Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) и постановление от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Золотова Л.А.) по делу № А46-4149/2010 по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 № ЦБЛ-430-10 о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 № ЦБЛ-430-10, которым ОАО «ОмскВодоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением от 26.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ОмскВодоканал», ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Считает, что при проведении проверки сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации города Омска допущены грубые нарушения положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Административная комиссия просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Административно-технической инспекцией Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения ОАО «ОмскВодоканал» правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» нарушило статьи 2, 4, 137 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

Так, по состоянию на 26.01.2010 с 10.00 до 13.00 не очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия прилегающая территория к водоразборной колонке (в радиусе 5 метров), расположенной по адресу: ул. 35 лет Советской Армии – 1-я Восточная.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 № 68, на основании которого принято постановление от 10.03.2010 по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-430-10, которым ОАО «ОмскВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-430-10 является незаконным, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено Административной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Наличие в действиях ОАО «ОмскВодоканал» вменяемого состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях - нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивать содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Исходя из статьи 4 Правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории города Омска, уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно статье 137 данных Правил обязанность по очистке территории около водоразборных колонок от мусора, а в зимний период от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, в радиусе пяти метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, факт нарушения ОАО «ОмскВодоканал» статей 2, 4, 137 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 и вину общества в его совершении, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене названного постановления.

Выводы судов о правомерности привлечения ОАО «ОмскВодоканал» к ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении ему штрафа в размере 3 000 рублей являются правильными.

Довод заявителя о нарушении административным органом части 2 статьи 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ кассационной инстанцией отклоняется, поскольку он был предметом исследования и оценки судов, ему дана правильная правовая оценка.

Частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что сотрудником Административно-технической инспекции администрации города Омска 26.01.2010 была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, то есть, на территории общего пользования.

При этом предметом проверки не была определена именно деятельность ОАО «ОмскВодоканал», на общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

На основании изложенного, арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка.

В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4149/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи О.И. Антипина

В.И. Ильин