Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10224/2018 ) акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу № А46-414/2018 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «БОВИД» (ИНН 7423013290, ОГРН 1027403767379) к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) о взыскании 237 042 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 760/17/22 от 05.12.2017 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «БОВИД» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «БОВИД» (далее – истец, ЗАО «Торговый дом «БОВИД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – ответчик, АО «Транснефть-Западная Сибирь») о взыскании 237 042 руб. 44 коп. убытков.

Решением от 03.07.2018 по делу № А46-414/2018 Арбитражный суд Омской области взыскал с АО «Транснефть-Западная Сибирь» в пользу ЗАО «Торговый дом «БОВИД» 129 886 руб. 27 коп. убытков, а также 4 241 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Обращает внимание на то, что факт получения АО «Транснефть-Западная Сибирь» необоснованной выгоды отсутствует, настоящий случай взыскания неустойки не является исключительным, доказательств явной несоразмерности договорной неустойки не представлено.

Также податель жалобы ссылается на наличие судебной практики по делам со схожими обстоятельствами о взыскании договорной неустойки в пользу ответчика.

В письменном отзыве ЗАО «Торговый дом «БОВИД» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ЗАО «Торговый дом «БОВИД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь», установил следующие обстоятельства.

22.06.2016 между ЗАО «Торговый дом «БОВИД» (поставщик) и АО «Транснефть-Западная Сибирь» (покупатель) был заключен договор поставки № П-871/ТЗС-7777, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 11.3.1 договора покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от ориентировочной расчетной стоимости продукции, указанной в пункте 11.2. настоящего договора, за соответствующий год поставки.

В соответствии с пунктом 11.3.4 договора поставщик обязан выставить и предоставить счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и/или с момента отгрузки продукции по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), указанных в подп. 11.3.4. настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05% от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав за каждый день просрочки.

05.12.2016 гарантом АО «Райффайзенбанк» в целях исполнения условий указанного договора поставки выдана банковская гарантия № 12622/GI/161205.

Как указывает истец, в сентябре 2017 года в адрес поставщика от покупателя поступила претензия № ТЗС-01-22-22/27588 с требованием оплаты неустойки за период с 28.12.2016 по 23.01.2017 в сумме 237 042 руб. 44 коп. за нарушение срока предоставления счета-фактуры на аванс.

ЗАО «Торговый дом «БОВИД» отказалось от оплаты неустойки, в связи с чем покупатель обратился в АО «Райффайзенбанк» за выплатой в сумме 237 042 руб. 44 коп. по банковской гарантии от 05.12.2016 № 12622/GI/161205.

Согласно банковскому ордеру от 07.12.2017 № 728001 ЗАО «Торговый дом «БОВИД» в порядке регресса произвело выплату в размере 237 042 руб. 44 коп. в счет возмещения платежа, произведенного банком в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» по банковской гарантии № 12622/GI/161205.

По мнению истца, ответчиком неправомерно предъявлено гаранту (АО «Райффайзенбанк») требование об уплате 237 042 руб. 44 коп. по банковской гарантии по следующим основаниям.

Аванс по договору в сумме 17 558 699 руб. 15 коп. был получен ЗАО «Торговый дом «БОВИД» 22.12.2016 согласно платежному поручению № 26290.

Следовательно, счет-фактура на аванс должен быть предоставлен покупателем в течение 5 дней.

Поставщиком 26.12.2016 на электронный адрес покупателя был отправлен счет-фактура от 22.12.2016 № А4264 на сумму аванса в размере 17 558 699 руб. 15 коп. Указанное подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 27.03.2018, актом осмотра электронной переписки от 27.03.2018.

20.01.2017 указанный счет-фактура был отправлен поставщиком в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» экспресс-почтой.

Поскольку счет-фактура на аванс датирован 22.12.2016 и предоставлен покупателю 26.12.2016, обязательства по предоставлению счета-фактуры исполнены надлежащим образом.

Договором не предусмотрен способ предоставления счета-фактуры, счет-фактура, полученный по электронной почте 26.12.2016, мог быть использован покупателем для целей налогообложения и составления декларации по НДС. Более того, предоставление оригинала счета-фактуры 20.01.2017 не препятствовало подаче АО «Транснефть-Западная Сибирь» декларации по НДС в срок до 25.01.2017 и не привело к негативным последствиям для покупателя, не нарушило его права, не вызвало убытки и имущественные потери.

Поскольку по внешним формальным признакам требование бенефициара АО «Транснефть-Западная Сибирь» соответствовало условиям банковской гарантии, учитывая независимый характер банковской гарантии, гарант АО «Райффайзенбанк» не вправе был отказать в оплате заявленной денежной суммы.

Истец считает, что необоснованная выплата в размере 237 042 руб. 44 коп., произведенная АО «Райффайзенбанк» в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» по банковской гарантии № 12622/GI/161205, повлекла возникновение у принципала (ЗАО «Торговый дом «БОВИД») убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Направленная в адрес покупателя претензия от 14.12.2017 № 217/е об оплате в течение 3 дней с момента получения претензии 237 042 руб. 44 коп. убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению претензии явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

03.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив положения статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия пунктов 11.3.4., 12.5. договора, пришёл к выводу о нарушении истцом (поставщиком) срока представления счёт-фактуры на аванс с просрочкой на 27 дней, в связи с чем признал требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» об уплате пени в сумме 237 042 руб. 44 коп. обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции истцом в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.

Вместе с тем, на основании ходатайства истца о применении правил статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер пени, определённый ответчиком и фактически уплаченный истцом на основании банковской гарантии, тем, самым, частично удовлетворив исковые требования в сумме 129 886 руб. 27 коп. из 237 042 руб. 44 коп. убытков, заявленных к взысканию.

Ответчик выразил несогласие с решением суда в указанной части, доводы жалобы которого апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время истец (должник) не лишён права требовать в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки, начисленной ему ответчиком (кредитором).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении № 7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено оплатой неустойки по требованию Банка, выдавшего банковскую гарантию в обеспечение обязательств истца по договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключённого с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечён неисправный контрагент (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу № А03-3987/2017).

Исходя из обстоятельств перечисления Банком (гарант) по требованию ответчика (бенефициара) денежных средств в уплату неустойки и взыскания впоследствии данной суммы с принципала (истца), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 79 Постановления № 7, истец вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ при предъявлении настоящего требования.

Оценивая соразмерность списанной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пунктов 69, 73, 77 Постановления № 7.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, то, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного представления счёт-фактуры, что в результате нарушения истцом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору.

В связи с чем при определении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки на сумму 129 886 руб. 27 коп.

Тем самым, на стороне ответчика судом первой инстанции оставлена неустойка, взысканная с истца, в размере 107 156 руб. 17 коп. (237 042, 44 – 129 886, 27), поскольку требование истца в указанной части осталось неудовлетворённым судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки подателем жалобы не опровергнут должным обоснованием, принимая во внимание разъяснения пункта 74 Постановления № 7, содержащим право кредитора в случае заявления возражений против уменьшения размера неустойки, представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументов, ссылок на конкретные доказательства, объясняющие невозможность применения в данном случае правил статьи 333 ГК РФ и указывающие на возникновение у него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с представлением счёта-фактуры на аванс с просрочкой на 27 дней.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика удержанной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в спорной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае уменьшение размера неустойки судом первой инстанции мотивировано и обосновано.

Ссылка ответчика в жалобе на судебную практику не принимается, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает основания для снижения неустойки исходя из фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу № А46-414/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов