Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Водремстрой» на решение от 27.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 10.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-417/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Водремстрой» (628418, г. Сургут, ул. Бажова, 23-63, ИНН 8602188227, ОГРН 1118602014838) к Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (644024, г. Омск, ул. Степная, 220) о признании незаконным решения от 28.11.2013.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Водремстрой» - ФИО2 (доверенность от 18.12.2014) и ФИО3 (доверенность от 03.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - ФИО4 (доверенность от 23.06.2014).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Водремстрой» (далее – ООО СК «Водремстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным решения от 28.11.2013 в части отнесения транспортного происшествия на ООО СК «Водремстрой», признания происшествия скрытым, а также в части утверждения заключения Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора по делу № 4 «О посадке на мель состава т/х «РТ-810» у мыса Островной Обской губы 11 сентября 2013 года 09 ч. 00 мин. московского времени» (далее – решение от 28.11.2013).

Определением от 25.02.2014 Арбитражного суда Омской области
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень»).

Решением 27.05.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Водремстрой», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не учел, что между ООО СК «Водремстрой» и ООО «Реском-Тюмень» был заключен договор от 01.08.2013 № А082013/29 аренды судна с экипажем; за управление и техническую эксплуатацию судна отвечают члены экипажа судна, которые в этой части подчиняются непосредственно распоряжению арендодателя. Следовательно, после заключения договора аренды ООО «Реском-Тюмень» является судовладельцем и отвечает за невыполнение нормативных документов по безопасности судоходства.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам расследования факта посадки на мель у мыса Островной Обской губы 11.09.2013 в 9 час. 00 мин. московского времени с последующим затоплением теплохода «РТ-810» и баржи «ТК-1301» административным органом принято решение от 28.112013, оспариваемое заявителем в части отнесения транспортного происшествия на ООО СК «Водремстрой», признания происшествия скрытым, а также в части утверждения заключения Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН Ростанснадзора по делу № 4.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате расследования указанного факта административным органом сделан вывод о нарушении нормативно-распорядительных документов со стороны следующих лиц:

«1. Директора ООО СК «Водремстрой» ФИО3, который, в соответствии со статьей 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, являясь судовладельцем:

1.1. в нарушение пункта 4 статьи 34.1 «Кодекса внутреннего водного транспорта», не обеспечил безопасное выполнение капитаном т/х «РТ-810» своих обязанностей;

1.2. в нарушение пункта 7.8 «Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания» (утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 01.11.2002 № 136) допустил эксплуатацию т/х «РТ-810», имеющего класс судна ниже разряда плавания в Обской губе;

1.3. в нарушение пункта 15 «Положения по расследованию, классификации и учёту транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации» своевременно не сообщил в службу
о транспортном происшествии, в результате чего транспортное происшествие считается скрытым.

2. Капитана т/х «РТ-810» ФИО5,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закончившего Пермское речное училище в 2003 году, имеющего образование средне-специальное, общий стаж работы на речном транспорте 15 лет, в командной должности - 8 лет, в должности капитана -
2 года, назначенного капитаном т/х «РТ-810» с начала навигации 2013 года. Рабочий диплом № ОИ-10013648, выданный квалификационной комиссией Обь-Иртышского бассейна при ФБУ «Администрация» Обь-Иртышводпуть» 04 июля 2013 года, на право занятия должности капитана второй группы судов, мощностью до 550 квт. водоизмещающих судов с районом плавания Соснино-Салехард, который:

2.1. в нарушение пункта 7.8 «Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 01.11.2002 № 136, допустил эксплуатацию т/х «РТ-810», имеющего класс судна ниже разряда плавания
в Обской губе;

2. 2. в нарушение пункта 11 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации» не принял надлежащие меры по обеспечению безопасности плавания судна и состава в штормовых условиях;

2.3. в нарушение пункта 15 «Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 01.03.2010 №47, не запросил у диспетчера ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» разрешения на движение состава по участку с обязательным диспетчерским регулированием;

2.4. в нарушение пункта 39 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации» не известил службу о транспортном происшествии в кратчайший срок.»

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец должен обеспечить:

1) соответствие капитана судна профессиональным и квалификационным требованиям в зависимости от района эксплуатации судна и его типа;

2) ознакомление капитана судна с системой управления безопасностью;

3) безопасное выполнение капитаном судна своих обязанностей.

Согласно пункту 7.8 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного Приказом Минтранса России от 01.11.2002 № 136 класс судна, эксплуатируемого постоянно
в бассейне данного разряда, должен быть не ниже разряда этого бассейна.

Пунктом 15 Порядка диспетчерского регулирования движения судов
на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденным Приказом от 01.03.2010 № 47 Минтранса России, установлено,
что капитан (вахтенный начальник) запрашивает у диспетчера разрешение
на движение судна по участку, отход судна из пункта стоянки, с рейда ожидания.

О случаях транспортных происшествий с судами, плотами, повреждений гидротехнических сооружений на водных путях капитан обязан известить
в кратчайший срок ближайшее подразделение БОГУ на ВВТ и ГРСИ района, судовладельца, а также диспетчера ближайшего порта и принять
все возможные меры для ликвидации последствий транспортного происшествия (пункт 39 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что за управление и техническую эксплуатацию судна отвечают члены экипажа судна, поскольку в этой части они подчиняются непосредственно распоряжению арендодателя, а также
о том, что ООО «Реском-Тюмень» после заключения договора аренды является судовладельцем и, соответственно, отвечает за невыполнение нормативно распорядительных документов по безопасности судоходства, были всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец (далее - владелец судна) - юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Владельцем теплохода «РТ-810» на момент происшествия являлось ООО СК «Водремстрой» (ареднодатель). ООО «Реском-Тюмень» осуществляло коммерческую эксплуатацию теплохода, которому судно передано в аренду с экипажем (арендатор).

Согласно пункту 1 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что члены экипажа судна являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна.

Следовательно, арендодатель судна с экипажем несет ответственность за эксплуатацию судна и действия экипажа, касающиеся управления и технической эксплуатации судна.

Доводы общества о том, что происшествие было скрыто не капитаном судна, а диспетчером «Реском-Ямал» и должностным лицом ООО «Реском-Тюмень» направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-417/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

ФИО1