Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8805/2017) общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу № А46-4190/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, заинтересованные лица: акционерное общество «ЮниКредитБанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 55007/17/59520 от 14.03.2017 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «ЮниКредитБанк» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее - ООО «БЭНТЭН», заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 55007/17/59520 от 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу № А46-4190/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БЭНТЭН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу № А46-4190/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на статью 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указало, что юридический адрес должника находится в подведомственности Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «БЕНТЭН» в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области был предъявленвыданный Арбитражным судом Омской области 21.01.2017 по делу № А46-4430/2016исполнительный лист серии ФС № 010953860 на взыскание в пользу заявителя с АО«ЮниКредитБанк» 5 000 руб. судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа отказано, в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу № А46-4190/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом АО «ЮниКредит Банк» является: <...>. В исполнительном листе серии ФС № 010953860 от 21.01.2016 также указан данный адрес должника (л.д. 15).

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что АО «ЮниКредитБанк» имеет на территории Омской области представительство (<...>), исполнительный лист серии ФС № 010953860 может быть предъявлен в структурное подразделение УФССП России по Омской области, юрисдикция которого распространяется на территорию, где расположено представительство должника, либо направлен в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (УФССП России по Омской области).

Как указывалось ранее, заявителем исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции правильно установил, что согласно приказу УФССП России по Омской области № 1 от 09.01.2017, в Положение о Межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области внесены изменения, в силу которых, исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 010953860, не отнесено к компетенции названного структурного подразделения УФССП России по Омской области.

Положением о Межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области от 29.09.2014 № 643, утвержденным Приказом УФССП России по Омской области, Отдел обеспечивает исполнение судебных актов, в частности, в отношении юридических лиц на территории г. Омска, с суммой задолженности более 2 млн. руб.

Таким образом, исполнительный документ был предъявлен ООО «БЕНТЭН» не по месту совершения исполнительных действий, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства № 55007/17/59520 от 14.03.2017 является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Следует указать, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 частью 1 статьи 31 указанного закона, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу № А46-4190/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко