Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-55» на определение от 10.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-4209/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант-55» о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенного по заявлению ФИО2 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А46-4209/2014 по иску ФИО2 (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-55» (644046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-55» (далее – ООО «Квант-55»,

ответчик, общество) о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Квант-55» в размере 3 334 000 руб. 00 коп.

Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Квант-55» в пользу ФИО2 взысканы 4 224 881 руб. 47 коп. основного долга и 274 001 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 39 670 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО «Квант-55» взысканы в доход федерального бюджета 5 824 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Определением от 19.10.2015 Арбитражного суда Омской области с ООО «Квант-55» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 680 000 руб.

Определение от 19.10.2015 Арбитражного суда Омской области вступило в законную силу, на его основании 29.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006760509.

Определением от 10.06.2016 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Квант-55» удовлетворено частично, ООО «Квант-55» предоставлена рассрочка исполнения определения от 19.10.2015 Арбитражного суда Омской области сроком на шесть месяцев с ежемесячным погашением долга по 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Квант-55» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций и принять

по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 19.10.2015 сроком на двенадцать месяцев с погашением ежемесячно по 55 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что исполнение судебного акта без предоставления рассрочки в предложенных заявителем сроках и размерах с неизбежностью приведет к банкротству ответчика и невозможности исполнения судебных актов в полном объеме. Судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам для предоставления рассрочки в предложенном размере. Судами не был соблюден баланс интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения определения должник указал на отсутствие у него возможности единовременно исполнить судебный акт по причине тяжёлого финансового положения, обусловленного отсутствием стабильных ежемесячных доходов, а также наличия займов.

Частично удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о намеренном уклонении ООО «Квант-55» от исполнения судебного акта, отсутствуют, имеются конкретные обстоятельства, подтверждённые представленными доказательствами, свидетельствующие о тяжёлом финансовом состоянии общества, затрудняющие исполнение решения суда, при этом указал, что единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие иных обязательств у ООО «Квант-55», может привести к его неплатежеспособности. Учитывая

позицию взыскателя, который не возражал против предоставления рассрочки исполнения определения суда сроком на 6 месяцев, значительность суммы долга и предоставление обществом доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем, суд пришел к выводу о возможности предоставить ООО «Квант-55» рассрочку исполнения определения от 19.10.2015 сроком на 6 месяцев с погашением ежемесячно по 105 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие

исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражные суды, руководствуясь статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве, установили наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением должника, не позволяющих единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, значительности суммы долга пришли к выводу о возможности предоставить ООО «Квант-55» рассрочку исполнения определения суда от 19.10.2015 сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно по 105 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 30.08.2016, каких-либо доказательств погашения долга в соответствии с предложенным ООО «Квант-55» графиком рассрочки платежей заявителем в материалы дела также не представлено.

Сокращая срок предоставленной рассрочки, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание интересы как должника, так и кредитора, указав, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев не нарушает баланс интересов и правовой принцип равноправия.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при обжаловании определения о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение от 10.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квант-55» (644046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 17.11.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

ФИО1