Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8761/2017) Административной комиссии Советского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-4227/2017 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению акционерного общества «Тандер» к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № 02-02-000158-17 от 01.03.2017,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) № 02-02-000158-17 от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные АО «Тандер» требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о неправильной квалификации вмененного АО «Тандер» в вину административного правонарушения по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области) и необходимости его квалификации по статье 26 указанного Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Комиссия указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о неправильной квалификации допущенного АО «Тандер» административного правонарушения. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 211 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее также – Правила благоустройства, Правила), который предусматривает получение ордера на производство работ, связанных и с ремонтом, а не только изменением архитектурного облика перечисленных в нем объектов, в связи с чем АО «Тандер» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области.

В представленном отзыве АО «Тандер» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Комиссии– без удовлетворения.

Как указывает АО «Тандер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации вмененного Обществу в вину административного правонарушения. Кроме того, как полагает АО «Тандер», административным органом нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.01.2016 специалистом Административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска в действиях Общества выявлено нарушение статей 2, 4, 90, пункта 1 статьи 211 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу г. Омск, ул. Нефтезаводская, дом 21 обнаружено наличие мусора на территории, прилегающей к помещению магазина «Магнит» (АО «Тандер»). Кроме того, без полученных в установленном порядке разрешительных документов (без ордера на производство работ) в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска ведутся работы по изменению архитектурного облика (наружных частей стен) помещения магазина «Магнит» по указанному адресу.

По данным фактам в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2016 № 167.

01.03.2016 при рассмотрении материалов административного дела Комиссия посчитала, что нарушение требований статей 2, 4, 90 Правил благоустройства не нашли отражения в объективной стороне административного правонарушения, изложенного в протоколе.

В то же время за нарушение пункта 1 статьи 211 Правил благоустройства Комиссия постановлением № 02-02-000158-17 от 01.03.2017 привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, назначив административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 211 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с:

1) ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений;

2) размещением (установкой) некапитальных нестационарных сооружений;

3) размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем;

4) демонтажом рекламных конструкций и знаково-информационных систем со зданий, сооружений, киосков, павильонов, остановочных навесов.

Исходя из буквального содержания процитированной нормы Правил благоустройства, а также статьи 32 КоАП Омской области суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом деяния заявителя по указанной статье КоАП Омской области.

Так, как уже отмечалось выше, данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, что в оспариваемом постановлении в вину заявителю не вменяется, а также за нарушение правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, за нарушение порядка проведения работ по изменению архитектурного облика здания КоАП РФ Омской области предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Так, статья 26 приведенного кодифицированного акта устанавливает ответственность за нарушение установленного порядка проведения работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, правила содержания объектов, расположенных на территориях муниципальных образований Омской области, содержатся в главах 2-5 Правил благоустройства (статьи 2-175), в частности, главе 5 «Правила содержания архитектурного облика и внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, нежилых помещений в жилых домах, индивидуальных жилых домов, сооружений, нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, знаково-информационных систем», нарушение которых АО «Тандер» в вину не вменено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что порядок проведения работ по ремонту, изменению архитектурного облика фасадов, внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, нежилых помещений, элементов монументально-декоративного оформления, сооружений и нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений регламентируется параграфом 2 главы 7 Правил благоустройства, а статья 211 Правил является общей для главы 7, не отменяет того факта, что за нарушение установленного порядка проведения работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, КоАП Омской области предусмотрена самостоятельная ответственность (статья 26).

В апелляционной жалобе Комиссия также указывает на то, что пункт 1 статьи 211 Правил благоустройства предусматривает получение ордера на производство работ, связанных и с ремонтом, а не только изменением архитектурного облика перечисленных в нем объектов.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не зафиксирован факт проведения АО «Тандер» ремонтных работ в отсутствие требуемого ордера; имеется ссылка на проведение работ по изменению архитектурного облика помещения магазина.

Ссылка Комиссии в апелляционной жалобе на судебные акты по делу № А46-7970/2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных АО «Тандер» в рамках настоящего дела требований.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неверной квалификации вмененного заявителю в вину правонарушения со стороны административного органа, как следствие, незаконности вынесенного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом доводы отзыва АО «Тандер» в части необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядок проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2017 № 167.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обнаружение спорного нарушения, квалифицированного Комиссией по статье 32 КоАП Омской области, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – АО «Тандер», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования Советского административного округа города Омска.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении АО «Тандер» путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, как следствие, положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-4227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков