Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» на решение от 10.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,
Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-4241/2016 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191022, г. Санкт-Петербург,
ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к акционерному обществу «Мираф-Банк» (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) о взыскании 23 103 руб. 45 коп.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 23 103,45 руб. долга
по договору от 25.12.2013 № 24510 (далее – договор).

Решением от 10.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

С решением и постановлением не согласился банк, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требования.

Заявитель не согласен с выводами судов о текущем характере требования, поскольку в соответствии положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) задолженность не является расходами, необходимыми и связанными с продолжением функционирования банка, не включена в смету расходов.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы
без участия своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает
их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между банком (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить действия, направленные
на обеспечение защищенного соединения для нужд заказчика, в том числе оказывать услуги по техническому обслуживанию защищенного соединения.

Общая цена договора составляет 273 577 руб. 35 коп., из них стоимость услуг по техническому обслуживанию защищенного соединения составляет 120 000 руб.

Оплата услуг по техническому обслуживанию защищенного соединения поквартальная, стоимость услуг за один календарный квартал составляет
30 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком до 10 числа первого месяца текущего квартала на основании выставленного счета. Расчеты за неполный календарный квартал осуществляются пропорционально количеству календарных дней квартала, в течение которых осуществлялось фактическое обслуживание (пункты 2.1.4, 3.6 договора).

21.01.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением от 01.02.2016 Арбитражного суда Омской области принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А46-1008/2016.

Решением суда от 24.02.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес исполнителя 09.02.2016 поступило уведомление от заказчика
о расторжении договора со ссылкой на статью 189.39 Закона о банкротстве.

Поскольку оказанные услуги по техническому обслуживанию защищенного соединения за период с 01.12.2015 по 09.02.2016 банком оплачены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из их обоснованности, расценил денежное обязательство банка перед обществом как текущий платеж, подлежащий взысканию в общеисковом порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции
о текущем характере задолженности со ссылкой на положения пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), указав на то, что оказанные истцом услуги связаны с продолжением функционирования кредитной организации, оснований для отмены решения не усмотрел.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов
о текущем характере задолженности сделаны без выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом правильно установлено, что спорный платеж
за декабрь 2015 года возник в соответствии с пунктом 6.3.2 договора до дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а за январь и февраль 2016 года – после отзыва лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом
«О банках и банковской деятельности».

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период
со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства,
в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Под текущими обязательствами кредитной организации в силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации
по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих
по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае
их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и данной статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с положениями части 12 статьи 20 Закона о банках
и банковской деятельности назначенная Банком России временная администрация по управлению кредитной организацией производит оплату расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Пунктом 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П, и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.12.2005 № 7239 (далее – Положение о временной администрации), установлено, что временная администрация на основании утвержденной территориальным учреждением Банка России сметы расходов вправе осуществлять с корреспондентского счета кредитной организации (корреспондентского субсчета филиала кредитной организации)
в подразделении расчетной сети Банка России расходы по исполнению текущих обязательств, в частности по оплате расходов, связанных
с продолжением осуществления деятельности кредитной организации
(в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов
на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии.

В соответствии с пунктом 22.11 Положения о временной администрации, смета расходов на функционирование кредитной организации, включая расходы временной администрации, составляется временной администрацией ежемесячно исходя из расчета затрат, необходимых для обеспечения сохранности имущества кредитной организации и продолжения ее функционирования после отзыва лицензии.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, может быть отнесена к текущей только в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Между тем судами не исследовался вопрос о том, включена
ли задолженность за декабрь 2014 года в смету расходов, возможно
ли погашение задолженности за счет остатка неиспользованных по смете средств. Сама смета расходов банка в материалах отсутствует.

Кроме того, из подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве и пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности следует, что расходы, связанные с функционированием кредитной организации по своему назначению предполагают обеспечение хозяйственной деятельности.

Указывая на то, что услуги связаны с продолжением функционирования кредитной организации, апелляционный суд не привел соответствующих мотивов. В судебных актах отсутствует анализ оказанных после отзыва лицензии услуг, не выяснено связаны ли были услуги с обеспечением хозяйственной деятельности банка или с осуществлением банковской деятельности, направленной на извлечение прибыли (что недопустимо
без лицензии).

Исходя из пункта 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы
на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются
в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Вопрос о наличии в сметах текущих расходов банка задолженности
за январь-февраль 2016 года судами также оставлен без исследования.

Судом первой инстанции в целях правильного рассмотрения дела
в нарушение статьи 66, части 4 статьи 127, статей 133, 135 АПК РФ сметы
за спорные периоды времени не истребовались у ответчика.

Данные обстоятельства в силу закона подлежали исследованию
и установлению судом первой инстанции как имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства
и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить
по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих
в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судами не установлен характер заявленных требований,
не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания,
не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи,
в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить характер предъявленной к взысканию задолженности, выяснить связаны ли были оказанные истцом услуги с продолжением функционирования и обеспечением хозяйственной деятельности банка, включена ли задолженность в сметы расходов, утверждаемые Банком России, существует ли возможность оплаты долга в пределах такой сметы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе
по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-4241/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. ФИО4

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.В. Клат