Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» на решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-4243/2014
по иску товарищества собственников жилья «На Старозагородной» (644012, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 17, ИНН 5501241623,
ОГРН 1125543035364) к обществу с ограниченной ответственностью
«Ваш стоматолог» (644000, Омская область, г. Омск, ул. 5 армии, д. 6,
ИНН 5503081044, ОГРН 1045504014600) о взыскании задолженности
и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» -
Береза Я.Ю. по доверенности от 21.07.2014.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «На Старозагородной» (далее –
ТСЖ «На Старозагородной», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» (далее – ООО «Ваш стоматолог», общество, ответчик)
о взыскании 53 035 руб. 52 коп. задолженности и пени и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 04.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С ООО «Ваш стоматолог» в пользу ТСЖ «На Старозагородной» взыскано
53 035 руб. 52 коп. задолженности и пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 121 руб. 42 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «Ваш стоматолог» обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ООО «Ваш стоматолог» , суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали и установили фактические обстоятельства дела; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; неправильно применены нормы материального права.

ООО «Ваш стоматолог» указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества.

В судебном заседании представитель ООО «Ваш стоматолог» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «Ваш стоматолог» является собственником жилого помещения площадью 142 кв.м по адресу: г. Омск,
ул. 2-я Кольцевая, д. 17, кв. 32 (подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права серии 55 АА 958300 от 20.06.2013).

Собственником указанного жилого помещения за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года не оплачены расходы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием
для обращения ТСЖ «На Старозагородной» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований истца о взыскании
с ответчика задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов
и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках
по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы
на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать
в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение
для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью
которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества
в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Ваш стоматолог», являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе
по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества
в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами
в обоснование своих требований и возражений документы, включая свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2012, протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 17.07.2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что доказательств, подтверждающих факт несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом не представлено, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших
у него в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010
№ 4910/10. Содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам
в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной
части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого
представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований
для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов
(статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-4243/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи В.Н. Гудым

М.Ф. Лукьяненко