Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13189/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу № А46-4250/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» (ИНН 6684006217, ОГРН 1136684000287) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (ИНН 5501259412, ОГРН 1145543033448) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» - ФИО1 по доверенности № 12 от 10.12.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» - ФИО2 по доверенности б\н от 27.02.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» (далее – истец, ООО «РосСтальЭкспо», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (далее – ответчик, ООО «Стройтрансгруп», покупатель) о взыскании 857 202 руб. 54 коп. долга за поставленную металлопродукцию по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14.

В свою очередь ООО «Стройтрансгруп» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «РосСтальЭкспо» о взыскании 15 610 317 руб. 22 коп. убытков, сложившихся из стоимости монтажных и демонтажных работ, стоимости приобретения новых металлоизделий.

Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО «РосСтальЭкспо» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройтрансгруп» в пользу ООО «РосСтальЭкспо» взыскано 857 202 руб. 54 коп. задолженности, 20 144 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтрансгруп» отказано, с ООО «Стройтрансгруп» в доход федерального бюджета взыскано 101 052 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств необходимо выяснить вопрос об установлении на товар гарантийного срока, в зависимости от этого распределить бремя доказывания между сторонами обстоятельств некачественности поставленного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); рассмотреть вопрос о возможности назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. Кроме того, при проверке факта наличия убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует оценить и фактические действия ответчика на предмет совершения им конкретных действий, направленных на минимизацию размера убытков. При оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). Вместе с тем необходимо оценить фактор добросовестности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых убытков; не являются ли действия ответчика по монтажу и демонтажу злоупотреблением правом с его стороны (статья 10 Гражданского кодекса) в целях увеличения размера убытков, либо создания искусственной их видимости.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Следуя указаниям и разъяснениям суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Омской области при новом рассмотрении определением от 15.07.2016 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту/экспертам Омского филиала АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ». Результат судебной технической экспертизы оформлен заключением № 32-16.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «РосСтальЭкспо» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения соответствия представленных образцов для проведения экспертизы трубам, поставленным в адрес ООО «Стройтрансгруп». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РосСтальЭкспо» по причине непредоставления ООО «РосСтальЭкспо» доказательств наличия совокупных условий, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области 07.09.2016 принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «РосСтальЭкспо» и частичном удовлетворении встречного иска ООО «Стройтрансгруп», взыскав с ООО «РосСтальЭкспо» в пользу ООО «Стройтрансгруп» убытки в сумме 15 207 705 руб. 22 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 93 157 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал. Этим же решением суд взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с ООО «РосСтальЭкспо» в сумме 98 446 руб., с ООО «Стройтрансгруп» в сумме 2 606 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РосСтальЭкспо» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу № А46-4250/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «РосСтальЭкспо» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтрансгруп».

Доводы апелляционной жалобы ООО «РосСтальЭкспо» сводятся к тому, что заключение № 32-16 по судебной технической экспертизе образцов на соответствие сертификатов качества № 10094/6, выданного ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и № 21307, выданного ОАО «Выксунский металлургический завод», не является допустимым доказательством факта поставки ООО «РосСтальЭкспо» в адрес ООО «Стройтрансгруп» некачественного товара, в результате которого на стороне ООО «Стройтрансгруп» образовались убытки.

В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на то, что отбор образцов, которые были подвержены судебной экспертизе, был произведен ООО «Стройтрансгруп» без участия ООО «РосСтальЭкспо», при этом ООО «Стройтрансгруп» при назначении даты отбора проб из поставленной ООО «РосСтальЭкспо» продукции, намеренно не получало адресованные ему телеграммы о согласовании даты совместного отбора образцов для исследования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.01.2016, в частности судом не был исследован вопрос об установлении на товар гарантийного срока.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО «Стройтрансгруп» на апелляционную жалобу ООО «РосСтальЭкспо» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным данный отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание представителю ООО «Стройтрансгруп».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «РосСтальЭкспо» поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной технической экспертизы, которое было поддержано представителем ООО «РосСтальЭкспо» в судебном заседании. Ходатайство назначении дополнительной технической экспертизы мотивировано тем, что представитель ООО «РосСтальЭкспо» не участвовал при отборе образцов труб, которые были исследованы при назначенной Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016 судебной технической экспертизы. При этом вопрос об идентификации образцов труб, отобранных без участия представителя ООО «РосСтальЭкспо», как образцов труб от партии поставленной продукции не разрешался.

Представитель ООО «Стройтрансгруп» возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной технической экспертизы, не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы, поскольку несогласие стороны спора с результатом имеющейся судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, учитывая, что имеющееся заключение № 32-16 в совокупности с иными доказательствами, в частности актом отбора проб (образцов) от 24.03.2015 (т.1 л.д. 64-65), исследованием № 14-15 (т.1 л.д. 97- 98), заключением специалиста ФИО3 (т.3 л.д. 102-105) не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, ответы на поставленные вопросы являются четкими и полными, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит.

В судебном заседании представитель ООО «РосСтальЭкспо» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройтрансгруп» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «РосСтальЭкспо» (поставщик) и ООО «Стройтрансгруп» (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, поставляемую отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Поставка металлопродукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) ее покупателю либо лицу, указанному покупателем в спецификации (отгрузочной разнарядке) в качестве грузополучателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сортимент, технические характеристики, цена сроки и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждой партии поставляемой продукции путем оформления спецификации. В случае несоставления спецификации, технические характеристики и количество поставляемой продукции принимается сторонами на основании заявок покупателя на поставку продукции или в счет-фактуре на отгруженную продукцию (при отсутствии возражений покупателя в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры технические характеристики, количество и цена поставленной продукции считается согласованными).

Покупатель обязался произвести выборку (самовывоз) металлопродукции в течение 10 календарных дней с даты готовности продукции к отгрузке при письменном уведомление покупателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора приемка продукции осуществляется представителем покупателя на складе поставщика.

Поставщик обязался передать покупателю вместе с продукцией все документы (сертификаты, паспорта качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), а также товарную накладную формы ТОРГ-12 (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

В пунктах 4.4, 4.5 договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя поставщика и грузоотправителя для участия в продолжении приемки и составления соответствующего акта. Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя поставщика. Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать по номерам партии с приложением ярлыков на каждую партию.

В акте приемки кроме данных, предусмотренных соответствующей инструкцией, должны быть указаны профиль и размер металлопродукции, марка стали, номер партии (плавки), наличие ярлыка номер и дата сертификата качества.

При установлении факта нарушения требований к качеству поставленной продукции, покупатель обязан произвести отбор образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе лицами (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 ООО «РосСтальЭкспо» поставило в адрес ООО «Стройтрансгруп» металлопродукцию на сумму 5 456 850 руб. 54 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 17.12.2014 № 0000104, от 16.01.2015 № 150116/2, от 20.01.2015 № 150120/2, от 27.01.2015 № 150127, от 29.01.2015 № 150129/2, от 30.01.2015 № 150130/1, от 02.02.2015 № 150202/1, от 09.02.2015 № 150209/2, от 18.02.2015 № 150216/1.

ООО «Стройтрансгруп» частично оплатило поставленный ООО «РосСтальЭкспо» товар на сумму 4 599 648 руб., в связи с чем задолженность покупателя перед поставщиком составила 857 202 руб. 54 коп.

Направленная поставщиком в адрес покупателя претензия от 12.03.2015 с требованием погашения задолженности оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «РосСтальЭкспо» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

В свою очередь ООО «Стройтрансгруп», ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «РосСтальЭкспо» убытков, которые складываются из стоимости монтажных и демонтажных работ, стоимости приобретения новых металлоизделий.

Предъявляя встречные исковые требования ООО «Стройтрансгруп» представило в материалы дела доказательства, в том числе спецификации к договору поставки акт приемки продукции (товара) по качеству от 24.03.2015, сертификаты качества, (т.1 л.д. 58-60, 64,72-78,87-89, 99-102) из которых следует, что на основании заключённого между сторонами договора поставки № 38/АК-14 от 06.11.2014 ООО «РосСтальЭкспо» в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года поставило в адрес ООО «Стройтрансгруп» трубы марок ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14 изготовленных из стали 09Г2С-14 в пределах 77 тонн (76,704 тонны). Поставка труб сопровождалась сертификатами качества ОАО «ЧТЗ», ОАО «ВМЗ», ООО «ИНРОСТ». Кроме этого в адрес ООО «Стройтрансгруп»» поставлялись трубы марки ЭСВ 1020х12 ст.3 -27.593 тонны, ЭСВ 820х12 ст.3, арматура, уголок.

Согласно встречному исковому заявлению и приложенным к нему документам трубы марок ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14 из стали 09Г2С подлежали использованию для выполнения работ по сооружению пролетных строений по проекту 1190П-ДО-ИС2-В-1, выполненного ЗАО «Гипронг-Эком» в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации», расположенного в г. Надыме ЯНАО.

Приобретённые у ООО «РосСтальЭкспо» трубы ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14 из стали 09Г2С-14 имели признаки характерные для продукции бывшей ранее в эксплуатации – коррозия, намагниченность, раковины, следы механической очистки, однако указанные признаки не препятствуют использованию приобретённых материалов в строительстве, но имеют существенные отличия по цене относительно новой продукции.

Указанные выше трубы были использованы ООО «Стройтрансгруп» для сооружения пролётного строения.

В связи с наличием указанных признаков ООО «Стройтрансгруп» 24.03.2015 был составлен Акт приёма продукции (товара) по качеству, при составлении которого присутствовал директор ООО «РосСтальЭкспо» ФИО4. Одновременно был осуществлён отбор проб от партии трубы 1020х10 мм. (2 пробы) для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ и других условий поставки ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76.

При отборе проб и составления Акта приёмки продукции (товара) по качеству продукция находилась без упаковки, не в состоянии поставки. Образец трубы был направлен для исследования АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы ДИАСИБ.

Согласно заключению № 14-15 в лабораторию поступил образец трубы от ООО «Стройтрансгруп» диаметром 1020х12, (фрагмент трубы 190х190 мм) для определения марки стали металла. При проведении фотоэлектрического спектрального анализа определён состав металла образца трубы диаметром 1020х12, который изготовлен из стали марки 17 ГС, согласно ГОСТУ 19281.

Между тем, по прилагаемому поставщиком сертификату труба должна быть изготовлена из стали 09Г2С. Эти стали одного класса – низколегированные конструкционные повышенной прочности и отличаются друг от друга обеспечением надёжной эксплуатации: сталь 17ГС до температуры – 40 градусов С, сталь 09Г2С до – 70 градусов С.

Как следует из встречного искового заявления, данная марка стали не может использоваться для выполнения работ по сооружению пролётных строений в связи с несоответствием возможного температурного диапазона использования стали марки 17ГС.

На основании изложенного ООО «Стройтрансгруп» пришло к выводу о том, что ООО «РосСтальЭкспо» поставило в его адрес товар ненадлежащего качества, в результате чего у ООО «Стройтрансгруп» возникли убытки в сумме 15 610 317 руб. 22 коп. складывающиеся из стоимости работ по монтажу демонтажу пролетного строения на куст № 11 мост ПК 22+62 на сумму 5 303 930 руб. 08 коп. (локальный сметный расчет № 02-02-01 от 10.05.2015 ), стоимости работ по монтажу демонтажу пролетного строения на куст № 12 мост ПК 3+10 на сумму 5 304 127 руб. 14 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-01 от 10.05.2015) и стоимости трубы марки ст. 09Г2С с доставкой до г. Надым на сумме 5 002 260 руб. (коммерческое предложение ЗАО «ТД Уралтрубосталь»).

Встречные требования ООО «Стройтрансгруп» были приняты арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями ООО «РосСтальЭкспо».

07.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества поставщика, направляемым грузополучателем.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие требования покупателя:

- если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения едостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1);

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Принимая во внимание то, что заключенный между сторонами договор и спецификации к нему не содержат сведений об установлении на товар гарантийного срока, а также характер указанных покупателем недостатков товара, которые являются скрытыми и их обнаружение в процессе приемки в том порядке, как это установлено в пункте 4.3 договора, не предусматривающего обязательность проверки марки стали металла поставленной поставщиком трубы, было невозможно, суд апелляционной инстанции приводит к выводу о том, что требования в отношении качества товара и связанные с недостатками поставленного поставщиком покупателю товара, заявлены покупателем в пределах установленного в пункте 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, учитывая, что товар ненадлежащего качества был передан поставщиком в январе- феврале 2015 года, а претензии к качеству товара были предъявлены покупателем во встречном исковом заявлении о возмещении убытков в мае 2015 года.

Таким образом, сам по себе факт приемки покупателем по качеству спорного товара, не лишает покупателя (ООО «Стройтрансгруп») права на предъявление ООО «РосСтальЭкспо» (поставщику) требований, связанных с недостатками товара, обнаруженными после приемки товара.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе, а в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю, лежит на продавце.

Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами права применительно к возникшему спору ООО «Стройтрансгруп» должно доказать факт поставки ему ООО «РосСтальЭкспо» по счетами-фактурами от 17.12.2014 № 0000104, от 16.01.2015 № 150116/2, от 20.01.2015 № 150120/2, от 27.01.2015 № 150127, от 29.01.2015 № 150129/2, от 30.01.2015 № 150130/1, от 02.02.2015 № 150202/1, от 09.02.2015 № 150209/2, от 18.02.2015 № 150216/1 труб, изготовленных из стали марки 17 ГС, согласно ГОСТУ 19281, вместо подлежащих поставке и указанных поставщиком в сертификате труб из стали марки 09Г2С.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО «Стройтрансгруп» представлены доказательства несоответствия поставленного ООО «РосСтальЭкспо» товара условиям договора поставки и характеристикам, указанным в сертификатах качества к поставленному товару.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройтрансгруп» приобретало металлопрокат для выполнения работ по сооружению пролетных строений по проекту 1190П-ДО-ИС2-В-1, выполненного ЗАО «Гипронг-Эком» в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации», расположенного в г. Надыме ЯНАО, что подтверждается сводной ведомостью объемов работ (т.1 л.д. 80-84).

В соответствии с разработанным проектом № 1190П-ДО-ИС2 «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации», изготовление и монтаж балок пролетного строения моста производится из труб марки стали 09Г2С-14 по ГОСТ 1070491, что следует из пункта 21 сводной ведомости объемов работ (т.1 л.д.81).

Журналом № 1 входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации» подтверждается, что в период с 14.01.2015 (дата начала ведения журнала) до 26.02.2015 (даты окончания работ по изготовлению балок пролетного строения из труб) поставлялась трубная продукция размером 1020х10, 1020х12 из стали марки 09Г2С (т.2 л.д. 98-105).

Согласно заключению специалиста от 20.10.2015 ФИО3 в период с 14.01.2015 до 26.2015 на объект строительства поставлялась трубная продукция только от одного поставщика ООО «РосСтальЭкспо». Вся поставленная ООО «РосСтальЭкспо» трубная продукция размером 1020х10 1020х12 из стали марки 09Г2С была использована при изготовлении пролетного строения объекта (т. 3 л.д. 105).

Использование ООО «Стройтрансгруп» всей приобретенной у ООО «РосСтальЭкспо» трубной продукции при строительстве объекта также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 12.1-К-11 от 26.02.015 (т. 1 л.д. 66-71).

В связи с тем, что поставленные ООО «РосСтальЭкспо» трубы из стали марки 09Г2С имели признаки, характерные для продукции бывшей ранее в эксплуатации, которые не препятствуют использованию приобретённых материалов в строительстве, но имеют существенные отличия по цене по сравнению с новой продукцией, ООО «Стройтрансгруп» 24.03.2015 был составлен Акт приёма продукции (товара) по качеству, при составлении которого присутствовал директор ООО «РосСтальЭкспо» ФИО4 (т.1 л.д. 64-65). Одновременно был осуществлён отбор проб от партии трубы 1020х10 мм. (2 пробы) для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ и других условий поставки ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, который был оформлен Актом отбора проб (образцов) №1 от 24.03.2015.

Присутствовавший при составлении 24.03.2015 Акта приёма продукции (товара) по качеству и при отборе проб (образцов) директор ООО «РосСтальЭкспо» ФИО4 не отрицал факт поставки трубной продукции ООО «РосСтальЭкспо», от которой были отобраны пробы для проверки качества на соответствие поставленных труб требованиям ГОСТ, ТУ и других условий поставки ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, что подтверждается содержанием Акта приёма продукции (товара) по качеству и Акта отбора проб (образцов) №1 от 24.03.2015.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела и указанного выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отбор проб трубной продукции 24.03.2015 был осуществлен именно от партии труб, поставленных ООО «РосСтальЭкспо», и пробы были взяты из смонтированного пролетного строения, учитывая, что работы по изготовлению и монтажу балок пролетного строения из труб были окончены 26.02.2015.

По убеждению суда апелляционной инстанции и вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, Акт приёма продукции (товара) по качеству от 24.03.2015 и Акт отбора проб (образцов) №1 от 24.03.2015 правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку ООО «РосСтальЭкспо» об осуществлении процедуры приёма продукции (товара) по качеству извещался надлежащим образом (т. 1 л.д. 24, 25). Директор ООО «РосСтальЭкспо» присутствовал при составлении Акт приёма продукции (товара) по качеству и принимал участие в отборе образцов (т. 1 л.д. 26, 27).

Как усматривается из материалов дела, отобранные 24.03.2015 пробы были направлены для исследования в АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы ДИАСИБ.

Из заключения АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы ДИАСИБ. № 14-15 от мая 2015 следует, что в лабораторию поступил образец трубы от ООО «Стройтрансгруп» диаметром 1020х12, (фрагмент трубы 190х190 мм) для определения марки стали металла. При проведении фотоэлектрического спектрального анализа определён состав металла образца трубы диаметром 1020х12, который изготовлен из стали марки 17 ГС, согласно ГОСТУ 19281. Однако, по прилагаемому сертификату труба должна быть изготовлена из стали 09Г2С. Эти стали одного класса – низколегированные конструкционные повышенной прочности и отличаются друг от друга обеспечением надёжной эксплуатации: сталь 17ГС до температуры – 40 градусов С, сталь 09Г2с до – 70 градусов С.

Таким образом, факт поставки ООО «РосСтальЭкспо» в адрес ООО «Стройтрансгруп» некачественного товара, не соответствующего заявленным параметрам, указанным в сопроводительных документах – сертификатах качества, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка ООО «РосСтальЭкспо» на то, что при отборе проб и составления Акта приёмки продукции (товара) по качеству продукция находилась без упаковки, не в состоянии поставки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она не опровергает изложенных выше выводов суда. Более того, условия хранения металлопродукции не могут существенным образом изменить химический состав указанной продукции и как следствие марку стали, из которой она изготовлена.

Более того, в целях разрешения между сторонами спора о качестве поставленной продукции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела назначил судебную техническую экспертизу, пред которой были поставлены следующие вопросы:

- какова марка стали, представленных объектов исследования в количестве 6 штук, упакованных в пакеты, клейма №1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1?

- соответствует ли качество (технические характеристики), представленных объектов исследования в количестве 6 штук, упакованных в пакеты, клейма №1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1, параметрам (техническим характеристикам) указанным в сертификатах качества № 10094/6, выданным ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», и № 21307, выданным ОАО «Выксунский металлургический завод»?

При этом проведение экспертизы поручено эксперту/экспертам Омского филиала АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ».

В представленном Омским филиалом АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» заключении № 32-16 исследования образцов на соответствие сертификатов содержатся следующие выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы: При фотоэлектрическом анализе определен химический состав металла образцов с клеймами № 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1 мостового перехода ПК 22-62 Ярудейского месторождения, из шести образцов металла пять - №№1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 6-1, имеют идентичный состав, который соответствует марки сталей типа 17ГС-17Г1С по ГОСТ 19281-89. Образец № 5-1 имеет отличие по содержанию кремния и ухудшает его рабочие качества. Качество (химический состав), представленных объектов исследования, в количестве 6 штук, клейма №№1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1, не соответствую параметрам (химическому составу), указанным в сертификатах качества № 10094/6, выданным ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», и № 21307, выданным ОАО «Выксунский металлургический завод».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО «Стройтрансгруп» о поставке ООО «РосСтальЭкспо» товара, не соответствующего требованиям к его качеству, установленным договором поставки (с учетом приложений к нему), подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что заключении № 32-16 не может оцениваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как подготовлено и составлено с нарушениями закона ввиду отбора образцов для исследования ООО «Стройтрансгруп» без участия представителя ООО «РосСтальЭкспо», и указанное заключение не позволяет идентифицировать взятые на исследование образцы труб в качестве труб, поставленных ООО «РосСтальЭкспо» по договору поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что экспертами Омского филиала АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ», надлежащая квалификация которых установлена квалификационными удостоверениями, проведен комплекс работ по оценке химического состава металла труб размером 1020х10,1020х12 из стали 09Г2С (т.4 л.д. 45-46).

Заключение № 32-16 оформлено с учетом требований действующего законодательства, предусматривает мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и не содержит неоднозначных толкований установленных обстоятельств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, установленной статьей 307 УК РФ, за даче заведомо ложного заключения.

Акт отбора образцов, на основании которых было дано экспертное заключение, оформлен надлежащими образом, отбор образцов производился в присутствии уполномоченного представителя ООО «Стройтрансгруп» (т.4 л.д. 76,77) в шести местах объекта строительства (места отбора проб отмечены на маркировочной схеме стыковки элементов пролетного строения), на отобранные образцы проставлены клейма, образцы упакованы и опечатаны (т.4 л.д. 69-74).

Уполномоченный представитель ООО «РосСтальЭкспо» на отбор образцов не явился, при этом в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления ООО «РосСтальЭкспо» о том, что отбор образцов состоится 16.06.2016 Соответствующие уведомления были заблаговременно направлены ООО «РосСтальЭкспо» по почте почтовыми отправлениями и телеграммой по юридическому адресу ООО «РосСтальЭкспо» и адресу в г. Первоуральске (т. 4 л.д. 56-57, 58-62,63-66,67).

Учитывая изложенное, заключение № 32-16 правомерно было оценено судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

По убеждению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленные фактические обстоятельства рассматриваемого спора позволяют достоверно установить факт относимости отобранных ООО «Стройтрансгруп» образцов труб к партиям товара, поставленного ООО «РосСтальЭкспо», учитывая, что журналом № 1 входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации» и заключением специалиста от 20.10.2015 ФИО3 достоверно подтверждается, что отобранные 24.03.2015 в присутствии директора ООО «РосСтальЭкспо» пробы труб, оформленные Актом отбора проб (образцов) №1 от 24.03.2015, а также отобранные 16.06.2016 образцы труб, предоставленные на судебную экспертизу, быть поставлены только ООО «РосСтальЭкспо» и их поставка иными поставщиками исключена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном уклонении ООО «Стройтрансгруп» от согласования даты для совместного с представителем ООО «РосСтальЭкспо» отбора образцов не находят документального подтверждения.

Из представленных в материалы дела телеграмм, адресованных ООО «Стройтрансгруп», с просьбами обеспечить 11.04.2016. 25.05.2016,16 -17.06.2016 явку своего представителя на Ярудейское месторождение ЯНАО для совместного проведения отбора образцов из поставленной продукции по договору поставки, и доказательств их невручения ООО «Стройтрансгруп» (т. 4 л.д. 19- 20, 21-22, 35-36) вывода о злоупотреблении ООО «Стройтрансгруп» правом и умышленном уклонении от совместного отбора проб не следует, учитывая, что факт направления ООО «РосСтальЭкспо» телеграммы ООО «Стройтрансгруп» с просьбой обеспечить явку 16-17.06.2016 представителя ООО «Стройтрансгруп» для совместного отбора образцов свидетельствует о том, что ООО «РосСтальЭкспо» имело возможность присутствовать при отборе образцов, состоявшемся 16.06.2016.

Учитывая, что ООО «РосСтальЭкспо» поставило в адрес ООО «Стройтрансгруп» товар ненадлежащего качества, а ООО «Стройтрансгруп», используя поставленный товар целях исполнения обязательств перед третьими лицами не могло достичь полезного результата в виде изготовления пролетных строений, отвечающих требованиям соглашений ООО «Стройтрансгруп» с третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «РосСтальЭкспо» о взыскании с ООО «Стройтрансгруп» задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14, поскольку при изложенных обстоятельствах у ООО «Стройтрансгруп» не возникло обязанности по оплате товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как усматривается из материалов дела ООО «Стройтрансгруп» заявило встречный иск о взыскании с ООО «РосСтальЭкспо» убытков в сумме 15 610 317 руб. 22 коп., которые состоят из стоимости:

- работ по монтажу демонтажу пролетного строения на куст № 11 мост ПК 22+62 в сумме 5 303 930 руб. 08 коп. (локальный сметный расчет № 02-02-01 от 10.05.2015 );

- работ по монтажу демонтажу пролетного строения на куст № 12 мост ПК 3+10 в сумме 5 304 127 руб. 14 руб. (локальный сметный расчет № 02-01-01 от 10.05.2015);

- стоимости новой трубы марки ст. 09Г2С с доставкой до г. Надым в сумме 5 002 260 руб. (коммерческое предложение ЗАО «ТД Уралтрубосталь»).

Согласно заявленным встречным требованиям убытки ООО «Стройтрансгруп» основаны на некачественности поставленного ООО «РосСтальЭкспо» товара в рамках договора поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, постольку доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены все перечисленные основания (признаки), наличие которых позволяет утверждать о причинении ООО «Стройтрансгруп» убытков.

Факт поставки ООО «РосСтальЭкспо» в адрес ООО «Стройтрансгруп» некачественного товара является установленным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие и размер убытков, причиненных ненадлежащим качеством продукции, подтверждаются:

- актами приемки выполненных работ, содержащими указания на номер куста и месторождение (т.1 л.д. 50-54, 55-57),свидетельствующими о том, что работы по строительству спорного объекта были завершены;

- локальным сметным расчетом № 02-02-01 от 10.05.2015 на сумму 5 303 930 руб. 08 коп., локальным сметным расчетом № 02-01-01 от 10.05.2015 на сумму 5 304 127 руб. 14 руб., которые составлены в отношении работ по монтажу демонтажу пролетного строения на куст № 11 мост ПК 22+62, монтажу демонтажу пролетного строения на куст № 12 мост ПК 3+10. Выполнение указанных работ необходимо для восстановления ООО «Стройтрансгруп» пролетных строений по проекту 1190П-ДО-ИС2-В-1 в рамках объекта «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации», расположенного в г. Надыме ЯНАО;

- стоимостью трубы марки стали 09Г2С с доставкой до г. Надым на сумме 5 002 260 руб. (коммерческое предложение ЗАО «ТД Уралтрубосталь»).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, ООО «Стройтрансгруп» доказаны ненадлежащее исполнение ООО «РосСтальЭкспо» обязательства по догоаору поставки, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между поставкой поставщиком товара ненадлежащего качества и наступившими для покупателя неблагоприятными последствиями в виде необходимости восстановления пролетных строений объекта «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации в соответствии с требованиями проектной документации (проект 1190П-ДО-ИС2-В-1).

При таких обстоятельствах необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является установленной.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции встречных требований ООО «Стройтрансгруп» в части взыскания с ООО «РосСтальЭкспо» убытков в размере 15 207 705 руб. 22 коп., складывающиеся из стоимости из стоимости работ по монтажу демонтажу пролетного строения на куст № 11 мост ПК 22+62 на сумму 5 303 930 руб. 08 коп. (локальный сметный расчет № 02-02-01 от 10.05.2015), стоимости работ по монтажу демонтажу пролетного строения на куст № 12 мост ПК 3+10 на сумму 5 304 127 руб. 14 коп. (локальный сметный расчет № 02-01-01 от 10.05.2015), а также оплаченной ООО «Стройтрансгруп» стоимости товара, ненадлежащего качества, в размере 4 599 648 руб.

При этом удовлетворение встречных требований ООО «Стройтрансгруп» в части взыскания в составе убытков оплаченной ООО «Стройтрансгруп» стоимости труб ненадлежащего качества в размере 4 599 648 руб. вместо заявленной во встречном иске стоимости новой трубы в размере 5 002 260 руб. марки стали 09Г2С с доставкой до г. Надым в соответствии с коммерческим предложением ЗАО «ТД Уралтрубосталь», соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленно на минимизацию размера убытков.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е на ООО «РосСтальЭкспо».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу № А46-4250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков