Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича на постановление от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А46-427/2023 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича (ОГРНИП 306550608900067, ИНН 550513700719) к Федеральной службе судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Локотков Михаил Васильевич
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее – служба), Главного управления Федеральной службы судебных приставов
по Омской области (далее – управление) убытков в сумме 75 000 руб., причиненных
в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов-исполнителей (далее – судебный пристав), а также взыскании одного рубля в качестве компенсации нанесенного репутационного вреда.

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья
Третинник М.А.) исковые требования удовлетворены частично, со службы в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена вина судебного пристава, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и причиненными убытками.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 14.06.2022 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 71793/22/55027-ИП
на основании постановления Государственной инспекции труда в Омской области
от 11.02.2022 № 55/8-1463-21-И/12-904-И/7128 о взыскании административного штрафа
в размере 15 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав постановлением от 22.06.2022 объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении используемых предпринимателем на основании договоров лизинга транспортных средств (в том числе ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45) с государственным регистрационным знаком Х769ВА55.

Между тем согласно представленного предпринимателем договора купли-продажи 20.07.2022 им был приобретен автомобиль ТС ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45 с государственный регистрационным знаком Х769ВА55, ранее являвшийся объектом договора лизинга и собственностью иного лица.

С целью регистрации приобретенного транспортного средства предприниматель обратился в уполномоченный орган, где ему было отказано в связи с действием постановления судебного пристава от 22.06.2022.

Поскольку транспортное средство приобретено с целью осуществления пассажирских перевозок по действующим с Министерством транспорта Омской области контрактам, предпринимателем заключен договор аренды транспортного средства на период с 22.07.2022 по 16.08.2022.

Судебным приставом 09.08.2022 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 17.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.04.2023 по делу
№ 33а1690/2023 (номер дела в первой инстанции 2а-3842/2022) постановление судебного пристава от 22.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 71793/22/55027-ИП от 14.06.2022 признано незаконным.

Полагая, что из-за принятия судебным приставом признанного незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий от 22.06.2022 предпринимателем понесены расходы в размере 75 000 руб. (аренда транспортного средства за период с 22.07.2022 по 16.08.2022), а также нанесен репутационный вред, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава
и заявленными убытками.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - служба.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» спорное транспортное средство было временно зарегистрировано за предпринимателем и использовалось им в предпринимательской деятельности; за период действия постановления судебного пристава от 22.06.2022 зафиксировано 1 244 фактов передвижения транспортного средства с государственным регистрационным знаком Х769ВА55 (письмо Управления Министерства внутренних дел по Омской области); при этом передвижение данного транспортного средства согласуется с маршрутом, на который предпринимателю выдана лицензия на осуществление перевозок, а также с маршрутами, отраженными в конкурсной документации.

Доказательств невозможности использования спорного транспортного средства для осуществления перевозок в период действия постановления судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий и необходимости аренды для выполнения принятых на себя обязательств иных транспортных средств предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков на стороне предпринимателя и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-427/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова