Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-4284/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (644023, г. Омск, Комсомольский городок, 17 «А», ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 20.01.2012 № 03-19/000428.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2010 № 14-09/015992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 производство в части требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 440, 97 руб. и об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

Полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает, что доказало наличие реальных операций по выполнению субподрядных работ ООО «СК «Виконт», ООО «СУ «ЭнергоЭкономика», ООО «СК «Альфа». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль, НДС, Инспекцией составлен акт от 30.11.2010 № 14/26 и принято решение от 29.12.2010 № 14¬09/015992 ДСП, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 24.03.2011 № 16-17/04248, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2008 год, налога на прибыль за 2007, 2008 годы в виде штрафа; об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2007 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статей 113 НК РФ; по состоянию на 29.12.2010 начислены соответствующие пени; предложено уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль, пени и штрафные санкции.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций за 2007, 2008 годы послужило непринятие Инспекцией в обоснование налоговых вычетов документов, представленных Обществом в подтверждение факта оплаты ООО СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика» субподрядных работ.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций, проанализировав статьи 146, 154-159, 162, 169, 171, 172, 247, 252-254 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что между Обществом и ООО «СК «Виконт», ООО «СУ «ЭнергоЭкономика», ООО «СК «Альфа» отсутствовали финансово-хозяйственные операции, следовательно, Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2007, 2008 годах Общество выполняло обязательства подрядчика на объектах, принадлежащих Федеральному государственному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский», Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирские приборы и системы», закрытому акционерному обществу «Национальные мультисервисные системы», Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Омский летно-технический колледж гражданской авиации ФИО3», Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, с привлечением в качестве субподрядных организаций на указанные объекты ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика».

В подтверждение права на получение вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам Обществом представлен соответствующий пакет документов: договоры подряда, договоры субподряда, счета-фактуры, платежные документы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, а также принимая во вниманиепротоколы допросов руководителей и учредителейООО «СК «Виконт» ФИО4, ООО «СК ЭнергоЭкономика» ФИО5 (в период с 07.12.2006 по 06.08.2007), ООО «СК «Альфа» ФИО6, отрицающих причастность к финансовой деятельности указанных юридических лиц; отсутствие персонала, основных, транспортных средств, имущества; отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации; неисполнение данными организациями своих налоговых обязательств; показания уполномоченных представителей заказчиков (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), не подтверждающих участие спорных субподрядных организаций, арбитражные суды пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, расходы, свидетельствующие о фактическом ведении контрагентами хозяйственной деятельности, с расчетных счетов не производились.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

Арбитражные суды, соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций, исходили из установленных обстоятельств по делу, в том числе: согласно государственным контрактам на подрядчика возложена обязанность по уведомлению заказчиков о заключении договоров субподрядов либо выполнении подрядных работ собственными силами, вместе с тем в соответствии с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 (представители генеральных заказчиков на объектах) Общество привлекало для выполнения работ иные субподрядные организации; показания ФИО12 (полученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), достоверно не подтверждающих присутствие работников ООО «СК «Альфа» на территории заказчика; показания сотрудников Общества, опровергающие участие работников спорных контрагентов, что в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика» и необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов об отсутствии должной осмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе названных контрагентов.

Довод Общества об отсутствии в принятых по делу судебных актах оценки судами представленных им в суд первой инстанции доказательств (расчеты норм выработки), свидетельствующих, по его мнению, о невозможности выполнения спорных работ силами налогоплательщика, без привлечения спорных контрагентов, является обоснованным. Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку не повлияло на правомерный вывод судов об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика» и осуществления ими спорных хозяйственных операций.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, в кассационной жалобе не содержится.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и их выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А46-4284/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева