Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12012/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Эвент Парк» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2018 года по делу № А46-4340/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску акционерного общества «Агентство развития и инвестиций Омской области» (ИНН 5504223936, ОГРН 1115543006204) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвент Парк» (ИНН 5503248913, ОГРН 1145543012340) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эвент Парк» – представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2018 сроком действия на пять лет;

от акционерного общества «Агентство развития и инвестиций Омской области» – представитель ФИО2 по доверенности № 65 от 01.06.2018 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество «Агентство развития и инвестиций Омской области» (далее – АО «Агентство развития и инвестиций Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эвент Парк» (далее – ООО «Эвент Парк», ответчик) о взыскании 488 760 руб. неосновательного обогащения, 32 777 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2018 года по делу № А46-4340/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 488 760 руб. неосновательного обогащения, 32 777 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 286 от 14.03.2018, в сумме 347 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие действительную волю сторон при заключении соглашения от 21.09.2017 о расторжении договора возмездного оказания услуг № 129-1/08/2017 от 07.09.2017. По мнению ответчика, соглашение от 21.09.2017 является притворной сделкой, совершенной с целью заключения сторонами нового договора на организацию мероприятия в мае 2018 года. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим оказание услуг ответчиком в интересах истца. Обращает внимание на то, что с учетом характера обязательств ответчика действия по исполнению договора должны были быть совершены заблаговременно, в связи с чем, даже подписание соглашения от 21.09.2017 о расторжении договора возмездного оказания услуг № 129-1/08/2017 от 07.09.2017 за два дня до даты его исполнения, по мнению апеллянта, не имело значения, несмотря на ничтожность (притворность) данной сделки, поскольку действуя добросовестно и разумно ответчик, в любом случае произвел бы расходы и выполнил работы по подготовке территории парка к проведению мероприятия. Также указывает, что, учитывая ничтожность соглашения от 21.09.2017, обязанность ответчика по возврату части полученных средств (30 598 руб. 14 коп.) наступила не 22.09.2017, а 19.05.12015 – после фактического отказа истца от принятия исполнения по договору; поскольку истец обратился с претензий и исковым заявлением до указанной даты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 31.10.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.11.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Между АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» в качестве заказчика и ООО «Эвент Парк» в качестве исполнителя заключен договор возмездного оказания услуг № 129-1/08/2017 от 07.09.2017 (л.д. 11-17), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению мероприятия заказчика «Музыкальный фестиваль напитков «Drinkfest» в соответствии с перечнем услуг, закрепленном в приложении № 1 к договору, а заказчик - оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок оказания услуг: с момента заключения договора до 24.09.2017. Дата проведения мероприятия: 23.09.2017.

Место оказания услуг: парк площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 555:36:070106:3079, общей площадью 265 543 кв.м. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 619 000 руб. Указанная сумма подлежала оплате заказчиком в следующем порядке:

- 142 000 руб. не позднее 08.09.2017;

- 377 000 руб. не позднее 18.09.2017;

- 100 000 руб. не позднее 25.09.2017.

Истец произвел предварительную оплату в размере 519 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 993 от 05.09.2017 2017 и № 1052 от 18.09.2017 (л.д. 18-19)

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 21.09.2017 (л.д. 20) с 07.09.2017, в пункте 2 которого указано, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

28.12.2017 истцом ответчику направлено требование (претензия) № 853 о возврате денежных средств по договору в связи с его расторжением.

Ссылаясь на то, что денежные средства ООО «Эвент Парк» в добровольном порядке не возвращены, АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованию одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в рамках исполнения договора от 21.09.2017, за исключением оказания с привлечением третьих лиц охранных услуг территории парка в период с 02.09.2017 по 21.09.2017 на сумму 30 240 руб. Размер удерживаемых ответчиком денежных средств, согласно расчету истца, составляет 488 760 руб. (519 00 руб. - 30 240 руб.) (л.д. 103-104).

ООО «Эвент Парк», возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что до расторжения договора в целях его надлежащего исполнения, совершил ряд необходимых приготовлений, а именно: продлил срок эксплуатации территории парка «На Королёва» (пр. Королёва, 20, г. Омск) в период с 01.09.2017 по 23.01.2017 (включая монтаж сцены с павильоном и шатров, проведение работ по благоустройству); организовал прибытие артиста в г. Омск и оплату его гонорара. Общая сумма произведенных в связи с указанным расходов и стоимости оказанных услуг к моменту расторжения договора по расчету ответчика составила 488 401 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, инициатива по расторжению договора исходила со стороны заказчика (истца). При этом соглашение от 21.09.2017 о расторжении договора не содержит указания на обстоятельства, повлекшие прекращение договора, в том числе, указание на то, что договор не может быть исполнен по вине исполнителя.

Из материалов дела также не усматривается, что инициатива подписания соглашения о расторжении договора исходила от исполнителя.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчика обязан оплатить понесенные исполнителем расходы в связи исполнением договора.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что исполнитель фактически приступил к исполнению договора.

В соответствии с приложением № 1 (перечень услуг), ответчик обязался, в том числе, оказать услуги по организации музыкальной/концертной программы; бытового райдера участников концертной программы: трансферты, расселение, питание (л.д. 14-15).

В подтверждение несения расходов в связи с оказанием названных услуг ответчик представил в материалы дела агентский договор № 05/09/17 от 05.09.2017, заключенный между ООО «Эвент Парк» (принципал) и ФИО3 (агент), по условиям которого агент обязался за счет принципала оказать услуги по организации концерта артиста mr. HerbertAllenMcCoy 23.09.2017 в рамках фестиваля «Дринкфест». В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора принципал оплачивает артисту через агента расходы, связанные с доставкой артиста к месту выступления и нахождения его в день выступления в г. Омске, и гонорар.

В материалы дела представлен отчет агента от 21.05.2018; расходные кассовые ордера, авансовые отчеты на получение денежных средств из кассы ООО «Эвент Парк» для оплаты через агента гонорара артисту, транспортных расходов; чеки по безналичным операциями; квитанции электронных авиабилетов (л.д. 65-76).

В частности, представлены квитанции на приобретение электронных авиабилетов:

- для артиста mr. HerbertAllenMcCoy на 23.09.2017 на сумму 9767 руб. (Таллин - Дюссельдорф), 23359 руб. 86 коп., 10200 руб. (Таллин - Рига - Москва - Омск), а также на 24.09.2017 в связи с необходимостью обратного перелета в размере 30601 руб. (Омск - Москва - Дюссельдорф);

- для звукорежиссера Калинаускаса Романаса на 23.09.2017 в размере 10 200 руб. (Таллин - Рига - Москва - Омск), а также на 24.09.2017 в связи с необходимостью обратного перелета в размере 15605 руб. (Омск – Москва – Таллин);

- для администратора и переводчика артиста mr. HerbertAllenMcCoy ФИО4 на 23.09.2017 в размере 6904 руб. (Пулково, Москва – Шереметьево, Москва), 10200 руб. (Домодедово, Москва - Омск), а также на 24.09.2017 в связи с необходимостью обратного перелета в размере 9329 руб. (Омск - Домодедово, Москва).

Стоимость билетов составила 126165 руб. 86 коп.

Как усматривается из материалов дела, оплата расходов, связанных с доставкой на мероприятие артиста и сопровождающих его лиц, производилась ответчиком следующим образом: наличные денежные средства выдавались из кассы общества руководителю ответчика - ФИО5, денежные средства перечислялись на счет, указанный в агентском договоре. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, чеками по безналичным операциям (л.д. 74-75).

Нарушение кассовой дисциплины, на чем настаивает истец, факт несения обществом расходов на приобретение авиабилетов не опровергает, равно как и факт возмещения этих расходов агенту после расторжения договора.

Обоснованным суд считает возмещение расходов на приобретение билетов по маршруту Таллин – Дюссельдорф на 23.09.2017, поскольку их обусловлено отменой мероприятия 23.09.2017, повлекшим вылет артиста обратно, без переезда в Омск.

Необоснованным суд также считает указание истца на неподтвержденность расходов со ссылкой на перечисление денежных средств на карту неизвестного лица, так как условиями агентского договора предусмотрена оплата через счет физического лица (пункт 65 оборот).

Следовательно, ссылки истца на неподтвержденность факта оплаты авиабилетов ООО «Эвент Парк», апелляционный суд отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, часть билетов содержит указание на их невозвратность.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что договор расторгнут сторонами за 2 дня до проведения мероприятия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик располагал временем, в течение которого билеты могли быть возвращены авиакомпании согласно установленным правилам. В любом случае, недобросовестность ответчика судом не установлена, в силу чего не имеется оснований полагать, что при наличии возможности произвести возврат билетов ответчик данной возможностью не воспользовался, напротив, это опровергается отчетом агента об удержании агентского вознаграждения.

Таким образом, поскольку несение перечисленных расходов обусловлено исполнением ответчиком обязанностей по договору от 07.09.2017, подтверждено документально, судебная коллегия полагает, что расходы ответчика на приобретение авиабилетов с целью участия артиста в мероприятии подлежат возмещению заказчиком.

Помимо изложенного, ООО «Эвент Парк» ссылается на несение расходов в связи с изменением даты вылета на 20.05.2018 для артиста mr. HerbertAllenMcCoy в размере 8451 руб. (Омск - Москва - Дюссельдорф), для звукорежиссера Калинаускаса Романаса в размере 7935 руб. (Омск – Таллин) в связи с переносом мероприятия на 20.05.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы не могут быть возмещены ответчику, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования с уполномоченным лицом истца необходимости приобретения авиабилетов для артиста и звукорежиссёра на указанную дату в условиях расторжения 21.09.2017 договора и отсутствии между сторонами нового соглашения на оказание спорных услуг. Сама по себе переписка сторон о переносе спорного мероприятия на май 2018 года (л.д. 64) не свидетельствует о таком согласовании. При этом, в пункте 2 соглашения о расторжении от 21.09.2017 прямо указано, что все обязательства сторон с момента расторжения прекращаются. При указанных обстоятельствах риск несения соответствующих расходов лежит на самом ответчике.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения ООО «Эвент Парк» расходов агента по оплате проезда артиста mr. HerbertAllenMcCoy на территории ФРГ в сумме 6926 руб. ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих перевозку.

Расходы по выплате гонорара артисту в общей сумме 176700 руб. (70000 руб. внесено в качестве предоплаты, 106000 руб. – для сохранения предоплаты и переноса мероприятия на май 2018 года, л.д. 64 оборот, 65, 68 оборот, 69, 69 оборот) не подлежат возмещению. Ответчиком не представлены соглашения с артистом, переписка, предусматривающие условия его работы, равно как и не представлено доказательств передачи денежных средств артисту.

Ответчик ссылается на несение расходов в связи с оплатой услуг по агентскому договору № 05/09/17 от 05.09.2017.

Как следует из отчета агента от 21.05.2018 (л.д. 64), в связи с отменой мероприятия 19.05.2018, возвращены билеты для артиста mr. HerbertAllenMcCoy (Омск - Москва - Дюссельдорф), звукорежиссера Калинаускаса Романаса (Омск - Москва - Таллин), администратора и переводчика ФИО4 (Омск - Москва). Из денежных средств в сумме 14735 руб., полученных при возврате авиабилетов удержана сумма агентского вознаграждения.

Согласно пункту 3.2. агентского договора № 05/09/2017 в случае отмены мероприятия агенту выплачивается вознаграждение в сумме 14400 руб.

Поскольку соответствующие расходы понесены ответчиком в связи с исполнением договора от 21.09.2017, подтверждены материалами дела, денежные средства в указанном размере подлежат возмещению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» не вправе требовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 140565 руб. 86 коп. (126165 руб. 86 коп. – за оплату авиабилетов, 14400 руб. – за оплату вознаграждения агента), поскольку они являются расходами истца, обусловленными исполнением последним договора от 21.09.2017 до его расторжения.

При рассмотрении дела истцом признаны обоснованными расходы на охрану в сумме 30240 руб. (л.д. 102-103) согласно представленным ответчиком документам.

Надлежащих доказательств несения иных расходов в связи с подготовкой мероприятия суду не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 348 194 руб. 14 коп. удерживаются ответчиком неправомерно в связи с отсутствием встречного предоставления истцу на указанную сумму.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» о взыскании с ООО «Эвент Парк» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 348 194 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы апеллянта о том, что соглашение от 21.09.2017 о расторжении договора от 07.09.2017 является притворной сделкой, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представилнадлежащих доказательств, подтверждающих, что действия сторон соглашения от 21.09.2017 о расторжении договора от 07.09.2017 были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки (статья 65 АПК РФ).

Переписка по вопросу возможности заключении нового договора на организацию мероприятия в мае 2018 года (л.д. 64) не свидетельствует о притворности соглашения от 21.09.2017 о расторжении договора от 07.09.2017. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что переписка велась уполномоченными лицами.

Какие-либо доказательства, в том числе, письма в адрес ответчика с предложением организовать мероприятие в мае 2018 года, письма о зачете предоплаты в счет оплаты услуг на май 2018 года либо, иные документы, выражающие волю истца, не представлены. Скриншоты размещенных в сети «Интернет» объявлений (л.д. 113-115, 117) указываютлишь на намерения истца провести мероприятие в мае 2018 года. Письмо от 13.08.2018 руководителя истца ФИО6, подписавшего соглашение от 21.09.2017 о расторжении договора от 07.09.2017, о том, что данное соглашение подписано с целью заключения нового договора на проведение мероприятия, апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанный документ не является допустимым доказательством соответствующих обстоятельств (статья 68 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 06.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2017 по 06.08.2018 в размере 23 350 руб. 47 коп.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку доводы ответчика о ничтожности соглашения от 21.09.2017 о расторжении договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2018 года по делу № А46-4340/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвент Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Агентство развития и инвестиций Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 371544,61 руб., в том числе 348194,14 руб. – основной долг, 23350,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 8698 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Агентство развития и инвестиций Омской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 348 руб., уплаченную платежным поручением № 286 от 14.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин