Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.)
и постановление от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А46-4341/2014 по иску индивидуального предпринимателя
ФИО2 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (646430, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки; по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «Аркада» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.06.2013.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тарского отделения Омского отделения № 8634, ФИО3.

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – ФИО4 по доверенности от 27.03.2015 № 5, ФИО5 по доверенности от 23.10.2014;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 29.04.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», общество, ответчик)
о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки: договора б/н от 24.06.2013, заключенного между ООО «Аркада» и ФИО2; просила возвратить в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299 площадью 829,50 кв. м, и расположенное на нем здание цеха по деревообработке общей площадью 829,50 кв. м, инвентарный номер 1 366, литер В, этажность 1, расположенные по адресу: <...>.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тарского отделения Омского отделения № 8634 (далее – банк), ФИО3 (далее – ФИО3).

ООО «Аркада», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО2 о применении последствия недействительности договора купли-продажи от 24.06.2013 (заключенного между ФИО2
и ООО «Аркада») земельного участка с кадастровым номером: 55:14:300203:1299 в части, занятой частью нежилого помещения с кадастровым номером 55:14:300203:2555, принадлежащего ФИО2, площадью 233 кв. м, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Аркада» денежных средств в размере 23 658,82 руб.

Решением от 11.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аркада» о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки: договора б/н от 24.06.2013, возврате в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299, площадью 829,50 кв. м, и расположенного на нем здания цеха по деревообработке, расположенных по адресу: <...>; а также
в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аркада»
о применении последствий недействительности договора купли-продажи
от 24.06.2013 в части земельного участка с кадастровым номером: 55:14:300203:1299, занятой частью нежилого помещения с кадастровым номером 55:14:300203:2555, принадлежащего ФИО2 – площадью 233 кв. м в виде: взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Аркада» денежных средств в размере 23 658,82 руб. отказано полностью.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального
и процессуального права, не соответствующими материалам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее.

Отказывая в иске, суды мотивировали свое решение избранным истцом ненадлежащим способом защиты нарушенного права и злоупотреблением правом со стороны истца по первоначальному иску, что противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Судами нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отсутствии оценки позиции истца.

Судебные акты, указанные ответчиком в отзыве, и перенесенные судами в судебные постановления, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку предметом судебной оценки в них является приватизация (выкуп государственной или муниципальной собственности) земельных участков под зданиями (помещениями, сооружениями), находящимися в частной собственности, что в данном случае – отсутствует.

Указывая в обжалуемом решении на необходимость обращения истца с требованиями, основанными на статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды фактически исходили из предположения о наличии у ФИО2 в момент заключения сделки добросовестного и свободного волеизъявления на продажу части земельного участка, что полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, так как согласованная воля обеих сторон договора купли-продажи заключалась в отчуждении всего имущественного комплекса, состоящего из здания цеха по деревообработке, здания гаража (автомойка) и земельных участков под ними по цене 7 400 000 руб. Все действия ФИО2, последовавшие вслед за совершением ничтожной сделки, были направлены на соблюдение согласованных преддоговорных условий.

Материалами дела полностью опровергается объективное предположение о возможности волеизъявления ФИО2 на заключение договора купли-продажи от 23.06.2013 на условиях, исключающих передачу в собственность ответчика части земельного участка, находящегося под зданием автомойки и необходимого для ее использования. Отсутствие такого предположения исключает возможность применения статьи 180 ГК РФ в рассматриваемом споре.

Безосновательно указав на недобросовестное поведение ИП ФИО2, суды полностью проигнорировали доводы истца о недобросовестности ООО «Аркада», которое отказом от согласованных условий сделки, а затем и путем подачи встречного иска пыталось закрепить правовую ситуацию пользования земельным участком, функционально не связанным со зданием цеха.

На несоразмерность заявленных исковых требований последствиям возможного нарушения прав истца указано без ссылок на нормы права.

Заявленные ИП ФИО2 требования были основаны на законе, не нарушали прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, удовлетворение этих требований соответствовало принципам законодательно установленного единства правовой судьбы земельного участка и объектов, на нем расположенных, а также принципам справедливости, разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аркада» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО «Аркада», ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации Муромцевского муниципального района Омской области от 25.05.2009 № 204-п «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2», а также договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2009 № 48, ФИО2 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299, площадью 8 863 кв. м.

Размещенное на указанном земельном участке здание цеха по деревообработке, общей площадью 829,50 кв. м с инвентарным номером 1 366, литер В, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, приобретено на основании договора купли-продажи от 29.09.2008 б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ 752664, выданным 16.10.2008 Управлением Росреестра по Омской области.

Между ФИО2 и ООО «Аркада» 24.06.2013 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал
в собственность покупателя недвижимое имущество: земельный участок
с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299 площадью 8 863 кв. м,
и расположенное на нем здание цеха по деревообработке общей площадью 829,50 кв. м, инвентарный номер 1 366, литер В, этажность 1, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево,
ул. Кирова, д. 71.

Кроме того, на основании договора купли-продажи б/н от 09.12.2005,
на момент совершения оспариваемой сделки в долевой собственности ФИО2 (1/2 в праве общей собственности) находился земельный участок с кадастровым номером 55:14:300203:1263, площадью 797 кв. м, имеющий в западной части общую границу с земельным участком
№ 55:14:30 02 03:1299.

В месте соприкосновения указанных земельных участков, на участке
с кадастровым номером 55:14:300203:1263 находится еще один объект недвижимости, принадлежащий истцу – нежилое помещение в здании гаража автомашин, общей площадью 156,8 кв. м, приобретенное на основании договора купли-продажи б/н от 30.05.2005.

В 2012 году к указанному помещению, фактически используемому
в качестве мойки автомашин, на прилегающем земельном участке
№ 55:14:30 02 03:1299 было пристроено административное помещение, введенное в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию от 28.05.2012 № 55514101-2012016. Управлением Росреестра по Омской области 04.07.2012 было выдано свидетельство о праве собственности 55-АА 555620 на единый объект – нежилое помещение (4П), назначение нежилое. Площадь: общая 240,6 кв. м. Этаж 1. Литер ЖЖ1, местоположение <...>.

При продаже земельного участка по договору от 24.06.2013 факт нахождения на нем объекта недвижимости – нежилого помещения 6П, площадью 83,8 кв. м, принадлежащего истцу на основании свидетельства
55-АА 901322, и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:14:30: 02 03:1299, не был учтен. Согласно условиям договора купли-продажи помимо земельного участка с кадастровым номером 55:14:30: 02 03:1299 площадью 8 863 кв. м передано лишь расположенное на нем здание цеха по деревообработке общей площадью 829,50 кв. м.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 55:14:300203:1263 и 55:14:30 02 03:1299 имеют общую границу в месте нахождения нежилого помещения 4П и оба этих участка до момента заключения спорной сделки принадлежали ФИО2, факт нахождения единого помещения на разных земельных участках не имел для истца правового значения.

При заключении спорного договора между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о последующей продаже помещения 4П. С целью приведения объектов в соответствие с фактическим месторасположением в конце 2013 года ФИО2 заказала проведение межевых работ и технических работ по выделению земельного участка в счет доли в земельном участке с кадастровым номером 55:14:300203:1263, а также разделу помещения 4П на объекты, находящиеся на разных земельных участках.

В результате проведения этих работ, из состава земельного участка
с кадастровым номером 55:14:300203:1263 был выделен земельный участок
с кадастровым номером 55:14:300203:2558, площадью 199 кв. м (свидетельство о праве собственности 55-АА 901488), на котором находится нежилое помещение 5П (свидетельство о праве собственности
55-АА 901321).

Нежилое помещение 6П, площадью 83,8 кв. м, принадлежащее истцу на основании свидетельства 55-АА 901322, находится на земельном участке
с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299, принадлежащем ответчику.

Поскольку в нарушение требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при продаже земельного участка по договору от 24.06.2013 факт нахождения на нем объекта недвижимости – нежилого помещения 6П, площадью 83,8 кв. м., учтен не был и согласно условиям договора купли-продажи, помимо земельного участка с кадастровым номером 55:14:30: 02 03:1299 площадью 8 863 кв. м передано лишь расположенное на нем здание цеха по деревообработке общей площадью 829,50 кв. м, руководствуясь статьями 166, 167 ГК РФ истец (с учетом уточнений исковых требований) просил суд применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: договора б/н от 24.06.2013, заключенного между ООО «Аркада» и ФИО2; возвратить в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:14:30 02 03:1299 площадью 829,50 кв. м, и расположенное на нем здание цеха по деревообработке общей площадью 829,50 кв. м, инвентарный номер 1 366, литер В, этажность 1, расположенные по адресу: <...>.

Ответчик требования не признал, заявил встречный иск, в котором просил суд применить последствия недействительности договора купли-продажи от 24.06.2013 (заключенного между ФИО2
и ООО «Аркада») в части земельного участка с кадастровым номером: 55:14:300203:1299, занятой частью нежилого помещения с кадастровым номером 55:14:300203:2555, принадлежащего ФИО2 – площадью
233 кв. м в виде: взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Аркада» денежных средств в размере 23 658,82 руб.

Ссылаясь на статью 180 ГК РФ, ответчик указал на то, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из следующего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, статьями 167, 180 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, согласился с позицией ООО «Аркада» о том, что последствия ничтожности сделки, о применении которых просит ФИО2 несоразмерны возможному нарушению прав истца по первоначальному иску, поскольку площадь помещения 6П, принадлежащего ФИО2, налагаемая на земельный участок, составляет 93 кв. м, то есть всего 1,04% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299 (8 863 кв. м), принадлежащего ООО «Аркада». Площадь, необходимая для размещения и эксплуатации помещения 6П, принадлежащего ФИО2, и, которая налагается на земельный участок составляет 233 кв. м, что составляет всего 2,6% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:16:300203:1299, принадлежащего ООО «Аркада».

При этом отметил, что удовлетворение иска ФИО2 может привести к нарушению прав не только ООО «Аркада», но и третьих лиц, поскольку 13.02.2014 на основании договора ипотеки от 05.08.2013 № 36/1, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аркада» было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» на земельный участок с кадастровым номером: 55:14:30 02 03:1299
и здание цеха с условным номером 55-55-03/008./2008-170, то есть на те объекты недвижимости, которые являются предметом оспариваемого договора купли-продажи от 24.06.2013.

Суд также указал, что истец по первоначальному иску не представил доказательств невозможности проезда к помещению 6П иначе как по земельному участку с кадастровым номером 55:14:300203:1299.

Доводы истца по первоначальному иску о намерении его продать
ООО «Аркада» только весь имущественный комплекс объектов недвижимости полностью, судом был отклонен исходя из того, что материалами дела подтверждается отсутствие прямой функциональной связи объектов недвижимости между собой, поскольку последние являются отдельными объектами гражданских прав, не состоят в условиях подчинения (как главная вещь и принадлежность), поэтому каждый из объектов может быть реализован отдельно.

Действуя добросовестно и разумно, заключая договор купли-продажи от 24.06.2014, ФИО2 должна была принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для предотвращения нарушения чьих-либо прав (как продавца, так и покупателя).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 надлежит использовать для защиты своего права иной способ судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из несоответствия заявленного требования принципу исполнимости, поскольку во встречном иске, предъявленном ООО «Аркада» не индивидуализирован объект требования – земельный участок, что приводит к неисполнимости заявленного встречного искового требования.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил также из следующего.

Судом при рассмотрении спора было установлено, а сторонами не оспорено, что ИП ФИО2 и ООО «Аркада» претендуют на один и тот же земельный участок, ссылаясь на то, что он необходим для эксплуатации находящихся у них в собственности объектов недвижимости. Вместе с тем, спор возник в связи с наложением границ двух земельных участков, необходимость предоставления каждого из которых связана с находящимися на них объектами недвижимости, один из которых принадлежит истцу, а другой – ответчику.

Несмотря на то, что спор связан с наложением границ, истец по настоящему делу оспаривает договор купли-продажи от 24.06.2013 не в части, необходимой для эксплуатации и использования объекта недвижимости, принадлежащего ИП ФИО2, а в целом.

Утверждения истца о намерениях сторон заключить в будущем договор купли-продажи второго объекта недвижимости апелляционный суд посчитал не подтвержденными, поскольку предварительный договор не заключался, а наличие устных договоренностей, если таковые и имели место между сторонами, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Позицию ИП ФИО2 о возможности продажи только всех объектов недвижимости, которые истец безосновательно считает имущественным комплексом, счел несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие прямой функциональной связи объектов недвижимости между собой, последние являются отдельными объектами гражданских прав, не состоят в условиях подчинения (как главная вещь и принадлежность), поэтому каждый из объектов может быть реализован отдельно.

Кроме того, суд указал, что формально ссылаясь на нарушение сделкой положений закона, гарантирующих собственнику объекта недвижимости право на земельный участок, необходимый для использования объекта, истец, по собственной воле утративший это право в результате сделки, фактически отказывается от его восстановления в судебном порядке, а требует последствий, явно несоразмерных его нарушенному праву. В этой связи апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца по первоначальному иску усматриваются признаки злоупотребления правом.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что ответчик подтверждает свою готовность передать истцу на вещном праве необходимую часть спорного земельного участка, невозможность прохода и проезда к помещению 6П иначе как по земельному участку с кадастровым номером 55:14:300203:1299 суду не доказана и опровергается материалами дела.

Не принят во внимание как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела довод предпринимателя в отношении расчетов по договору купли-продажи от 24.06.2013, поскольку указанный довод мог быть оценен лишь посредством предъявления самостоятельных исковых требований, предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства оплаты по договору купли-продажи от 24.06.2013 не являются.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при продаже земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо если этот земельный участок неделим.

В случае если земельный участок делим, то истец вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Если по оспариваемому договору продан земельный участок, в состав которого входит часть земельного участка, занятая объектом недвижимости другого лица и необходимая для его использования, то единственным последствием признания судами недействительной сделки купли-продажи земельного участка является лишение его покупателя титула собственника, что противоречит общим положениям статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделок в виде возврата их сторон в первоначальное положение.

В случае, когда сделка могла бы быть совершена без части, являющейся недействительной, а истец настаивает на требовании о признании недействительной сделки полностью, то иск не полежит удовлетворению в связи с избранным истцом ненадлежащего способа защиты.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает своей осведомленности о факте наложения объектов недвижимости, исковые же требования по сути направлены на лишение ООО «Аркада» права собственности на все указанное выше недвижимое имущество.

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, последствия ничтожности сделки, о применении которых просит ФИО2 несоразмерны возможному нарушению прав истца по первоначальному иску, поскольку площадь помещения 6П, принадлежащего ФИО2,, налагаемая на земельный участок составляет 93 кв. м, то есть всего 1,04% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:14:300203:1299 (8 863 кв. м), принадлежащего ООО «Аркада». Площадь, необходимая для размещения и эксплуатации помещения 6П, принадлежащего ФИО2, и которая налагается на земельный участок, равна 233 кв. м, что составляет всего 2,6% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:16:300203:1299, принадлежащего
ООО «Аркада».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что действуя добросовестно и разумно, заключая договор купли-продажи от 24.06.2014, ФИО2 должна была принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для предотвращения нарушения чьих-либо прав (как продавца, так и покупателя).

Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а разъяснения о надлежащем способе защиты даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11,
№ 3771/11.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи С.Н. Тамашакин

С.И. Шуйская