Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-7594/2016, 08АП-7444/2016 ) индивидуального предпринимателя Сабаевой Инны Валерьевны и Кузьмицкого Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2016 года о возмещении судебных расходов по делу № А46-4341/2014 (судья Ярковой С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада», Кузьмицкого Артема Юрьевича о возмещении судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабаевой Инны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и дело по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к индивидуальному предпринимателю Сабаевой Инне Валерьевне о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.06.2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 2-699 от 16.02.2016 сроком действия десять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», ответчик) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к ООО «Аркада» о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, ФИО2.

ООО «Аркада» просило взыскать с ИП ФИО1 понесенные расходы на общую сумму 265 605 руб. 20 коп.

ФИО4 просил взыскать с ИП ФИО1 понесенные расходы на общую сумму 65 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2016 года по делу № А46-4341/2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аркада» взыскано 265 605 рублей 20 коп., в пользу ФИО2 взыскано 15 800 руб. Во взыскании остальной части расходов отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 в части взыскания в пользу ООО «Аркада» расходов по оплате услуг представителя в размере 215 000 руб. и расходов на предоставление доказательств в размере 42 200 руб.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта оплаты 215 000 руб., так как расчетно-кассовый ордер от 12.11.2014 заполнен ненадлежащим образом, нарушены условия договоров об оказании юридических услуг в части порядка расчетов, договор уступки и соглашение о зачете встречных однородных требований не свидетельствуют об оплате, так как не представлены доказательства возникновения задолженности ФИО2 перед ООО «Аркада» и получения денежных средств ФИО5 от должника ФИО2 Также податель жалобы указывает, что расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 35 000 руб. и фотосъемки в сумме 5 000 руб. понесены с целью обоснования доводов встречного иска, в удовлетворении которого отказано; оплата изготовления доверенностей не относится к судебным расходам по данному спору.

ФИО6 также обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с уменьшением суммы судебных расходов до 15 000 руб., указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел сложность дела и рассмотрение спора в нескольких инстанциях.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Представитель ИП ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что обжалует определение суда только в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено по материалам дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Аркада» о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки: договора б/н от 24.06.2013, заключенного между ООО «Аркада» и ФИО1; возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 55:14:3002 03:1299 площадью 829,50 кв.м., и расположенное на нем здание цеха по деревообработке общей площадью 829,50 кв.м., инвентарный номер 1366, литер В, этажность 1, расположенные по адресу: <...>.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил суд применить последствия недействительности договора купли-продажи от 24.06.2013 в части земельного участка с кадастровым номером: 55:14:300203:1299, занятой частью нежилого помещения с кадастровым номером 55:14:300203:2555, принадлежащего ФИО1 площадью 233 кв.м. в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Аркада» денежных средств в размере 23 658 руб. 82 коп.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ООО «Аркада». В соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «Аркада».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-4341/2014 в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ООО «Аркада» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 года решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2015 года в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО «Аркада» обратилось в рамках настоящего спора и просило взыскать (в обжалуемой части):

1) расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО5 В подтверждение понесенных расходов в этой части представлены в виде копий:

- договор возмездного оказания юридических услуг № А46-4341/2014 от 04.04.2014, которым предусмотрена оплата услуг представительства в судах различных инстанций с учетом количества судебных заседаний.

В соответствии с договором от 04.04.2014 представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражного дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражного дела судом апелляционной инстанции, заявлял ходатайства, знакомился с делом, участвовал в опросе свидетелей.

22.06.2015 (после принятия по делу судебного акта судом кассационной инстанции) между ООО «Аркада» и ФИО5 был подписан акт приемки услуг № 1 к договору от 04.04.2015, в соответствии с которым приняты оказанные ФИО5 услуги на сумму 185 000 руб. с учетом 20 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

- договор возмездного оказания юридических услуг № КАССАЦИЯ А46-4341/2014/2 от 15.05.2015 с целью судебной защиты интересов ООО «Аркада» при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

22.06.2015 (после принятия по делу судебного акта судом кассационной инстанции) между ООО «Аркада» и ФИО5 был подписан акт приемки услуг № 1 к Договору от 15.05.2015, в соответствии с которым приняты оказанные ФИО5 услуги на сумму 30 000 руб.

Всего расходы ООО «Аркада» на оплату услуг представителей при рассмотрении иска ФИО1 по делу № А46-4341/2014 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 215 000 руб. несение расходов подтверждено:

- расходным кассовым ордером от 12.11.2014 № 20141112 на сумму 100 000 руб.,

- договором уступки права требования от 22.06.2015 на сумму 120 000 руб., в числе обязательств учтены также расходы, понесенные ФИО5 на фотосъемку по договору от 21.07.2014, в размере 5000 руб.,

- соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.06.2015, сумма зачета 120 000 руб.

2) расходы на составление заключения кадастрового инженера от 04.09.2014 на сумму 35 000 руб. по договору на оказание услуг № 276 от 22.08.2014 между ООО «Аркада» и ООО «ЦМ «Деметра».

3) расходы, понесенные ФИО5 на фотосъемку по договору от 21.07.2014, в размере 5000 руб.

4) расходы на нотариальное заверение заявления ООО «Аркада» от 23.10.2014 в размере 800 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности о праве ФИО5 представлять интересы ООО «Аркада» в размере 1 400 руб., понесенные в связи с сомнениями в полномочиях представителя ООО «Аркада». Указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса ФИО7 о совершенном нотариальном действии от 23.10.2014.

Всего оспоренные расходы на представление доказательств составили 42 200 руб. Определением суда первой инстанции от 01.05.2016 по настоящему делу указанные расходы взысканы с ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению об обоснованности обжалуемого определения в части взыскания в пользу ООО «Аркада» вознаграждения исполнителя по договору на оказание юридических услуг в сумме 215 000 руб. и иных расходов в сумме 42 200 руб. на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Аркада» отказано. С целью защиты своих интересов ООО «Аркада» понесены указанные выше расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания ФИО5 юридических услуг податель жалобы не оспаривает.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 215 000 руб. ООО «Аркада», как отмечалось выше, представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер, договор уступки права требования и соглашение о зачете однородных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оплата по договорам возмездного оказания услуг от 04.04.2014 и 15.05.2015 произведена с нарушением предусмотренного пунктом 3.2 указанных договоров порядка расчетов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае нарушения обязательства по оплате исполнитель вправе требовать привлечения заказчика к ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает, что нарушение порядка расчетов является свидетельством неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг с учетом того обстоятельства, что исполнитель о претензиях к заказчику не заявлял.

К тому же следует учитывать положения пункта 3.3. договора.

Относительно некорректно оформленного расходного кассового ордера, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный кассовый документ позволяет установить факт оплаты, исходя из его содержания: указаны сумма, назначение платежа, дата и номер документа, имеются подписи руководителя ООО «Аркада» и получателя ФИО5, то есть основные реквизиты имеют место быть.

Что касается соглашения о зачете встречных однородных требований № 20150622-1 от 22.06.2015, то такой способ прекращения обязательства не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соглашении указано, какие требования сторон зачтены, по каким основаниям они возникли, а также представлены документы, подтверждающие эти требования. Само по себе отсутствие документов, подтверждающих факт получения ФИО5 от ФИО2 денежных средств по уступленному требованию (договор уступки № 20150622-1 от 22.06.2015) не свидетельствует о недействительности соглашения о зачете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридических услуг и факт оплаты этих услуг заказчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку расходы по оказанию юридических услуг в размере 215 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными) с учетом рассмотрения спора в трех инстанциях и количества судебных заседаний и процессуальных документов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что данные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер лежит на подателе жалобы (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов по представлению доказательств, а именно заключения кадастрового инженера и результатов фотосъемки спорного объекта на общую сумму 42 000 руб., в связи с тем, что данные расходы понесены с целью обоснования встречного иска, в удовлетворении которого было отказано, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. Несмотря на то, что данные доказательства были представлены вместе с встречным иском, по существу они также относятся к подтверждению необоснованности основного иска ИП ФИО1, в удовлетворении которого было отказано.

Довод ИП ФИО1 о том, что расходы, понесенные ООО «Аркада» на оформление полномочий представителя не относятся к рассматриваемому спору, отклоняется как не соответствующий закону и обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Одним из способов оформления полномочий представителя является удостоверение таковых нотариусом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае в доверенности от 23.10.2014 отсутствует указание на конкретный номер дела, однако суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств данного спора, выдача доверенности связана с настоящим делом, поскольку необходимость получения таковой вызвана действиями неустановленных лиц, подавших в рамках данного дела заявление от имени ФИО2 от 10.10.2014 об отзыве полномочий ФИО5 Поэтому для дальнейшего участия ФИО5 в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ООО «Аркада» потребовалось дополнительное подтверждение полномочий в виде нотариально оформленных доверенности и заявления от 23.10.2014, в связи с чем расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Аркада» о компенсации судебных издержек является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

2. ФИО2 просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 800 руб. (с учетом уточнения требований). В обоснование представил в виде копий:

- договор возмездного оказания юридических услуг № 20141103 от 03.11.2014, заключенный с целью судебной защиты интересов ФИО2 при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. В соответствии с договором от 03.11.2014 представитель участвовал судебных заседаниях по рассмотрению арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанции, заявлял ходатайства, знакомился с делом, участвовал в опросе свидетелей;

- акт приемки услуг № 1 от 20.03.2015 к договору от 03.11.2015, в соответствии с которым приняты оказанные ФИО5 услуги по делу № А46-4341/2014 на сумму 45 000 руб.

- договор возмездного оказания юридических услуг № 20150515 от 15.05.2015, заключенный с целью судебной защиты интересов ФИО2 при рассмотрении дела судом кассационной инстанции;

- акт приемки услуг № 1 к договору № 20150515 от 22.06.2015 (после принятия по делу судебного акта судом кассационной инстанции), в соответствии с которым приняты и оплачены оказанные ФИО5 услуги по делу № А46-4341/2014 на сумму 20 000 рублей.

Всего расходы ФИО2 на оплату услуг представителя при рассмотрении иска ФИО1 по делу № А46-4341/2014 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 65 000 руб.

Также ФИО2 понесены расходы на оформление доверенности от 29.04.2014.

В целом ФИО2 расходы понесены в сумме 65 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 данные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскано 15 800 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность расходов в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО8, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В силу изложенных выше норм права и разъяснений, а также согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При установлении разумности заявленных судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что третье лицо ФИО2 одновременно является руководителем ответчика, ООО «Аркада». Процессуальные позиции третьего лица и ответчика по иску ИП ФИО1 совпадали, равно как и трудозатраты ФИО5 на участие в судебных заседаниях. При этом на момент привлечения к участию в деле ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 был уже ознакомлен с материалами дела, подготовка самостоятельных процессуальных документов в связи с участием третьего лица не требовалась.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом рассмотрения дела в трех инстанциях.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлены. Определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2016 года по делу № А46-4341/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2016 года по делу № А46-4341/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков