Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7370/2016 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу № А46-4385/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 № 01-02-000110-16,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - представитель не явился, извещено;

от Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска – представитель ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 05/97 от 08.02.2016 сроком действия 1 год).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 01.03.2016 № 01-02-000110-16, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу № А46-4385/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в целях обеспечения содержания и уборки прилегающей и закрепленной территории к отделению почтовой связи, 21.12.2015 предприятием заключен договор с ООО «Манис» на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № 44/13-11/1769. На основании указанного договора ФГУП «Почта России» несет расходы по оплате соответствующих услуг. По убеждению подателя жалобы, заключение обозначенного договора свидетельствует о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм благоустройства территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем, вина ФГУП «Почта России» в совершении выявленного правонарушения отсутствует.

Кроме того, предприятие обращает внимание на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении все нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены, что является смягчающим вину заявителя обстоятельством и должно быть учтено при назначении наказания.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предприятия поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Комиссии возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Комиссии, установил следующие обстоятельства.

01.02.2016 в 11 часов 17 минут специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска в действиях ФГУП «Почта России» выявлено нарушение статей 23, 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу г. Омск, ул. Лермонтова – пр. Карла Маркса, дом 1 территория тротуара, прилегающая к нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома не очищена от наледи, уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

По результатам названной проверки главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска ФИО2 в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2016 № 147, на основании которого 01.03.2016 принято постановление № 01-02-000110-16 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ФГУП «Почта России», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае предприятию вменяется нарушение требований статей 23, 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства).

Так,в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Прилегающая территория – территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; закрепленная территория – участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска (статья 1 Правил благоустройства).

Согласно статье 23 Правила благоустройства при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

В соответствии со статьёй 90 Правил благоустройства обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Как следует из материалов дела в здании по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова – пр. Карла Маркса, дом 1, расположено отделение почтовой связи, принадлежащее филиалу ФГУП «Почта России».

Как следствие, именно ФГУП «Почта России» является лицом, ответственным за уборку территории (тротуара, пешеходной зоны), непосредственно прилегающей к выходу из соответствующего нежилого помещения, в том числе, за уборку снега и снежно-ледяных образований, образующихся на обозначенной территории, и является субъектом ответственности по статье 32 КоАП Омской области.

При этом должностными лицами административного органа в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что по состоянию на 01.02.2016, 11 часов 17 минут, предприятием, как организацией, осуществляющей деятельность в нежилом помещении по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова – пр. Карла Маркса, дом 1, не обеспечено очищение территории тротуара от наледи, уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами (л.д.53), протоколом об административном правонарушении № 147 от 02.02.2016 (л.д.48), объяснениями от 02.02.2016 (л.д.55), и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ФГУП «Почта России» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприятием были предприняты и совершены все необходимые и зависящие от него меры и действия для обеспечения соблюдения требований Правил благоустройства на территории, прилегающей к помещению по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова – пр. Карла Маркса, дом 1, эксплуатируемому ФГУП «Почта России», поскольку последним заключен договор от 21.12.2015 № 44/13-11/1769 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий по адресу г. Омск, ул. Лермонтова – пр. Карла Маркса, дом 1, с ООО «Манис».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доводы ФГУП «Почта России», а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что обозначенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в нарушении положений Правил благоустройства, а также об отсутствии в действиях ФГУП «Почта России» состава вменяемого ему правонарушения на момент проведения проверочных мероприятий, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований о надлежащем содержании территории, прилегающей к нежилому помещению по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова – пр. Карла Маркса, дом 1, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При этом наличие указанного выше договора на оказание услуг от 21.12.2015 № 44/13-11/1769 не влияет на публичную обязанность ФГУП «Почта России», как пользователя нежилого помещения, по соблюдению правил благоустройства на прилегающей к используемому помещению территории.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор оказания услуг по обслуживанию территории (от 21.12.2015 № 44/13-11/1769) регулирует только гражданско-правовые обязанности его сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности последних по обеспечению исполнения правил благоустройства, установленных нормами законодательства.

Иными словами, указанный договор не освобождает владельца помещения от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения Правил благоустройства, а также от публичной ответственности за нарушение таких правил, тем более что ФГУП «Почта России», как заказчик по договору от 21.12.2015 № 44/13-11/1769, имеет возможность осуществлять контроль за надлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств по договору и за своевременным проведением работ по уборке территории и очистке её от снега.

Таким образом, ФГУП «Почта России», являясь владельцем и пользователем нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова – пр. Карла Маркса, дом 1, может быть привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства даже при наличии договора, заключенного такой организацией с третьим лицом по поводу обслуживания соответствующей территории, прилегающей к помещению.

Ссылки подателя жалобы на то, что у ФГУП «Почта России» отсутствует фактическая возможность уборки прилагающей территории от снега и снежных образований ввиду отсутствия в штатном расписании почтового отделения должностей, предусматривающих обязанности по содержанию и уборке прилегающей территории, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не состоятельные и противоречащие материалам дела, а именно: фотоматериалами, подтверждающим, что непосредственно после выявления должностными лицами административного органа рассматриваемых в данном случае нарушений предприятием организована уборка снега и снежно-ледяных образований до дорожного покрытия территории, прилегающей к нежилому помещению, эксплуатируемому ФГУП «Почта России» (л.д. 45-46).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие невозможность организации предприятием мероприятий по надлежащему и своевременному благоустройству соответствующей территории по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова – пр. Карла Маркса, дом 1, а также то, что предприятием предприняты все зависящие от него меры для предупреждения совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 КоАП Омской области, в минимальном размере.

При этом доводы подателя жалобы о наличии смягчающего обстоятельства, выраженного в устранении допущенных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку устранение правонарушения само по себе не опровергает наличие состава правонарушения на момент проведения проверки и, как следствие, наличие оснований для применения соответствующих мер административного взыскания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 № 01-02-000110-16 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу № А46-4385/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья		О.А. Сидоренко