Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел с вызовом сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-4392/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, Омская область,
город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71/1, офис 39, ИНН 5503253800,
ОГРН 1145543045592) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 527 051 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в период с сентября
по ноябрь 2021 года электрическую энергию на общедомовые нужды, 59 143 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.10.2021 по 10.03.2022, с последующим
ее начисление по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2022 (мотивированное решение от 27.05.2022) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ, о пересмотре в соответствии со статьей 311 АПК РФ принятого по делу решения от 27.05.2022 Арбитражного суда Омской области со ссылкой на признание апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022 (далее - определение от 20.09.2022
по делу № 66а-1392/2022) недействующим раздела 3 приложения № 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 № 136/38
«Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» (далее – Приказ № 136/38).

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1
статьи 150 АПК РФ по мотивам отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по статье 311
АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно
не приняли во внимание, что апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 по делу № 66а-1283/2023 признан недействующим Приказ № 136/38 в полном объеме; полагает, что при отмене тарифа в административном порядке, решение арбитражному суда по настоящему делу подлежит пересмотру
в порядке статьи 311 АПК РФ; ссылается на ошибочные выводы судов о пропуске обществом трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение вызванных в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 № 1300 компания
с 01.01.2020 является гарантирующим поставщиком в зоне действия Омской области
и осуществляет продажу электрической энергии потребителям.

Общество в период с сентября по ноябрь 2021 года являлось управляющей организацией многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 2 к договору
№ 55100001955571, направленному гарантирующим поставщиком сопроводительным письмом от 19.06.2020 № 20/5860, который со стороны ответчиком не подписан.

Компания осуществляла подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества.

Поскольку поставленный энергоресурс не оплачен, компания направила обществу претензию от 20.12.2021 № ОЭК/22/1762 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из доказанности поставки компанией обществу электрической энергии, отсутствия оплаты коммунального ресурса, наличия оснований для взыскания задолженности и законной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что общество, обращаясь с заявлением
о пересмотре в соответствии со статьей 311 АПК РФ принятого по делу решения
от 27.05.2022 Арбитражного суда Омской области, ссылалось на отмену
в административном порядке Приказа № 136/38, содержащего нормативы потребления электрической энергии в жилых домах (общежитиях) коридорного, гостиничного
и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых, примененный истцом и судами при расчете задолженности ответчика.

Рассматривая заявление и прекращая производство по нему, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 312 АПК РФ, пунктами 3, 9, 13, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, а изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, учитывая осведомленность общества
о принятии Пятым апелляционным судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля апелляционного определения от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022 при рассмотрении спора в рамках дела № А46-16737/2021, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов в связи
со следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый
им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов
по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные
в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта
по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение
в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом
в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом
от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи
с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если
в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание
на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего
в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014
№ 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановлении от 11.12.2012 № 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. В равной степени такие разъяснения подлежат применению и при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являющемся экстраординарной формой ревизии судебного постановления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что с заявлением о пересмотре судебного акта
по существу общество обратилось посредством системы подачи документов
в электронном виде «Мой арбитр» 14.07.2023 (то есть более трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № 66а-1392/2022), придя к выводу
о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, учитывая осведомленность общества об оспаривании величины подлежащего применению норматива при рассмотрении спора в рамках дела № А46-16737/2021, резюмировав, что изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суды аргументированного прекратили производство по заявлению
в порядке статьи 311 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обществом, обладающим сведениями о принятии судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля определения от 20.09.2022
по делу № 66а-1392/2022, наличии сомнений в обоснованности применения в расчетах сторон величины норматива потребления коммунального ресурса, учтенного в целях определения размера заявленных требований, не приведено причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с соответствующим заявлением.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены
на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,
в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда,
их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,
статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья С.Д. Мальцев