Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6874/2016 ) Конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу № А46-4414/2016 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к Судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, Управления Федерального казначейства по Омской области, а также должника по исполнительному производству - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Конкурсного управляющего ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 4 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 006764394 от 13.11.2015, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-8875/2015.

К участию в деле в качестве соответчика привечено УФССП России по Омской области (далее – УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – Казначейство).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов осуществляется через органы Федерального казначейства совместно с органами соответствующих внебюджетных фондов, указал, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства в целях взыскания с Пенсионного фонда государственной пошлины в пользу заявителя, в связи с отсутствием у УФССП полномочий по осуществлению соответствующих действий в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с нормами закона №229 –ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворение заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1, ссылаясь на Письмо Казначейства России от 30.12.2013 № 42-7.4-05/9.3-895 «О переводе на кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов территориальными органами Федерального казначейства», которым указано, что исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на незаконности оспариваемого постановления.

От Управления Федерального казначейства по Омской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Казначейство поддерживает изложенную апеллянтом позицию.

От Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ФИО1, судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Омской области пояснила, что с доводами апелляционной жалобы согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На рассмотрении в Арбитражном суде Омской области находилось заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска о признании отказа в предоставлении страхового номера лицевого счёта ФИО4 в системе обязательного пенсионного страхования, изложенного в письме № 14-01-01-32/9370 от 15.07.2015, незаконным, поступившим 29.07.2015г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015г. по делу № А46-8875/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также указанным решением суд обязал Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г.Омска в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения предоставить конкурсному управляющему ИП ФИО4 ФИО1 страховой номер лицевого счета ФИО4 в системе обязательного пенсионного страхования, а также взыскал с указанного государственного органа 300 государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу заявителем был получен исполнительный лист на взыскание задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Исполнительный лист в соответствии с положениями БК РФ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Омской области.

Уведомлением о возврате исполнительного документа от 18.12.2015г. № 52-04-45/4055 Управление Федерального казначейства возвратило заявителю пакет документов с рекомендацией обратится непосредственно в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ОАО г.Омска или в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов в Омской области с необходимым пакетом документом.

23.12.2015г. заявитель предъявил исполнительный документ для исполнения в МРО по ОИП УФСП по Омской области.

29.12.2015 судебным приставом ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

17.05.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В статье 13 Закона № 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 вышеназванного закона, в числе которых - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Из системного анализа вышеназванных норм права следует, что при отсутствии оснований, указанных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал пункт 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, считая, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности вышеизложенной позиции заинтересованного лица, указав на отсутствие полномочий для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа и осуществления соответствующих действий в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с нормами закона №229 –ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности вышеизложенной позиции суда первой инстанции, при этом, доводы апеллянта об обратном находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), как следует из преамбулы данного федерального закона, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 1 БК РФ, к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 2 БК РФ установлено, что бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 БК РФ:

бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов;

кассовое обслуживание исполнения бюджета - проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета.

главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом;

казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Статьей 10 БК РФ напрямую установлено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе: бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

В соответствии со статьей 144 БК РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

Бюджетами государственных внебюджетных фондов Российской Федерации являются:

1) бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации;

2) бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации;

3) бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Как следует из новой редакции статьи168 БК РФ, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы управления территориальными государственными внебюджетными фондами и местные администрации муниципальных образований вправе осуществлять исполнение соответственно бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

Как следует из статьи 148 БК РФ, кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов осуществляется органами Федерального казначейства.

Во исполнение данной статьи Приказом Казначейства России от 23.08.2013 №12н был утвержден Порядок кассового обслуживания исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации по исполнению соответствующих бюджетов, пунктом 5 которого также предусмотрено кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов на основании соответствующих соглашений.

В соответствии с публично-правовым принципом права органы государственной власти и управления вправе действовать лишь в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Учитывая вышеизложенное положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующим законодательством полномочия по «проведению и учету операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета Пенсионного Фонда РФ» возложены на органы Казначейства совместно с органами управления соответствующих внебюджетных фондов.

При таких обстоятельствах именно указанные органы должны совместно обеспечить исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств «соответствующего бюджета бюджетной системы».

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о невозможности осуществления службой судебных приставов возложенных на них Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий по исполнению судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя на возбуждение исполнительного производства и осуществление соответствующих действий в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с нормами закона №229 –ФЗ.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на Письмо Казначейства России от 30.12.2013 № 42-7.4-05/9.3-895 «О переводе на кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов территориальными органами Федерального казначейства», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное письмо предполагает альтернативный характер в части исполнения судебных актов.

Так, в сложившейся ситуации совокупность норм БК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагала, что либо взыскатель направляет исполнительный лист в Пенсионный фонд (непосредственно должнику), а должник направляет заявку в Управление Федерального казначейства по Рязанской области на оплату, либо пристав возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, вручает должнику постановление о возбуждении исполнительного производство, а тот в свою очередь исполняет требования исполнительного листа, обратившись в казначейство с соответствующей заявкой.

Таким образом, в любом случае исполнение Пенсионным фондом судебного акта предполагает участие Казначейства, поскольку БК РФ не предусматривает добровольного исполнения, как такового непосредственно по предъявлению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, по верному указанию суда первой инстанции, оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ не подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу № А46-4414/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко