Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7132/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-4421/2022 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644119, <...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644015, <...>) № 5677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2021 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – заявитель, ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 8) № 5677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2021 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2640,00 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13200,00 руб., начисления пени в размере 568,15 руб. за несвоевременную уплату налога.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу
№ 46-4421/2022 заявление ООО «Аркада» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указал на тот факт, что приведенная судом первой инстанции позиция заявителя, выраженная в обоснование незаконности решения налогового органа, изложена без учета принципиальных возражений заявителя. Так, в рамках правоотношений между ООО «Аркада» и TOO «Iron Partners», с учетом положений международного договора в части порядка признания места реализации работ, услуг, заявитель настаивал на позиции, что местом реализации услуг следует признать территорию государства – члена ЕАЭС (территорию республики Казахстан), поскольку услуги, выполняемые по договору, полежат применению по подпункту 2 пункта 29 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг. На основании указанного заявитель считает, что местом осуществления деятельности российской компании/налогоплательщика ООО «Аркада» при реализации услуг по договору, территория Российской Федерации не признается, следовательно, такие услуги налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не облагаются. Заявитель указывает, что в оспариваемом решении не содержится правовых оснований, отклоняющих доводы заявителя в части применения в отношении рассматриваемых правоотношений положений международного договора, а именно, подпункта 2 пункта 29 Протокола.

Помимо этого, ООО «Аркада» считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора в части определения места реализации услуг по договору
№ А-20-079 от 12.08.2020 необоснованно применены положения подпункта 5 пункта 29 Протокола. Заявитель указывает, что, поскольку договорные отношения исполнялись исключительно на территории Республики Казахстан (что не оспаривается), то, соответственно, рассматриваемые правоотношения не относятся к международной перевозке.

По мнению апеллянта, договор оказания услуг, заключенный между ООО «Аркада» и TOO «Iron Partners», не предусматривает передачу имущества в аренду, лизинг, либо в пользование, и, соответственно, в данном случае положения подпункта 2 пункта 29 Протокола не применимы.

Тот факт, что железнодорожные вагоны (транспортные средства) в период оказания услуг по договору находились исключительно на территории Республики Казахстан, подтверждает правомерность утверждения заявителя относительно факта признания местом реализации услуг территорию Республики Казахстан и соответствия условиям подпункта 2 пункта 29 Протокола.

Помимо указанного, апеллянт считает незаконным рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

11 июля 2022 года от ООО «Аркада» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-4421-2021. В обоснование ходатайства апеллянт указывает на рассмотрение Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО «Аркада» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А46-17222/2021. Как считает ООО «Аркада», рассматриваемые обстоятельства по делу № А46-4122/2022 имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами, рассмотренными в рамках дела № А46-17222/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Аркада», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу № А46-17222/2021, поскольку рассмотрение данного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Также следует отметить, что кассационная жалоба по указанному выше делу была рассмотрена 10.08.2022, что также является основанием для отказа в приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года заявитель обратился в суд с ходатайством (вх.104891), в котором выражено несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВС. РФ №10 от 18.04.2017.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрен императивный перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в зависимости от оспариваемой суммы. Рассматриваемое судом в рамках настоящего дела заявление в полной мере отвечает условиям, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства оговорен в части 5 статьи 227 АПК РФ и является закрытым.

Толкование названных норм процессуального законодательства, приведенное заявителем со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в данных разъяснениях речь идет о случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в упрощенном порядке, но стороны выразили свое согласие на таковое.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Омской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года (Акт налоговой проверки от 11 октября 2021 г. № 8659) вынесено решение от 10.12.2021 №5677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым:

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 части первой НК РФ в виде штрафа в сумме 2 640, 00 руб.;

- налогоплательщику доначислен налог в сумме 13 200, 000 руб.,

- налогоплательщику также начислены пени в сумме 568,15 руб.

Не согласившись с решением МИФНС № 8, ООО «Аркада» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области с апелляционной жалобой (№01- 22/13-А от 18.01.2022), в которой просило его отменить в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 640,00 руб., доначисления НДС в сумме 13 200,00 руб. и пени в сумме 568,15 руб.

Решением Управления от 17.02,2022 №16-22/025449@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменений. Несогласие с решением МИФНС № 8 послужило основанием для обращения Общества в суд.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 23.05.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как обоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен нормами статьи 148 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 148 НК РФ в случае, если организацией или индивидуальным предпринимателем выполняется (оказывается) несколько видов работ (услуг) и реализация одних работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других работ (услуг), местом реализации вспомогательных работ (услуг) признается место реализации основных работ (услуг).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг, непосредственно связанных с перевозкой и транспортировкой, не перечисленных в подпунктах 4.1 - 4.3 пункта 1 статьи 148 НК РФ, территория Российской Федерации не признается.

В то же время согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

29.05.2014 Российская Федерация, Республика Казахстан и Республика Беларусь подписали Договор о Евразийском экономическом союзе, который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, с 01.01.2015 в связи со вступлением в силу Договора взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в Евразийском экономическом союзе производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 72 Договора, а также Протоколом.

Следовательно, при определении места реализации работ (услуг), оказанных по спорным договорам с хозяйствующими субъектами государств - членов ЕАЭС, необходимо руководствоваться не общими правилами, установленными в статье 148 НК РФ, а специальными, закрепленными в разделе IV Протокола «Порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг».

Согласно пункту 28 Протокола взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве - члене ЕАЭС, территория которого признается местом реализации работ, услуг (за исключением работ, указанных в пункте 31 Протокола). При выполнении работ, оказании услуг налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы (освобождение от налогообложения) определяются в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС, территория которого признается местом реализации работ, услуг, если иное не установлено разделом IV «Порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг» Протокола.

Пунктом 29 Протокола предусмотрено, что местом реализации работ, услуг признается территория государства - члена ЕАЭС, если:

работы, услуги связаны непосредственно с движимым имуществом, транспортными средствами, находящимися на территории этого государства (подпункт 2 пункта 29 Протокола);

налогоплательщиком этого государства - члена ЕАЭС приобретаются в частности консультационные, юридические, бухгалтерские, аудиторские, инжиниринговые, рекламные, дизайнерские, маркетинговые услуги, услуги по обработке информации, а также научно-исследовательские, опытно-конструкторские и опытно-технологические (технологические) работы (подпункт 4 пункта 29 Протокола).

Согласно разделу IV Протокола место реализации услуг по перевозке определяется по месту нахождения исполнителя услуг на основании подпункта 5 пункта 29 Протокола, если иное не предусмотрено подпунктами 1-4 пункта 29 Протокола.

Положения подпункта 5 пункта 29 Протокола применяются также при аренде, лизинге и представлении в пользование на иных основаниях транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, и без включения в них налога.

Налоговая ставка по НДС, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 НК РФ, установлена в размере 20 процентов.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аркада» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года неправомерно отнесло к необлагаемым НДС операциям услуги по предоставлению железнодорожных вагонов по маршруту со станциями отправления и назначения, находящимися за пределами территории Российской Федерации, оказанные заказчику, зарегистрированному на территории Республики Казахстан, в результате чего занижена налоговая база по НДС на сумму 66 000,00 руб. и, соответственно, заявителем не исчислена сумма НДС по ставке 20 % в размере 13 200 руб.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, в проверяемом периоде взаимоотношения ООО «Аркада» (Исполнитель) и ТОО «Iron Partners» (Заказчик) осуществлялись в рамках Договора на оказание услуг по предоставлению вагонов от 12.08.2020 №А-20-079.

Согласно данному договору, исполнитель оказывает услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика по маршрутам, определенным дополнительными соглашениями. Услуги считаются оказанными с момента отправки груженого вагона исполнителя на заявленную Заказчиком станцию. В обязанности исполнителя входит: обеспечение Заказчика исправным подвижным составом, сообщение Заказчику даты подхода, количество и номера вагонов в соответствии с заявками, информирование Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих надлежащему оказанию услуг, предоставление инструкций по заполнению перевозочных документов.

В обязанности заказчика входит: осуществление планирования отгрузок путем направления исполнителю заявок, передача заявок перевозчику (ОАО «РЖД»), информирование исполнителя о начале перевозок, обеспечение сохранности вагонов, своевременная оплата услуг исполнителя, организация погрузочно-разгрузочных работ, организация расчетов с администрациями железных дорог в части оплаты провозных и прочих платежей, предоставление исполнителю перевозочных документов, обеспечение очистки вагонов после перевозки, при повреждении вагонов произвести за свой счет ремонт подвижного состава и др.

Согласно представленным на проверку в инспекцию универсальным передаточным документам, выставленных в адрес ТОО «Iron Partners» отражено, что ООО «Аркада» оказало услуги по организации грузоперевозок ж/д транспортом по направлению БАЛХАШ КЗХ - ЖАНАУЛ КЗХ, также указаны номера вагонов, даты отправки и даты прибытия вагонов и стоимость услуг без НДС.

В свидетельский показаниях допрошенная инспекцией специалист по транспортной логистике ООО «АБ ЭНЕРГО» ФИО1, которая от лица исполнителя осуществляла оперирование вагонами, пояснила, что заказчик предоставляет заявку с указанием станции, на которую нужно подать вагон. Подсыл (перегон вагона на станцию назначения, где вагон будет грузиться под рейс клиента) оплачивается за счет исполнителя. В программе ОАО «РЖД» - ЭТРАН менеджер оформляет перевозочную накладную с указанием станций отправления и назначения. ОАО «РЖД» формирует состав, и доставляет вагон на станцию назначения. Далее перевозку оплачивает контрагент до места выгрузки. По месту прибытия вагон возвращается в распоряжение исполнителя (протокол допроса от 29.10.2020).

По мнению заявителя, заказчик не оперирует полувагонами самостоятельно, полувагоны перемещаются на основании инструкции исполнителя, следовательно, именно исполнитель осуществляет полный контроль за перемещением полувагонов по маршруту, согласованному с заказчиком, включая ежедневное отслеживание дислокации каждого полувагона и передачей сведений заказчику, контролируя соблюдение сроков для нахождения под загрузкой и выгрузкой полувагонов; разрешая вопросы, связанные с возникающими неисправностями деталей полувагонов в пути следования, в связи с чем, предметом договора является оказание услуг исполнителем, непосредственно связанных с транспортным средством.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ ставка НДС в размере 0 процентов применяется при оказании услуг по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава и контейнеров для осуществления международных перевозок.

В целях применения статьи 164 НК РФ под международными перевозками товаров понимаются перевозки, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Применение нулевой ставки НДС только в пределах Российской Федерации или только за пределами территории Российской Федерации, нормами пункта 1 статьи 164 Кодекса не предусмотрено.

Как указывалось ранее, согласно пункту 28 Протокола взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве-члене, территория которого признается местом реализации работ, услуг (за исключением работ, указанных в пункте 31 Протокола).

При выполнении работ, оказании услуг налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы (освобождение от налогообложения) определяются в соответствии с законодательством государства-члена, территория которого признается местом реализации работ, услуг, если иное не установлено разделом IV Протокола.

Место реализации услуг по аренде, лизингу и предоставлению в пользование на иных основаниях транспортных средств, к которым согласно пункту 2 раздела I «Общие положения» Протокола относятся единицы железнодорожного подвижного состава, определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 29 Протокола по стране налогоплательщика, оказывающего эти услуги.

В связи с изложенным, местом реализации услуг по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов), оказываемых российской организацией хозяйствующему субъекту государства - члена ЕАЭС, в том числе с целью их использования за пределами территории Российской Федерации, признается территория Российской Федерации и налогообложение таких услуг осуществляется в соответствии с НК РФ.

Условиями договора от 12.08.2020 № А-20-079 предусмотрено предоставление транспортных средств (полувагонов) для исполнения заявок ТОО «Iron Partners» на территории Республики Казахстан, при этом само ООО «Аркада» находится на территории Российской Федерации, и в целях исчисления НДС местом реализации спорных услуг признается территория Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 29 Протокола.

Следовательно, вышеуказанные услуги подлежат налогообложению налогом НДС в Российской Федерации по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса, в размере 20 процентов.

Доводы о том, что в рамках договора исполнителем оказываются услуги по обработке информации в интересах казахстанской организации, то и местом реализации указанных услуг является территория Республики Казахстан, несостоятельны, поскольку подобного рода услуги являются вспомогательными по отношению к услугам по предоставлению вагонов, а потому, согласно части 3 статьи 148 НК РФ оценка места их реализации должна производиться по месту реализации основных услуг.

То обстоятельство, что услуги осуществляются на территории Республики Казахстан, не влияет на порядок определения места реализации услуг, поскольку материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано на территории Российской Федерации, следовательно, в целях применения НДС местом реализации спорных услуг признается территория Российской Федерации, и операции по реализации этих услуг являются объектом налогообложения по НДС по ставке 20 процентов (часть 3 статьи 164 НК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017
№ 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов ООО «Аркада» при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «Аркада» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу
№ А46-4421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 237 от 31.05.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков