Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 16.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А46-4422/2016
по заявлению акционерного общества «Электротехнический комплекс» (644099, <...>,
ИНН <***>,ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании
участвовали представители: акционерного общества «Электротехнический комплекс» - ФИО4 по доверенности от 11.07.2016; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО5 по доверенности от 21.12.2015; общества
с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» -
ФИО6 по доверенности от 10.10.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс»
(далее – общество «ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о замене истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
(далее – общество «МРСК Сибири») на общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – общество «ТГК») в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 16.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство истца – общество «МРСК Сибири» заменено правопреемником – общество «ТГК».

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит определение и постановление отменить в части.

В обоснование кассационной жалобы общество «МРСК Сибири» указывает, что произведенная судом первой инстанции процессуальная замена истца в части пеней, начисленных на сумму задолженности за период
с 01.10.2016 по дату заключения договора от 07.10.2016
№ 37.5500.4909.16 (далее – договор), не соответствует условиям этого договора. По мнению заявителя, договором не предусмотрена уступка новому кредитору пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная
с 01.10.2016 до 07.10.2016.

В судебном заседании, назначенном на 28.09.2017, судом округа был объявлен перерыв до 05.10.2017 до 16 час. 00 мин.

От общества «МРСК Сибири» в суд округа поступили уточнения
по кассационной жалобе, а также дополнения, в которых оно указывает,
что договором не предусмотрена уступка прав в отношении договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 07.10.2016, поэтому этот период исключен из объема уступленных прав.

Обществом «ТГК» и обществом «ТГК» представлены дополнения
к отзывам, в которых они дополнительно указывают на нарушение судом округа статей 113, 114 АПК РФ, что привело к необоснованному принятию кассационной жалобы, поданной ее заявителем с пропуском установленного срока.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Омской области с общества «ЭТК» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 10 065 229 руб. 74 коп. долга, 1 056 074 руб. 88 коп. неустойки,
72 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойка
на сумму долга, начиная с 22.07.2016 до даты фактического погашения долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату платежа, за каждый день просрочки платежа.

Постановлением от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Постановлением
от 20.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Отношения между обществом «МРСК Сибири» (первоначальный кредитор), обществом «ТГК» (новый кредитор) и обществом «ЭТК» (должник) по уступке права требования задолженности урегулированы договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объем прав (требований) первоначального кредитора, а также момент возникновения права (требования) - дата (календарный месяц), с которой возникло обязательство должника, подтверждается (указывается) следующими документами: судебными актами и материалами дел, рассматриваемых арбитражными судами; счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

По условиям договора первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права (требования) к должнику по оплате задолженности, на дату подписания настоящего договора, в том числе на основании решения по делу № А 46-4422/2016 от 21.07.2016, а именно: задолженность за услуги, оказанные в феврале 2016 года в сумме 10 065 229 руб. 74 коп. по счету-фактуре от 29.02.2016 № 6/003361, акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016 № б/н, пени по решению суда
в сумме 1 056 074 руб. 88 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2016
по 30.09.2016 в сумме 572 556 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 920 руб.

Суть спора между сторонами заключается в определении объема переданных кредитором новому кредитору прав по взысканию с должника договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 07.10.2016.

Суды, со ссылкой на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120
«Обзор практики применения судами положений главы 24 ГК РФ»
(далее – Информационное письмо № 120), установили, что право первоначального кредитора на взыскание задолженности за февраль 2016 года переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств. При этом суды исходили из того, что договором действие данного правила
не исключено, в связи с этим требование о взыскании неустойки и за период с 01.10.2016 по 07.10.2016 следует считать перешедшим вместе
с требованием об уплате суммы основного долга.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны
ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти
к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе
с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Таким образом, передаваемые по договору цессии права переходят
к новому кредитору в полном объеме, включая дополнительные требования (такие как, например, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), при условии, что последние связаны с уступаемым правом (требованием).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что общество «ТГК» вправе требовать взыскания
с ответчика неустойки, начисление которой связано с задолженностью
в сумме 10 065 229 руб. 74 коп. за февраль 2016 года.

В данном случае начисление должнику договорной неустойки за период
с 01.10.2016 по 07.10.2016 связано с уступленным правом требования задолженности в сумме 10 065 229 руб. 74 коп. за февраль 2016 года.

Само по себе указание в договоре на то, что в период с 22.07.2016
по 30.09.2016 размер договорной неустойки составляет 572 556 руб. 72 коп., не означает, что стороны исключили право нового кредитора на взыскание договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 07.10.2016
(пункты 1.1 – 1.3 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что если договором
не предусмотрена уступка прав на договорную неустойку за спорный период, то она исключена из объема уступленных прав, подлежат отклонению,
как основанные на ошибочном толковании правил статей 382, 384 ГК РФ, пункта 15 Информационного письма № 120.

Ссылка обществ «ЭТК» и «ТГК» на пропуск заявителем кассационной жалобы срока на ее подачу подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 30.05.2017, кассационная жалоба согласно почтовому конверту, которым располагал суд округа на момент решения вопроса о принятии ее к производству, сдана на почту обществом
«МРСК Сибири» 29.06.2017, то есть в пределах установленного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4422/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова