Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 29.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-4459/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Спецтрансмастер», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего и должника ФИО5 по доверенностям от 13.12.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный судОмской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2.

Определением от 27.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: ФИО4, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указал на то, что суды не учли факт рассмотрения Большеулуйским районным судом Красноярского края гражданского иска общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» (далее – ООО «ИстЭнергоГрупп») о взыскании стоимости оборудования.

По мнению ФИО2, взыскание с него стоимости оборудования в рамках гражданского иска и привлечение к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения требований единственного кредитора должника - ООО «Истэнергогрупп» влечет двойную ответственность за одно и тоже правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № 1-33/2016, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.07.2017 по делу № 22-3895/2017 установлено, что ООО «Спецтрансмастер» является подконтрольным ФИО2 лицом, в котором руководителем значится ФИО4, фактически не осуществляющий руководство обществом.

Обратившись с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на причинение вреда имущественным правам единственного кредитора в результате совершения сделок должника, а также на непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Как установлено судами,между ООО «Спецтрансмастер» и
ООО «ИстЭнергоГрупп» заключен договор от 05.11.2013 № 0049, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «ИстЭнергоГрупп» обязалось поставить должнику оборудование (шаровые краны).

Должник перечислил ООО «ИстЭнергоГрупп» в качестве предоплаты 204 373,87 евро; ООО «ИстЭнергоГрупп» осуществило поставку шаровых кранов на сумму 981 349,78 евро.

Решением от 25.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9571/2015 с должника в пользу ООО «ИстЭнергоГрупп» взыскана задолженность по договоруот 05.11.2013 № 0049 в размере 776 975,91 евро, а также пени в размере 38 848,80 евро.

Приговором от 15.12.2016 Большеулуйского районного суда Красноярского края по делу № 1-33/2016 установлено то, что ФИО2 путем обмана фактически передал ООО «ИстЭнергоГрупп» договор, содержащий заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о стороне договора - ООО «Спецтрансмастер», с целью последующего уклонения от оплаты по договору и лишения потерпевшего возможности установить конкретное лицо, присвоившего поставленное оборудование. Суммы денежных средств, находящиеся в распоряжении ФИО2, позволяли ему выполнить обязательства перед ООО «ИстЭнергоГрупп», что свидетельствует об умышленных действиях ФИО2, направленных на хищение имущества и неоплату поставленного оборудования в полном объеме. В результате ООО «ИстЭнергоГрупп» передало 100 штук шаровых кранов, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению: 40 штук смонтированы для акционерного общества «АНПЗ ВНК», 60 штук хранились обществом с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж», руководителем которого является ФИО2 Полученные от акционерного общества «АНПЗ ВНК» денежные средства за поставку и монтаж шаровых кранов перечислены на счета подконтрольных ФИО2 третьих лиц. Анализ расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» и ООО «Спецтрансмастер» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие должнику от ООО «Двигательмонтаж», в дальнейшем перечислены аффилированным организациям и обналичены.

Решением от 05.05.2017 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ИстЭнергоГрупп» в размере 50 469 853,53 руб. задолженности, в том числе: 48 066 526,91 руб. - основного долга, 2 403 326,62 руб. – пени.

ООО «ИстЭнергоГрупп» является единственным конкурсным кредитором должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецтрансмастер» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 05.05.2017. Таким образом, в период, когда имели место вменяемые ФИО2 действия (бездействие), выразившиеся в совершении сделок, непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности должника, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не исключена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области суд вновь обязал ФИО4 и ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности (оригиналы). Однако указанный судебный акт не был исполнен.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 должник обладал активами в размере 107 486 000 руб.

Вместе с тем в отсутствие документации должника конкурсный управляющий не имеет возможности выявить имущество, отраженное в бухгалтерской отчетности ООО «Спецтрансмастер», и включить его в конкурсную массу.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО2 в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

При этом неправильное применение норм подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (учитывая то, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возникла по истечение трех дней с даты принятия решения от 05.05.2017 по настоящему делу), не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором от 15.12.2016 Большеулуйского районного суда Красноярского края по делу № 1-33/2016, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суды двух инстанций верно констатировали вину ФИО2 в причинении вреда имущественным правам ООО «ИстЭнергоГрупп» в результате заключения договора от 05.11.2013 № 0049 и последующих действий направленных на невозможность получения кредитором равноценного встречного исполнения со стороны должника.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате принятия оспариваемых судебных актов, ФИО2 может быть привлечен к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая отсутствие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску ООО «ИстЭнергоГрупп» к ФИО2 о взыскании стоимости шаровых кранов на дату принятия определения суда первой инстанции, приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), следовательно, в данном случае не ограничен размером требований единственного кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Основания для отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4459/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО6

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник