Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7904/2016 ) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу № А46-4543/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2016 № 36-К-ЮЛ-011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (по удостоверению, по доверенности № 186 от 25.01.2016 сроком действия по 30.12.2016)

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 6130-ИП/04 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 187-ИП/04 от 21.01.2016 сроком действия по 31.12.2016).

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – заявитель, Предприятие, МП «Тепловая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2016 № 36-К-ЮЛ-011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу № А46-4543/2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.03.2016 № 36-К-ЮЛ-011 о признании Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростехнадзор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель, настаивает на наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

По убеждению подателя жалобы включение трубопровода в эксплуатацию после проведения ремонта, связанного со сваркой, без проведения гидравлического испытания недопустимо (пункт 397 Правил промышленной безопасности).

В представленном до начала судебного заседания отзыве МП «Тепловая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители МП «Тепловая компания» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

При проведении мероприятия по контролю (надзору) в составе комиссии, назначенной приказом директора МП «Тепловая компания» от 13.03.2015 № 52-ПО по расследованию причин инцидента, произошедшего 24.02.2016 в Советском ТЭО по адресу: <...>, на трубопроводе тепловой сети ТС/САО-С/5-1 МП «Тепловая компания», расположенном по адресу: <...>, выявлены нарушения обязательных норм и правил (особое мнение государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО1 от 15.03.2016 по акту № 17 расследования причин инцидента, произошедшего 24.02.2016 в Советском ТЭО по адресу: <...>), а именно: МП «Тепловая компания» не обеспечено содержание оборудования под давлением в исправном состоянии путём проведения работ по техническому освидетельствованию в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности.

21.03.2016 государственный инспектор Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО1, рассмотрев материалы расследования, установив в действиях Предприятия нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, пунктов 218 «и», 398 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленности безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, составил протокол об административном правонарушении № 36-К-ЮЛ-011.

23.03.2016 государственный инспектор Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении МП «Тепловая компания», вынес постановление о признании предприятия виновным в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

06.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - Правила промышленной безопасности), организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо: обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП и принятой в эксплуатирующей организации системой проведения работ (подпункт «и»).

Пунктом 398 Правил промышленной безопасности предписывается, что первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование трубопроводов пара и горячей воды, подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора, проводит уполномоченная специализированная организация. Периодическое освидетельствование трубопроводов проводят не реже одного раза в три года, если иные сроки не установлены в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

В силу пункта 399 Правил промышленной безопасности ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль должны проводить осмотр трубопровода перед проведением и после окончания планового ремонта, но не реже 1 раза в 12 месяцев (если нет иных указаний по срокам проведения в руководстве (инструкции) по эксплуатации), а также, если характер и объём ремонта не вызывают необходимости внеочередного освидетельствования.

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением Предприятию вменяется нарушение требований именно пунктов 218 «и» и 398 указанных выше Правил промышленной безопасности в связи с непроведением соответствующих работ по техническому освидетельствованию.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что последнее техническое освидетельствование спорного трубопровода ответственным лицом было проведено 16.09.2014, то есть до введения в действие Правил промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 1.1.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, действовавшими на момент указанного выше технического освидетельствования (16.09.2014), трубопровод от камеры ТК-Ш-В-43/6 по ул. Блюхера относился к IV категории.

Пунктом 5.1.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03 предусмотрено, что данный участок трубопровода подлежал регистрации в организации, являющейся владельцем трубопровода.

Из пункта 5.2.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03 следует, что техническое освидетельствование данного участка трубопроводов проводилось лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода, после проведения ремонта с применением сварки согласно записям в паспорте на трубопровод в сроки:

- 21.02.2014 - произведён монтаж участка теплосети «П» трубопровода D108 мм, L=72,7 м.п. от ТК-Ш-В-43/6-2 до тех. подвала ж/д №20 по ул. Блюхера с врезкой в существующую сеть;

- 16.06.2014 - произведена замена участка теплосети D159 мм, L= 24 м.п. «П» и «О» трубопроводов от ТК-Ш-В-43/6-2 -8 м;

- 09.09.2014 - произведён капитальный ремонт теплосети от ТК-Ш-В-43/6-3 до тех. подвала ж/д по ул. Блюхера, 28 D108 мм, L=63,3 м.п. - замена задвижки D100 мм - 1 шт. на «П» трубопроводе в камере ТК-Ш-В-43/6-3.

С момента введения в действие Правил промышленной безопасности, в соответствии с пунктом 399, был проведён наружный осмотр участка трубопровода - 25.08.2015.

Поскольку в соответствии с письмом Ростехнадзора от 19.01.2016 № 00-06-06/69 трубопроводы тепловых сетей предприятия, ранее внесённые в государственный реестр опасных производственных объектов, стоят на учёте в Ростехнадзоре, постольку срок следующего проведения технического освидетельствования специализированной организацией правомерно установлен в соответствии с требованиями пункта 398 Правил промышленной безопасности - 25.08.2017.

Довод апелляционной жалобы относительно не проведения внеочередного технического освидетельствования уполномоченной специализированной организацией в соответствии с пунктом 397 Правил промышленной безопасности: наружный осмотр и гидравлическое испытание после ремонта, связанного со сваркой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, нарушение конкретно названного пункта в вину Предприятию не вменялось. Как выше сказано, административным органом указано на нарушение лишь пунктов 218 и 398 Правил промышленной безопасности.

Кроме того, соответствии с пунктом 2.2 «Типовой инструкции по периодическому техническому освидетельствованию трубопроводов тепловых сетей в процессе эксплуатации РД 153-34.0-20.522-99» (утв. РАО «ЕЭС России» 09.12.1999) трубопроводы тепловых сетей, подлежащие наружному осмотру, включающему визуальный и измерительный контроль, должны быть выведены из работы, охлаждены до температуры не выше 40 °С, дренированы, отключены от соседних трубопроводов, а тепловая изоляция, препятствующая контролю технического состояния металла труб и сварных соединений, должна быть частично или полностью удалена в местах, оговоренных программой работ по техническому освидетельствованию.

В силу пунктов 7.4, 7.5 «Типовой инструкции по периодическому техническому освидетельствованию трубопроводов тепловых сетей в процессе эксплуатации РД 153-34.0-20.522-99» подающие и обратные трубопроводы тепловых сетей должны испытываться раздельно, гидравлическое испытание должно проводиться в следующем порядке: испытываемый участок трубопровода отключается от действующей тепловой сети; по манометру, расположенному в самой высокой точке участка испытываемого трубопровода, после наполнения последнего водой и спуска воздуха устанавливается пробное давление; давление в трубопроводе следует повышать плавно; скорость подъёма давления должна быть указана в НТД на изготовление трубопровода; трубопровод выдерживается под пробным давлением не менее 10 мин., после чего это давление плавно понижается до значения рабочего, при котором производится тщательный осмотр трубопровода по всей длине.

Из положений пункта 7.6. «Типовой инструкции по периодическому техническому освидетельствованию трубопроводов тепловых сетей в процессе эксплуатации РД 153-34.0-20.522-99» следует, что для гидравлического испытания трубопровода должна применяться вода с температурой не ниже плюс 5 и не выше плюс 40 °С.

Гидравлическое испытание трубопровода при периодическом техническом освидетельствовании должно проводиться при положительной температуре окружающего воздуха.

Таким образом, при отрицательных температурах гидравлические испытания тепловых сетей на прочность и плотность не производятся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что внеочередное техническое освидетельствование специализированной организацией проведено по достижению положительной температуры окружающего воздуха - 25.03.2016, о чём сделана запись в паспорте трубопровода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия вины в совершении вменяемого в вину правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывается, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление о привлечении МП «Тепловая компания» к административной ответственности от 23.03.2016 № 36-К-ЮЛ-011 обоснованно было признано незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу № А46-4543/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов