Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8693/2019, 08АП-9019/2019, 08АП-9020/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу № А46-4544/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ОГРН 1165543095233, ИНН 5501179171) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) о признании решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 35 по улице Энтузиастов в городе Омске недействительным, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» - Маар Александра Сергеевна по доверенности от 09.01.2019 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» - Меделяев Сергей Сергеевич по доверенности от 24.01.2019 б/н;

от Государственной жилищной инспекции Омской области – Усова Маргарита Равильевна по доверенности от 15.01.2019 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее также – ООО «УК «Забота», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее– ГЖИ Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 35 по ул. Энтузиастов в г. Омске.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – ООО «Еврокомфорт»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу № А46-4544/2019 заявленное ООО «УК «Забота» требование удовлетворено, признано недействительным решение ГЖИ Омской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 35 по улице Энтузиастов в городе Омске, как несоответствующее порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.; на ГЖИ Омской области возложена обязанность в течение трёх рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «УК «Забота» о внесении изменении в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 35 по улице Энтузиастов в городе Омске, поступившее 16.01.2019, приняв по результатам его рассмотрения решение, соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, подпункту «а» или подпункту «б» пункта 7 порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. Этим же решением с ГЖИ Омской области в пользу ООО «УК «Забота» взыскано 3 000 руб.судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Забота», ООО «Еврокомфорт», ГЖИ Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобе ГЖИ Омской области настаивает на том, что проведенное общее собрание собственников помещений в спорном МКД, оформленное протоколом от 15.01.2019 № 1, не правомочно (не имело кворума), поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности голосами менее 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений данного дома.

По мнению Инспекции, вывод суда первой инстанции о наличии кворума является неправомерным, поскольку сделан на основании документов, которые не были представлены ООО «УК «Забота» в ГЖИ Омской области при рассмотрении заявления о внесении изменении в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о МКД № 35 по ул. Энтузиастов в г. Омске как о многоквартирном доме, в отношении которого заявитель осуществляет деятельность по управлению. Кроме того, судом первой инстанции не был произведен подсчет голосов собственников.

Согласно представленному Инспекцией итоговому подсчету голосов собственников, в голосовании участвовали собственники, обладающие 2 076,47 кв.м. (46,82 % ) от всех собственников, при этом из расчета исключены голоса по квартирам №№ 3, 23, 60, 68, 70, 71, 74, 80, 83, 85, 90.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Еврокомфорт» подержало правовую позицию Инспекции, указав на то, что проведенное общее собрание собственников помещений в спорном МКД, оформленное протоколом от 15.01.2019 № 1, не имело кворума, в связи с чем ГЖИ Омской области правомерно отказало ООО «УК «Забота» во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о вышеуказанном МКД.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Забота» указало на то, что резолютивная часть принятого судом первой инстанции решения не соответствует требованиям, изложенным в заявлении ООО «УК «Забота»; судом не рассмотрены требования заявителя об обязании ГЖИ Омской области внести изменения в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о МКД № 35 по ул. Энтузиастов в г. Омске, и об обращении принятого судом решения к немедленному исполнению.

ООО «Еврокомфорт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Забота», в котором третье лицо не согласилось с ее доводами.

ООО «УК «Забота» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы ГЖИ Омской области и ООО «Еврокомфорт», в котором заявитель указал на необоснованность их доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб с учетом представленных ими отзывов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «УК «Забота» является управление эксплуатацией жилищного фонда в соответствии с лицензией № 055000236 от 07.02.2017, выданной ГЖИ Омской области.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Энтузиастов в г. Омске принято решение о смене управляющей организации, выборе управляющей организации ООО «УК «Забота» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), выборе способа управления спорным МКД – управление управляющей организацией.

Данное решение оформлено протоколом от 15.01.2019 № 1, согласно которому из общей площади жилых и нежилых помещений, равной 4 475,8 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в собрании, проведенном в очно/заочной форме, – 3 025,6 кв.м (67,6% от общего числа голосов); по вопросу в выборе управляющей организацией ООО «УК «Забота» проголосовали «за» 100% принявших участие в голосовании.

В этой связи между собственниками помещении в указанном МКД и ООО «УК «Забота» заключен договор управления МКД от 01.02.2019 № 10-У/19.

ООО «УК «Забота» 16.01.2019 обратилось в ГЖИ Омской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения сведений о МКД № 35 по ул. Энтузиастов в г. Омске как о многоквартирном доме, в отношении которого заявитель осуществляет деятельность по управлению.

В ходе рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Инспекцией выявлено, что сведения о МКД № 35 по ул. Энтузиастов в г. Омске содержатся в реестре лицензий Омской области в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Еврокомфорт», в связи с чем заинтересованным лицом принято решение от 29.01. 2019 № Исх-19/ГЖИ 985 о приостановлении рассмотрения заявления на основании пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

В ГЖИ Омской области от ООО «Еврокомфорт» поступили пояснения о том, что проведенное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 15.01.2019 № 1, не правомочно (не имело кворума), поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности голосами менее 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений данного дома.

В этой связи ГЖИ Омской области произведен подсчет голосов собственников помещений в МКД № 35 по ул. Энтузиастов в г. Омске, принявших участие в собрании от 15.01.2019, и без истребования дополнительных документов и сведений от ООО «УК «Забота» констатировано, что в голосовании приняли участие собственники 1 809,50 кв.м, обладающие 40,80% голосов от общего числа.

С учетом изложенного ГЖИ Омской области со ссылкой на подпункт «е» пункта 5 Порядка принято оформленное письмом от 28.02.2018 № Исх-19/ГЖИ 2568 решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о вышеуказанном МКД и возврате заявления ООО «УК «Забота».

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «УК «Забота» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав на ошибочность вывода заинтересованного лица об отсутствии при принятии собственниками помещений в МКД № 35 по ул. Энтузиастов в г. Омске решения, оформленного протоколом от 15.01.2019 № 1, необходимого кворума.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО «УК «Забота» Инспекцией не учтены все обстоятельства, при которых состоялось голосование на общем собрании собственников помещений в МКД № 35 по ул. Энтузиастов в г. Омске, в связи с чем оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения его в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Забота», не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Порядку,

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В частности, в подпункте «е» пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

На основании пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктом «г» и подпунктом «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подпункт «а»).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заявителю во внесении заявленных им изменений в реестр лицензий послужила выявленная ГЖИ Омской области недостоверность представленных сведений.

Так, в заключении по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Забота» о внесении изменений в реестр лицензий Омской области от 26.02.2019 указано, что при подсчете голосов установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 809,5 кв.м (40,8%).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

При этом решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части

2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно данным, размещенным на информационном ресурсе «ГИС ЖКХ», общая площадь жилых помещений составляет 4 435,3 кв.м, общая площадь здания – 4 476,7 кв.м.

В апелляционной жалобе ГЖИ Омской области, настаивая на неправомочности общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом от 15.01.2019 № 1, представила итоговый подсчет голосов собственников, согласно которому в голосовании на указанном собрании участвовали собственники, обладающие 2 076,47 кв.м. (46,82 %) от всех собственников, при этом из расчета исключены голоса по квартирам №№ 3, 23, 60, 68, 70, 71, 74, 80, 83, 85, 90.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный Инспекцией подсчет голосов собственников в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и учетом позиций ООО «УК «Забота» и ООО «Еврокомфорт», изложенных в соответствующих апелляционных жалобах, и представленных сторонами расчетов кворума собрания собственников помещений в спорном МКД, приходит к выводу о том, что при подсчете голосов правомерно не были учтены голоса собственников помещений №№ 3, 80, 90.

Так, по квартире № 3 не подлежит учету при подсчете кворума голос несовершеннолетнего собственника Кашкова А.Е., поскольку в отношении лица, проголосовавшего за несовершеннолетнего Кашкова А.Е., не представлены доказательства того, что это лицо является законным представителем несовершеннолетнего, а также не представлено свидетельство о рождении Кашкова А.Е.

По квартире № 80 не подлежит учету при подсчете кворума голос несовершеннолетнего собственника Реука Ю.А., поскольку за нее голосовала Низгутская Е.В., при этом доказательств того, что Низгутская Е.В. является законным представителем несовершеннолетней Реука Ю.А., в материалы дела не представлено. Из свидетельства о рождении Реука Ю.А. не следует, что Низгутская Е.В. является законным представителем указанного лица (т. 4 л.д. 15).

По квартире № 90 не подлежит учету при подсчете кворума голос несовершеннолетнего собственника Иус М.А. (1/6) поскольку в отношении лица, проголосовавшего за несовершеннолетнего Иус М.А., не представлены доказательства того, что это лицо является законным представителем несовершеннолетнего.

Вопреки доводам Инспекции, голоса собственников по квартирам №№ 23, 60, 68, 70, 71, 74, 83, 85, подлежали учету при подсчете кворума, поскольку материалами дела подтверждены полномочия проголосовавших лиц:

- по квартире № 23 – подтверждена смена фамилии Глуховцевой О.В. на Драч О.В. (т.1 л.д. 117-118, т.3 л.д. 137);

- по квартире № 60 - подтверждена смена фамилии Харламовой К.А. на Дерябину К.А. (т.2 л.д. 45-46, т.3 л.д. 123);

- по квартире № 68 - подтверждена смена фамилии Лерке Н.В. на Бергмен Н.В. (т.2 л.д. 61-62, т.3 л.д. 136);

- по квартире № 70 - подтверждено ошибочное указание неверного отчества голосовавшего Зайцева Сергея Владимировича (т.2 л.д. 67-70, т.3 л.д. 86-87);

- по квартире № 71 – представлена доверенность от Антипова Р.Р. на право голоса Волковой Т.Л. (т. 2 л.д. 71-72, т.3 л.д. 140);

- по квартире № 74 - представлена доверенность на право голоса Вильгельма И.В. за Вильгельм А.В. (т. 2 л.д. 77-78, т.3 л.д. 129-131);

- по квартире № 83 – представлены доказательства права собственности Логунова С.Ю. (т. 2 л.д. 87-88, т.3 л.д. 119-122);

- по квартире № 85 - представлена доверенность от Борзенко Т.А. на право голоса Ванулову Е.А. (т. 2 л.д. 91-92, т.3 л.д. 134-135).

Таким образом, с учетом исключения соответствующей площади квартир №№ 3, 80 90 из 4 476,7 кв.м. общей площади МКД, проголосовало 2357,9 кв.м или 52,67%, что свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений в спорном МКД правомочно (имеет кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о МКД № 35 по ул. Энтузиастов в г. Омске правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Отклоняя довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя об обязании ГЖИ Омской области внести изменения в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о МКД № 35 по ул. Энтузиастов в г. Омске, и об обращении принятого судом решения к немедленному исполнению, суда апелляционной инстанции исходит из того, что указанные требования ООО «УК «Забота» не являются способом восстановления нарушенного права в понимании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО «УК «Забота» о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения сведений о МКД № 35 по ул. Энтузиастов в г. Омске как о многоквартирном доме, в отношении которого заявитель осуществляет деятельность по управлению, ГЖИ Омской области кроме правомочности общего собрания собственников помещений в спорном МКД (имеет (не имеет) собрание кворум), ничего не исследовалось и не проверялось, суд первой инстанции правомерно возложил на Инспекцию обязанность рассмотреть заявление ООО «УК «Забота» о внесении изменении в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 35 по улице Энтузиастов в городе Омске, поступившее 16.01.2019, по существу приняв по результатам его рассмотрения решение, соответствующее ЖК РФ, подпункту «а» или подпункту «б» пункта 7 Порядка в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Омской области, соответствуют материалам дела Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «УК «Забота» и ООО «Еврокомфорт» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «Еврокомфорт» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ГЖИ Омской области не распределяются, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платила и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу № А46-4544/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1170 от 11.06.2019 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов