Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение от 04.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-4554/2014 по иску открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527,
ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, город Омск, улица Лизы Чайкиной, 8, ИНН 5506225921,
ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие Черкасова Ю.В. – представитель открытого акционерного общества «Омскэлектро» по доверенности от 30.03.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро») с иском о взыскании 3 519 251,20 руб. стоимости оказанных в феврале 2014 года услуг по передаче электрической энергии и 1 612,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А46-4553/2014).

Также ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Омскэлектро» о взыскании 83 550 757,39 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года
и 19 147,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А46-4554/2014).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 дела
с номерами А46-4554/2014 и А46-4553/2014 объединены в одно производство, которому присвоен номер А46-4554/2014.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 548 898,15 руб. стоимости услуг и 1 424 791,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 30.03.2014 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования удовлетворены.

ОАО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 08.10.2014 по настоящему делу сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 1 171 926,40 руб. ежемесячно.

Истец просил суд наложить арест на имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения.

Определением арбитражного суда от 04.03.2015 ОАО «Омскэлектро» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 сроком на 3 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами по 2 343 852,79 руб. ежемесячно. В удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» о наложении ареста на имущество должника
в порядке обеспечения исполнения решения отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2015 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
так как тяжелое финансовое положение должника не является основанием
для предоставления такой исключительной меры, как рассрочка исполнения решения суда. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

По мнению ОАО «МРСК Сибири», доказательства, подтверждающие обоснованность рассрочки не представлены, невозможность исполнения
не доказана, состав и стоимость имущества должника не исследовались. Обжалуемые судебные акты нарушают принцип обязательности исполнения судебных актов. Поступающие денежные средства должник направляет
на покрытие задолженности прошедших периодов, чем увеличивает долг
по текущим обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем
в судебном заседании, ОАО «Омскэлектро» возражает против ее доводов, указывая на соблюдение баланса экономических интересов сторон
при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, фактическое исполнение решения суда в настоящий момент; просит оставить определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций
без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,
в обоснование заявления должник указал на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности единовременно осуществить оплату 7 031 558,39 руб., а также на необходимость осуществления ряда работ по строительству
и реконструкции сетей в зимний период 2014-2015 годов согласно утвержденным планам и графикам. В целях обеспечения бесперебойного электроснабжения города Омска, предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций ОАО «Омскэлектро» осуществляет самостоятельно и с привлечением сторонних организаций работы
по технической проверке, строительству, реконструкции, капитальному
и необходимому текущему ремонту объектов, задействованных в передаче электроэнергии.

Тяжелое финансовое положение ответчик обуславливает, в том числе тем, что истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Омской области, длительное время не оплачивал ОАО «Омскэлектро», являющемуся сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств и накопление задолженности.

В качестве доказательств ОАО «Омскэлектро» представило в материалы дела копии справок из банков – ОАО «Плюс Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «СтарБанк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Сбербанк России», налоговых органов о расчетных счетах, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, пояснительной записки к годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2013 год, план текущего ремонта электрических сетей ОАО «Омскэлектро» на 2014 год, предварительный план капитального ремонта на 2015 год, предварительный план текущего ремонта на 2015 год, копии договоров
с подрядчиками и поставщиками; план поступлений и выплат на период февраль-июль 2015 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводам
о тяжелом финансовом состоянии ответчика, затрудняющем единовременное исполнение решения суда и наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки
или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа
или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,
по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки
или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно
как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника
и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства
об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также взаимоотношения сторон, с учетом финансового положения должника и наличия возможности исполнения решения суда в условиях продолжения хозяйственной деятельности, суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда.

Учитывая, что при временном неудовлетворительном финансовом положении должника предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает восстановление нарушенных прав взыскателя и влечет достижение баланса экономических интересов сторон, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств,
не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих
из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении
от 05.03.2013 № 13031/12.

Кроме того, исполнительное производство по настоящему делу окончено фактическим исполнением, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 05.05.2015.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015
по делу № А46-4554/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Триль