Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» на решение
от 23.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.)
и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А46-4605/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (644070, Омская область, г. Омск, ул. 10 Лет Октября, 105, 61,
ИНН 5504066673, ОГРН 1025500975488) к администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (646830, Омская область, Нововаршавский район, рабочий поселок Нововаршавка, ул. Красный Путь, 1, ИНН 5525003723, ОГРН 1025501817098) о признании исполненным
в полном объеме обязательства общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» по оплате неустойки по муниципальному контракту от 10.12.2014 № 2014.367609.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» Гришин А.А. по доверенности от 04.09.2015 (сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (далее – ООО «ПИ «Венец», общество, истец) обратилось в суд с иском
к администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (далее – администрация, ответчик) о признании исполненным в полном объеме обязательства ООО «ПИ «Венец» по оплате неустойки
по муниципальному контракту от 10.12.2014 № 2014.367609, ссылаясь
на подпункт «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190).

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПИ «Венец» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права: статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановление № 190 о списании 50 % неуплаченных сумм неустоек, которое не содержит ограничений по списанию неустойки, присужденной в судебном порядке. Жалоба содержит ссылки на невозможность определения обществом размера неустойки до вынесения решения суда по делу № А46-8872/2016, поскольку заказчик не признавал свою вину в просрочке выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация с доводами заявителя не согласилась, указав, что они были рассмотрены судами обеих инстанций, оснований к отмене судебных актов не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
вступившим в законную силу решением от 29.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8872/2016, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: в связи с несвоевременным исполнением обязательств по вине обеих сторон с ООО «ПИ «Венец» в пользу администрации взыскано 666 817 руб. 94 коп. неустойки
из 1 333 635 руб. 89 коп. заявленных. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПИ «Венец» 21.12.2016 платежным поручением № 337 оплатило на расчетный счет администрации неустойку в размере 333 409 руб.,
что составляет половину от взысканной вышеуказанным решением суммы неустойки.

22.12.2016 ООО «ПИ «Венец» направило в адрес администрации заявление о списании на основании подпункта «б» пункта 3 постановления № 190 неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 333 40 руб. 97 коп.

Письмом от 28.12.2016 № 01-19/860 администрация отказала обществу в списании заявленной части неустойки, мотивировав свой отказ тем,
что постановление № 190 не распространяется на неустойку, присужденную в судебном порядке.

Неисполнение администрацией требований о списании неустойки послужило основанием для обращения ООО «ПИ «Венец» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правила, предусмотренные постановлением № 190, не распространяются на неустойку, присужденную в судебном порядке.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того
или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения
(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением № 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом,
за исключением гарантийных (пункт 1).

Пунктом 3 постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке, в частности, если общая сумма неуплаченных неустоек
(штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет
не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты
50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт «б»).

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», зарегистрированного в Минюсте России 24.05.2016
№ 42238, установлено, что списание задолженности осуществляется
на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае
если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта
при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Предметом кассационного обжалования является несогласие
ООО «ПИ «Венец» с выводом судов об отсутствии правовых оснований
для списания задолженности в порядке, предусмотренном постановлением № 190.

Судами установлено, что неустойка взыскана решением от 29.08.2016 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8872/2016, при этом она уменьшена с 1 333 635 руб. 89 коп. до 666 817 руб. 94 коп. в связи с тем, что судами установлена вина обеих сторон в несвоевременном исполнении обязательства по муниципальному контракту от 10.12.2014 № 2014.367609.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том,
что фактически истец в рамках настоящего дела пытается пересмотреть судебные акты, принятые по делу № А46-8872/2016, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

Принимая во внимание установленный порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), конкретные обстоятельства настоящего дела, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-4605/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Т.Н. Дубинина

Э.В. Ткаченко