Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5491/2018) общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ООО «Пантеон», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу № А46-4632/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к ООО «Пантеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Пантеон» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Госстройнадзора Омской области – ФИО1 по доверенности от 16.02.2018 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 95 от 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 требование административного органа удовлетворено, ООО «Пантеон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт неустранения заинтересованным лицом содержащихся в предписании от 25.12.2017 № 06/2-06/166 замечаний, на то, доказательства признания указанного предписания незаконным в установленном действующем законодательством порядке в деле отсутствуют, и на то, что доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку Обществом также не представлено. По мнению суда первой инстанции, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено судом первой инстанции с учетом требований соразмерности, и с учетом охраняемого законом интереса, а также характера совершенного деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пантеон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 отменить.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что строительство объекта капитального строительства «Жилая вставка между домами» по ул. Мира 54-56 в г. Омске фактически завершено в 2014 году, поскольку дом имеет все наружные стены с внешней отделкой, в доме установлены двери и пластиковые окна, на том, что вставка находится под охраной, и на том, что проникновение в пристройку третьих лиц исключено.

Общество указывает, что в настоящее время строительство соответствующего объекта не ведется, что оставшиеся на вставке строительные работы по внутренней планировке и подключению к коммунальным услугам были законсервированы, и что в настоящее время заинтересованным лицом производится сбор документации, необходимой для оформления разрешения на ввод вставки в эксплуатацию.

Представитель Госстройнадзора Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Пантеон» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Пантеон» департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение от 20.08.2007 № 55-271 на строительство «Жилой вставки между домами» по пр. Мира 54-56 в Советском административном округе г. Омска, срок действия такого разрешения установлен до 03.03.2019.

В период с 07.12.2017 по 25.12.2017 на основании распоряжения от 29.11.2017 № 1184-р Госстройнадзором Омской области проведена выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Жилая вставка между домами» по пр. Мира 54-56 по вопросам соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов, а также по вопросу исполнения предписания от 22.09.2017 № 06/2/06/100 со сроком исполнения – до 24.11.2017 (л.д.21).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 06/2-08/196 от 25.12.2017, в котором зафиксировано, что на момент проведения проверочных мероприятий выполнена коробка 6-этажного здания с кровлей, заполнение оконных и дверных проемов, мокрый фасад с покраской, не обнаружена охрана объекта, отсутствует ограждение строительной площадки, а также не устранены ранее выявленные нарушения: ООО «Пантеон» не выполнена консервация объекта капитального строительства «Жилая вставка между домами» по пр. Мира 54-56 в связи с остановкой работ на срок более 6 месяцев (строительство не осуществляется с 2014 года) (л.д.16-17).

В связи с выявлением указанных выше нарушений Обществу выдано предписание от 25.12.2017 № 06/2-06/166, согласно которому на ООО «Пантеон» возложена обязанность устранить нарушение пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, в срок до 31.01.2018 (л.д.18).

В период с 20.02.2018 по 15.03.2018 на основании распоряжения от 12.02.2018 № 104-р Госстройнадзором Омской области проведена выездная проверка исполнения ООО «Пантеон» предписания от 25.12.2017 № 06/2-06/166 со сроком исполнения до 31.01.2018 (л.д.13).

По результатам проверки вновь установлено неустранение нарушения, а именно: ООО «Пантеон» не выполнена консервация объекта капитального строительства - «Жилая вставка между домами» по ул. Мира 54-56 при остановке работ на срок более 6 месяцев (фактически строительство не осуществляется с 2014 года), что свидетельствует о неисполнении предписания от 25.12.2017 № 06/2/06/166 со сроком исполнения до 31.01.2018.

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 15.03.2018 № 06/2-08/51, в котором указано, что Обществом допущено нарушение требований частей 4, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (л.д.9-10).

В связи с выявлением факта неисполнения ООО «Пантеон» предписания от 25.12.2017 № 06/2-06/166 главным специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области 15.03.2018 в отношении Общества составлен протокол № 95 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.7-8).

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Пантеон» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

27.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госстройнадзором Омской области Обществу выдано предписание от 25.12.2017 № 06/2-06/166 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Жилая вставка между домами» по ул. Мира 54-56 в г. Омске, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 31.01.2018 устранить нарушения, выявленные должностными лицами Управления при проведении проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства, и выразившиеся в невыполнении консервации объекта при остановке работ на срок более 6 месяцев.

Так, административным органом по результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что по состоянию на 25.12.2017 Обществом на основании разрешения от 20.08.2007 № 55-271 на строительство «Жилой вставки между домами» по пр. Мира 54-56 в Советском административном округе г. Омска со сроком действия до 03.03.2019 выполнено строительство коробки 6-этажного здания с кровлей, заполнение оконных и дверных проемов, фасада с покраской, и что фактическое проведение строительных работ на рассматриваемом объекте приостановлено с 2014 года, однако консервация объекта по правилам, установленным действующим законодательством, Обществом не проведена.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (см. акт проверки от 25.12.2017 № 06/2-08/196 – л.д.16-17) и по существу не опровергнуто заинтересованным лицом, в том числе и в апелляционной жалобе.

Так, в апелляционной жалобе ООО «Пантеон» указывает, что строительство объекта капитального строительства «Жилая вставка между домами» по ул. Мира 54-56 в г. Омске не ведется с 2014 года, и что строительные работы по внутренней планировке и подключению к коммунальным ресурсам в настоящее время приостановлены.

При этом позиция подателя жалобы, сводящаяся к тому, что объем выполненных на рассматриваемом объекте капитального строительства работ свидетельствует о завершении строительства и переходе к стадии ввода объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены документы и материалы, подтверждающие обозначенные обстоятельства и, в том числе, сбор Обществом разрешительной документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, по аналогичной причине, то есть как не подтвержденную документально, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на консервацию строительных работ на объекте «Жилая вставка между домами» по ул. Мира 54-56 в г. Омске, поскольку доказательств реализации соответствующей процедуры (а именно: надлежащим образом оформленных документов о консервации названного объекта и доказательств направления в адрес Службы извещения о переводе объекта на консервацию) ООО «Пантеон» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что позиция, изложенная Обществом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности требований предписания от 25.12.2017 № 06/2-06/166, а также о том, что такое предписание является для ООО «Пантеон» неисполнимым.

Учитывая, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Госстройнадзор Омской области уполномочен на выдачу предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, и что предписание от 25.12.2017 № 06/2-06/166 в установленном законом порядке Обществом не оспаривалось и не признано недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное предписание выдано уполномоченным органом, адресовано надлежащему субъекту и является законным и обоснованным, а его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так, по результатам проведения проверки исполнения требований предписания от 25.12.2017 № 06/2-06/166 административным органом установлено, что требования указанного предписания к определенному им сроку Обществом не исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 15.03.2018 № 06/2-08/51 (л.д.9-10) и протоколом об административном правонарушении № 95 от 15.03.2018 (л.д.7-8).

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Пантеон» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания органа государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и в любом случае не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Пантеон» в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие в действиях ООО «Пантеон» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность Общества обстоятельств, назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу № А46-4632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова