Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение
от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.)
и постановление от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-4635/2017 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (644507, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Сибирская, дом 2, корпус Б, ИНН 5528018904, ОГРН 1035553001990) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (далее - ООО «ТПК «Агрокультура») о взыскании 2 612 260 руб. долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 1 502 264,20 руб. неустойки за период с 19.12.2016 по 05.06.2017.

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТПК «Агрокультура» в пользу АО «ПСК» взыскано 2 612 260 руб. долга, 751 132,10 руб. неустойки

В кассационной жалобе АО «ПСК» просит отменить решение
и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о наличии оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обоснованы, так как ответчиком не доказана чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса влечет для АО «ПСК» значительный ущерб, поскольку лишает его источника поступления денежных средств для оплаты закупаемой на оптовом рынке электрической энергии, а также услуг по ее передаче.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам дела, поскольку у суда округа полномочий по сбору и исследованию новых доказательств не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании заключенного договора от 03.03.2014 № 38-0351 (далее – договор) АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) в период с ноября 2016 года по январь 2017 года осуществил ООО «ТПК «Агрокультура» (потребитель) поставку электрической энергии (мощности), что подтверждается отчетами об электропотреблении, подписанными сторонами.

Потребителем электрическая энергия не оплачена в полном объеме, и платежи произведены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 приложения № 3 к договору (не позднее 18 числа, месяца следующего за расчетным).

Судами установлено, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Наличие непогашенной задолженности, просрочка оплаты потребленной электрической энергии явились причиной обращения АО «ПСК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, абзацем седьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), условиями договора, исходили из доказанности фактов поставки и потребления ответчиком энергоресурса, его объема, размера непогашенной задолженности, просрочки его оплаты, а также обоснованности взыскания законной неустойки и правильности ее расчета.

Вместе с тем, оценив в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, руководствуясь положениями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки и, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки частично, усмотрев основания для ее уменьшения до 751 132 руб. 10 коп.

Отклоняя довод истца о необоснованном снижении судами предъявленной неустойки, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив материалы дела, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому снизили ее размер. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности
при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой
и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Обстоятельства, названные в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в настоящем деле не устанволены.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции
по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, а потому не может применяться по аналогии.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии
со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не влияют на законность принятых решения
и постановления, соответствующих законодательству и материалам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-4635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. ФИО2

Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова