Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СВОИ», федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» на решение от 15.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А46-4658/2021 по иску Прокуратуры Омской области (644099, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Сибирском федеральном округе,
к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СВОИ» (644021, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора оказания услуг по охране от 26.06.2019 № 31907899289/4СФО.

Третьи лица, участвующие в деле: Федеральная служба по надзору
в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Омской области (644099, г. Омск,
ул. Интернациональная, д. 21, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

В заседании принял участие прокурор Калинина Я.Ю., удостоверение.

Суд установил:

Прокуратура Омской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России) обратилась
в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ», предприятие) в лице ФГУП «ГРЧЦ»
в Сибирском федеральном округе, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СВОИ» (далее -
ООО ЧОО «СВОИ», общество) о признании недействительным договора оказания услуг по охране от 26.06.2019 № 31907899289/4СФО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Омской области (далее - Управление Росгвардии по Омской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением от 15.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

ООО ЧОО «СВОИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных объектов охраны особого статуса, позволяющего отнести их к предприятиям, включенным
в перечень объектов, подлежащих государственной охране, в материалах дела отсутствуют; объекты, переданные под охрану ООО ЧОО «СВОИ»,
не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат для реализации властных полномочий и функций; нахождение охраняемых объектов в федеральной собственности само по себе не является основанием для отнесения их к объектам, подлежащим государственной охране; ссылается на судебную практику.

ФГУП «ГРЧЦ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется,
не включены здания (помещения) федеральных государственных унитарных предприятий, находящиеся в хозяйственном ведении или занимаемые ими на правах аренды; факт использования объектов ФГУП «ГРЧЦ» Роскомнадзором либо Росимуществом судом первой инстанции не был установлен, при этом Роскомнадзор и Росимущество не указаны в перечне государственных органов, подлежащих «государственной охране»;
ФГУП «ГРЧЦ» не относится к числу организаций, подведомственных органам государственной власти, которые наделены государственно-властными полномочиями; содержание деятельности радиочастотной службы в рамках радиоконтроля сводится к осуществлению технических мер, необходимых для реализации органом исполнительной власти государственно-властных полномочий.

В отзыве на кассационные жалобы Прокуратура Омской области возражала против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой
и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В письменных пояснениях Роскомнадзор указал на то, что на дату заключения оспариваемого договора объекты ФГУП «ГРЧЦ»
не поименованы в нормативно-правовых актах как объекты, на которые
не распространяется частная охранная деятельность; оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется, ФГУП «ГРЦЧ» является коммерческим предприятием, которое не является ни структурным подразделением, ни территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Роскомнадзора; заявление прокурора в данном случае основано на частном интересе; просит удовлетворить кассационную жалобу.

Роскомнадзор и ФГУП «ГРЧЦ» заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

В судебном заседании прокурор поддержал изложенную правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов
на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 26.06.2019 по результатам проведения запроса котировок (извещение № 31907899289) между ФГУП «ГРЧЦ» в лице директора филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе (заказчик) и ООО ЧОО «СВОИ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране № 31907899289/4СФО (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ)
и спецификацией лично (своими силами и средствами) оказать услуги по:

1) охране объектов и имущества заказчика и третьих лиц, находящегося на объекте, согласно ТЗ;

2) обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте;

3) обеспечению сохранности и защите сведений ограниченного доступа и составляющих коммерческую тайну заказчика;

4) предупреждению и пресечению противоправных действий (правонарушений и преступлений) на объекте, направленных на нарушение внутриобъектового режима, общественного порядка и общественной безопасности;

5) задержанию и доставлению в органы внутренних дел, другие правоохранительные органы и специальные службы (далее - компетентные органы) лиц, нарушающих общественный порядок и общественную безопасность на объекте; лиц, несанкционированно (в нарушение пропускного и внутриобъектового режимов) находящихся на объекте; лиц, подозреваемых в совершении правонарушений (преступлений) на объекте;

6) приезду группы быстрого реагирования исполнителя в течение срока, указанного в ТЗ, при срабатывании тревожной сигнализации;

7) оказанию содействия компетентным органам в решении возложенных на них задач в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

8) консультированию заказчика по вопросам охраны объекта.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 договор вступает в силу с момента заключения (подписания сторонами) и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему. Срок оказания услуг устанавливается
ТЗ (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 1, 3 ТЗ перечисленные услуги оказываются для нужд филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе с 01.07.2019
по 31.12.2021.

Объектом охраны является административное здание Управления
по Омской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе, находящееся по адресу: ул. Пушкина, д. 67, г. Омск (под круглосуточной охраной находятся 33 помещения различного назначения, общей площадью 886,3 кв. м).

Указанные объекты находятся в собственности Российской Федерации
и переданы ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения
по передаточному акту от 01.06.2017; полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Росимущество (пункты 1.1, 1.4, 3.1 устава ФГУП «ГРЧЦ»).

В соответствии с актом приема под охрану от 01.07.2019 № 1 исполнитель принял под физическую охрану объект заказчика - помещения административного здания, расположенного по адресу: ул. Пушкина, д. 67,
г. Омск.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты и платежные документы.

Согласно уставу ФГУП «ГРЧЦ» обеспечивает надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения
на территории Сибирского федерального округа (пункты 2.1, 2.2.1); организует и осуществляет контроль за излучениями радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения
(пункт 2.2.9); участвует в проведении Роскомнадзором мероприятий
по выявлению нарушений в сфере связи, информационных технологий
и массовых коммуникаций (пункт 2.2.15); оказывает содействие
в обеспечении международно-правовой защиты присвоений радиочастот или радиочастотных каналов (пункт 2.2.22); подготавливает информационно-аналитические справки о состоянии координации спутниковых сетей иностранных государств с российскими спутниковыми сетями (пункт 2.2.26); осуществляет мониторинг средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей
и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий
и массовых коммуникаций (пункт 2.2.29); участвует в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций, в том числе в части исполнения требований Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях
и о защите информации» (пункт 2.2.32); в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации предприятие вправе оказывать услуги по защите, технической защите и обеспечению информационной безопасности сведений, составляющих государственную тайну
и конфиденциальную информацию, не содержащую сведений, составляющих государственную тайну, но защищаемую в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3).

ООО ЧОО «СВОИ» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность (код ОКВЭД 80.10)
и зарегистрировано по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 172, г. Омск.

Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области 22.11.2017 выдана лицензия № Ц85 ООО ЧОО «СВОИ» на осуществление частной охранной деятельности, со сроком действия
до 09.09.2023, из содержания которой следует, что организация не имеет полномочий на выполнение государственной охраны.

Радиочастотный центр Сибирского федерального округа отнесен
к перечню федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Роскомнадзора (пункт 8 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228).

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии
с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положением
о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434.

Истец, полагая, что объект охраны по договору относится к объектам,
на которые частная охранная деятельность не распространяется, обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из их законности и обоснованности, отсутствия оснований для признания пропущенным срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения
и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность
не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ
«О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992
№ 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень № 587).

Пунктом 1 Перечня № 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2011 № 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий
и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено
на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Статьей 22.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) определено, что радиочастотная служба - это специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при федеральном органе исполнительной власти в области связи, которая осуществляет организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов
и соответствующих радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений государственной комиссии по радиочастотам, а также реализует иные полномочия, предусмотренные настоящим федеральным законом, другим федеральными законами и утвержденным Правительством Российской Федерации Положением о радиочастотной службе.

Согласно пункту 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Роскомнадзоре (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Роскомнадзора, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы
и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе
по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору
за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных,
а также функции по организации деятельности радиочастотной службы; является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти
по защите прав субъектов персональных данных.

Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации
и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника
в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе, включая предприятия радиочастотной службы (пункт 5.9 Положения
о Роскомнадзоре).

При этом координацию и контроль деятельности Роскомнадзора, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям осуществляет Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения устава предприятия, условия оспариваемого договора, установив, что ФГУП «ГРЧЦ» отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью, учитывая, что у ООО ЧОО «СВОИ» отсутствует лицензия на выполнение государственной охраны объектов, суды пришли к выводу
о наличии оснований для признания недействительным договора.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что в перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется,
не включены здания (помещения) федеральных государственных унитарных предприятий, находящиеся в хозяйственном ведении или занимаемые ими на правах аренды; факт использования объектов ФГУП «ГРЧЦ» Роскомнадзором либо Росимуществом не подтвержден, при этом Роскомнадзор и Росимущество не указаны в перечне государственных органов, подлежащих «государственной охране»; ФГУП «ГРЧЦ»
не относится к числу организаций, подведомственных органам государственной власти, которые наделены государственно-властными полномочиями; содержание деятельности радиочастотной службы в рамках радиоконтроля сводится к осуществлению технических мер, необходимых для реализации органом исполнительной власти государственно-властных полномочий, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что предприятие создано в целях повышения эффективности государственного регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств гражданского применения, а также для обеспечения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) на территории Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предприятие отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, выполняет функции государственного регулирования использования радиочастот
и радиоэлектронных средств гражданского применения, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, объекты предприятия подлежат государственной охране, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд округа также учитывает, что в рамках дела № А46-4523/2021
ООО ЧОО «Свои» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, касающегося осуществления деятельности ответчиком
по спорному договору.

Ссылка ООО ЧОО «СВОИ» на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-4658/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко