Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Омской области на решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-4659/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству культуры Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 14.03.2013 № 3 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документальной проверки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству культуры Омской области (далее – министерство) о признании недействительным предписания от 14.03.2013 № 3 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документальной проверки.

Решением от 30.05.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил представленные министерством доказательства, поскольку они имеют значение для правильного рассмотрения дела; при вынесении состоявшихся по делу судебных актов не учтены различия правовой природы охранного обязательства на объект культурного наследия и предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Отзыв на кассационную жалобу от ИП ФИО1 в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 26.06.1980 № 239/10 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области», постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 29.08.1996 № 421-п «О внесении дополнений в решение исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 26.06.1980 № 239/10 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области» на государственную охрану местного значения принят (в том числе) памятник истории и культуры - жилой дом, 1870-1880 годов постройки, 1906 г., расположенный по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости (Литеры А, А1) принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 (1/4 доля в праве общей собственности).

Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55АВ № 466022 от 14.05.2007.

В рамках проведения регионального государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации расположенных на территории Омской области объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусмотренного Административным регламентом проведения проверок при осуществлении регионального государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации расположенных на территории Омской области объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства культуры Омской области от 05.02.2010 № 4, на основании распоряжения Министерства культуры Омской области от 01.03.2013 № 40-рм «О проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1» министерством проведена указанная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства об объектах культурного наследия.

В частности, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний), не выполнены пункты 1, 2 предписания министерства от 24.08.2012 № 17, а именно:

- не представлена на согласование в министерство проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- не получено в министерстве разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.03.2013 № 7.

Министерством вынесено предписание от 14.03.2012 № 3 «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1».

Указанное предписание содержит перечень мероприятий в целях устранения нарушения законодательства об объектах культурного наследия:

1) в срок до 16.09.2013 представить на согласование в министерство проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

2) в срок до 16.09.2013 получить в министерстве разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Полагая, что министерство в одностороннем порядке изменило условия охранного обязательства, заключенного с собственником объекта культурного наследия, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемым предписанием министерства нарушены и изменены условия охранного обязательства от 25.01.2012 № 1809.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с указанным Законом (статья 6 Закона № 73-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ - при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом (пункт 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ).

Согласно материалам дела, между ИП ФИО1 и министерством заключено охранное обязательство от 25.01.2012 № 1809. Акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории является приложением к указанному охранному обязательству.

Разделом I Акта установлено, что памятник находится в удовлетворительном состоянии, здание неоднократно ремонтировалось, реставрация не проводилась, но в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования разделом II Акта предусмотрен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры.

Согласно условиям данного плана ИП ФИО1 обязана провести следующие работы: установка информационной надписи - апрель 2012 года; ремонт кровли, утепление чердачного перекрытия - 2012 год;

обследование несущих конструкций и технического состояния здания с выдачей заключения - 2012-2013 годы; проект ремонтно-восстановительных работ здания - 2014 год; ремонтно-реставрационные работы фасадов здания с восстановлением лепного декора - 2014 год,внутренние ремонтно-реставрационные работы занимаемых помещений - 2014-2015 годы; благоустройство прилегающей территории - 2014-2016 годы.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что охранное обязательство от 25.01.2012 № 1809 соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, поскольку стороны согласовали условия и сроки проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>. Оспариваемое предписание министерства не должно противоречить охранному обязательству, заключенному ранее, чем вынесено предписание.

В данном случае оспариваемым предписанием министерства были нарушены и изменены условия охранного обязательства от 25.01.2012 № 1809.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Новоселов

О.Ю. Черноусова