Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» на решение
от 09.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.)
и постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу
№ А46-4660/2017 по заявлению Министерства здравоохранения Омской области (644043, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части. Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт», казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» – ФИО2 по доверенности от 03.08.2017, ФИО3 по доверенности от 13.05.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Министерства здравоохранения Омской области – ФИО4 по доверенности от 26.07.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) от 06.03.2017 № 03-10.1/45-2017 в части, устанавливающей нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)
(в части установления заказчиком требования к материалу, виду упаковки, не предусмотренному Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (далее – ТР ТС 005/2011),и невыполнения заказчиком требований по обоснованию в аукционной документации необходимости его использования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт»
(далее – общество), казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – учреждение).

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Омской области заявленные министерством требования удовлетворены.

Постановлением от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган и общество обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели кассационных жалоб, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указывают на то, что заказчик в документации об электронном аукционе должен был обосновать необходимость поставки товара именно в «металлической банке».

Управление и общество полагают, что установление заказчиком требования к типу упаковки без соответствующего обоснования ограничивает круг потенциальных участников торгов, поскольку производители и поставщики такой продукции ориентированы на официальные требования к упаковке такой продукции, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»,утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013). Министерство в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителейучаствующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0852500000117000001 о проведении электронного аукциона на поставку сухой молочной адаптированной смеси для питания детей в возрасте до одного года, имеющих медицинские показания.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе общество 28.02.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации об электронном аукционе по установлению требований к фасовке товара: «металлическая банка весом не менее 400 г», которые, по его мнению, нарушают положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием обоснования необходимости использования других показателей при составлении описания объекта закупки.

Решением от 06.03.2017 № 03-10.1/45-2017 антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной (пункт 1), учреждение нарушившим пункты 1 и 2 части 1 и часть 2 статьи 33, части 4, 5 и 13 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Основанием для принятия данного решения послужили выводы антимонопольного органа об установлении министерством некорректного требования в отношении объема упаковки и неправомерного требовании о поставке товара в металлической банке, в связи с отсутствием соответствующего обоснования необходимости применения такой упаковки.

Министерство, не согласившись с решением антимонопольного органа в частинарушения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что описание объекта закупки в аукционной документации выполнено в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер и включает в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Требования к упаковке молочной продукции установлены разделом XI ТР ТС 033/2013.

Согласно пункту 60 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, предназначенная для реализации, должна быть расфасована в упаковку, соответствующую требованиям ТР ТС 005/2011 и обеспечивающую безопасность и сохранение потребительских свойств молочной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 в течение срока их годности.

В силу положений пункта 61 ТР ТС 033/2013 адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие сухие молочные смеси для детей раннего возраста должны выпускаться в обращение на таможенной территории Таможенного союза только фасованными и упакованными в герметичную мелкоштучную упаковку, не превышающую массу 1 кг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ТР ТС 005/2011 упаковка подразделяется по используемым материалам на следующие типы: металлическая; полимерная; бумажная и картонная; стеклянная; деревянная; из комбинированных материалов; из текстильных материалов; керамическая.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объектом закупки в рассматриваемом случае являласьпоставка сухой молочной адаптированной смеси для питания детей в возрасте до одного года, имеющих медицинские показания.

Приложением № 1 к документации об электроном аукционе в разделе «Характеристика» в описании объекта закупки установлено требование к фасовке и упаковке товара: «металлическая банка весом не менее 400 г».

При этом в том же приложении № 1 к документации об электроном аукционе предусмотрено, что поставляемый товар должен быть зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном законодательством порядке и иметь свидетельство о государственной регистрации, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (с учетом требований, действующих на территории таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации) (пункт 1); качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов и иной нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатом соответствия (пункт 2); при поставке товар должен сопровождаться документами, подтверждающими соответствие товара требованиям стандартов и нормативно-технических документов по производству и контролю качества, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3); товар должен иметь упаковку, отвечающую требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также обеспечивающую сохранность товара при его транспортировке и хранении (пункт 4).

Проанализировав аукционную документацию, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие в документации ссылок на конкретные стандарты и технические регламенты, не противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик (министерство) при составлении описания объекта закупки использовал требования, установленные техническими регламентами.

При этом суды отметили, что не указание в аукционной документации конкретных стандартов и технических регламентов при описании объекта закупки не ввело участников закупки в заблуждение относительно предъявляемых к товару требований, что подтверждается жалобой общества в антимонопольный орган, в которой оно ориентировалось на ТР ТС 005/2011 и ТР ТС 033/2013, устанавливающие требования в отношении упаковки и безопасности молочной продукции.

Установив, что заказчиком (министерством) при описании объекта закупки использовались стандартные показатели, требования (ТР ТС 005/2011 предусмотрена упаковка типа металлическая), суды верно сочли, что упаковка товара в металлическую банку соответствует положениям действующих нормативных актов.

При этом суды учли объяснения министерства о том, что именно данная упаковка товара обеспечивает ее надежность, целостность, удобство транспортировки, экономию средств при хранении товаров, поскольку иные виды упаковок проигрывают целостным металлическим банкам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что на запрос общества учреждением было дано разъяснение о том, что упаковка товара – металлическая банка позволит обеспечить длительное хранение товара и сохранность товара при его транспортировке в отдаленные районы Омской области. Нарушение картонной упаковки (намокание, механическое повреждение) может привести к невозможности прочитать указанные на упаковке данные по наименованию товара и его составу, инструкции по применению, что не позволит выдать товар потребителю (том 1 оборот л.д. 146 и л.д. 147).

Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации требования к упаковке товара направлено на закупку продукции у конкретного производителя, что привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные министерством требования.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений Закона о контрактной системе не свидетельствует об его неправильном применении судами.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2017 № 2839.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-4660/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2017 № 2839 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова