Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009, резолютивная часть от 21.05.2009 (судья Е.В. Аристова), и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, резолютивная часть от 03.08.2009 (судьи (Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова, О.В. Зорина), по делу № А46-4664/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, проживающего в г. Омске, к открытому акционерному обществу «Агросервис» д. Приветная Омской области о взыскании 2 734 644 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Агросервис» (далее Общество) о взыскании 2 734 644 руб., составляющих неосновательное обогащение, 8 000 руб. стоимость услуг по подготовке экспертного мнения и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы статьями 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и использованием ответчиком безвозмездно и без законных на то оснований нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Ответчик по иску возражал, указывая, что обогащения на стороне Общества не было, сделка по передаче склада истцу была трижды письменно оформлена в присутствии свидетелей, и истцом не оспорена. Причиной длительного освобождения нежилого помещения является обжалование ответчиком действий судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО4 предлагает принятые по делу решения отменить как незаконные, выводы арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, предлагает дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель считает, что апелляционный суд грубо нарушил закон, указав в постановлении на отказ истца от проведения экспертизы, что не подтверждается соответствующими записями в протоколе судебного заседания либо письменным отказом истца. Указывает, что намерения отказываться от заявленного ходатайства о назначении оценочной экспертизы у истца не было, поскольку, заявив данное ходатайство, целью истца было установить фактические обстоятельства дела, и определить точный размер стоимости неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы заявил возражения, исковые требования считал не доказанными и неправомерными, принятые по делу решения просил оставить без изменения, поскольку считал их законными и мотивированными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого строения (склада) площадью 865, 40 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 172891 от 10.10.2005. Названный объект истцом приобретен на торгах.

После регистрации победителем торгов права собственности выкупленного на торгах имущества (склада), истец потребовал от ответчика освободить занимаемое им помещение, на что последний ответил отказом. Решением от 12.07.2007 по делу № А46-3532/2007 Арбитражный суд Омской области обязал ОАО «Агросервис» в срок до 12.08.2007 освободить спорное нежилое помещение. По акту приема-передачи нежилое помещение передано предпринимателю 22.02.2008.

Поскольку ответчик в отсутствие предусмотренных на то законом либо договором оснований в период с 10.05.2005 по 22.02.2008 пользовался принадлежащим на праве собственности ФИО4 нежилым помещением и уклонялся от внесения платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлено экспертное мнение члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация российских магистров оценки» ИП ФИО5, из которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость месячной арендной платы рассматриваемого объекта за период с 10.10.2005 по 22.08.2008 составляет 2 734 644 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции, указал на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, с чем согласился арбитражный апелляционный суд.

Оснований считать неправильными выводы арбитражных судов по спорному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права и норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Давая правовую оценку представленному истцом экспертному мнению предпринимателя ФИО5 от 28.11.2008, арбитражные суды обеих инстанций пришли к однозначному выводу о несоответствии названного заключения эксперта Закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и недопустимости названного документа в качестве надлежащего доказательства. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать доказательства. которые получили должную правовую оценку со стороны арбитражного суда обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции истцу было предоставлено право представить доказательства в обоснование размера взыскиваемого неосновательного обогащения, при этом сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы (протокол судебного заседания и определение от 23.04.2009), однако истец данными процессуальными правами не воспользовался.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде предпринимателем ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предлагалось поручить Лаборатории оценки А.В. ФИО5, экспертное мнение которого уже было представлено арбитражному суду в обоснование заявленного размера неосновательного обогащения. В судебных заседаниях 22.07.2009 представитель истца пояснил, что готовиться отчет оценщика, в связи с чем, апелляционный суд рассмотрение дела отложил для предоставления указанного отчета, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.07.2009. При проведении судебного заседания 03.08.2009 представитель истца отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления отчета оценщика. В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказал по причине того, что у истца имелось достаточное время для представления суду необходимых и надлежащих доказательств.

Таким образом, истцу неоднократно со стороны арбитражного суда предоставлялось время на сбор доказательств, подтверждающих размер заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, и поскольку в установленные судом сроки истец таких доказательств суду не представил, арбитражные же суды ограничены сроками, в течение которых должно быть рассмотрено арбитражное дело, то с учетом имеющихся в деле доказательств арбитражный суд первой инстанции по истечении 80 дней с момента принятия искового заявления к производству, а арбитражный апелляционный суд в течение 40 дней с момента принятия апелляционной жалобы, приняли решение об отказе в иске по причине недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих размер предъявленной ко взысканию денежной суммы, в том числе и по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно отказали ФИО4 в удовлетворении иска.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. Решение и постановление приняты при правильном применением норм материального права и без нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу А46-4664/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru