Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13706/2016) акционерного общества «Тойота Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2016 года по делу № А46-4666/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 972 978 рублей 48 копеек, в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 01.06.2016, сроком действия до 31.12.2016).

установил :

05.04.2016 ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 (далее– ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 23.10.2016), финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина назначено на 20.10.2016.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него реализации имущества гражданина состоялось в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

27.07.2016 Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по – АО «Тойота Банк», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 972 978 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу № А46-4666/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «Тойота Банк» в размере 972 978 руб. 48 коп., из которых: 965 429 руб. 14 коп. – основной долг, 7 549 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тойота Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.10.2016 изменить, признав требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование своей жалобы ее податель указал: суд первой инстанции необоснованно посчитал, что у банка не возникло право залога в отношении автомобиля должника – Toyota LC 150 (VIN <***>, 2013 года выпуска) на основании заключенного договора залога.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным и документально подтвержденным требование АО «Тойота Банк» в размере 972 978 руб. 48 коп., из которых: 965 429 руб. 14 коп. – основной долг, 7 549 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений, для установления в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

Требование кредитора основано на том, что 04.05.2016 между АО «Тойтота Банк» (кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № AN-16/2448, согласно индивидуальным условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 965 429 руб. 14 коп. сроком на 60 месяцев (до 05.05.2021) под 15,9% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита – погашение задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору потребительского кредита) № BalT-13/1001 от 23.04.2013 в полном объеме.

Судом установлено, что пункт 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит сведения о существенных условиях договора залога:

1) Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом: определяются в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным на основании Индивидуальных условий;

2) Предмет залога: Автомобиль и его неотделимые улучшения: Марка и модель TOYOTA LC 150 год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN); <***>, согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля: 1 250 168.00 RUB

3) Предмет залога находится у залогодателя.

Также в пункте 31 указаны реквизиты договора купли-продажи автомобиля № ЗКАМ13-00702 от 11.04.2013.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 на дату обращения с требованием является собственником транспортного средства, залогом которого, по мнению кредитора, обеспечены обязательства должника перед АО «Тойота Банк», и транспортное средство находится у нее.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего подтвердил, что у должника указанное транспортное средство в собственности не находится, автомобиль TOYOTA LC 150 был отчужден ФИО1 до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку имущество, о праве залога на которое заявлено АО «Тойтота Банк», отсутствует у ФИО1, обратить на него взыскание не представляется возможным, требование Банка об установлении в реестр его требования как обеспеченного залогом имущества должника удовлетворению в любом случае не подлежит.

Кроме того, АО «Тойтота Банк» не доказало факт заключения договора залога на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита с учетом того, что условия указанных Индивидуальных условий в части залога противоречат друг другу.

Так в пункте 10 Индивидуальных условий указано, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского кредита: залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

То есть из данного пункта следует, что договор залога должен быть заключен путем подписания отдельного договора.

Вместе с тем в пункте 42 Индивидуальных условий указано, что договор потребительского кредита и договор залога считаются заключенными в дату, когда между заемщиком и кредитором достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора. Датой, когда достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, является дата подписания Индивидуальных условий представителем кредитора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом указанных разъяснений, противоречивые условия договора в части установления факта заключения договора залога толкуются судом апелляционной инстанции в пользу должника, поскольку проект договора предоставлялся Банком, и у заемщика отсутствовала возможность повлиять на содержание договора.

Финансовый управляющий должника указывал на отсутствие договора залога между должником и кредитором, и в силу приведенных выше разъяснений суд апелляционной инстанции считает, что АО «Тойтота Банк» не доказало заключение договора залога на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита в отношении Автомобиля TOYOTA LC 150, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN); <***>.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная кредитором ко включению в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность не является обязательством, обеспеченным имуществом должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2016 года по делу № А46-4666/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2016 года по делу № А46-4666/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 972 978 рублей 48 копеек, в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13706/2016) акционерного общества «Тойота Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова