Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3023/2018) акционерного общества «Тойота Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2018 года по делу № А46-4666/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Тойота Банк» - представитель не явился, извещено;

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2018, сроком до 30.06.2018;

от должника ФИО1 – представитель не явился, извещена,

установил:

ФИО4 (далее по тексту - ФИО4, заявитель) 05.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 23.10.2016), финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина назначено на 20.10.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016, 30.03.2017, 21.07.2017 срок реализации имущества гражданина продлен на пять месяцев (до 23.03.2017, до 23.07.2017, до 23.11.2017), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23.11.2017.

09.10.2017 акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2, в которой просит:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по направлению нотариусу уведомления об исключении записи о залоге в отношении автомобиля TOYOTA LC 150, 2013 года выпуска из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также не совершения действий (бездействия) по оспариванию сделки по отчуждению указанного автомобиля;

- обязать финансового управляющего ФИО2 восстановить запись о залоге автомобиля;

- утвердить кандидатуру другого финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 в удовлетворении заявления АО «Тойота Банк» отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2018) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 16.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2, АО «Тойота Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по направлению нотариусу уведомления об исключении записи о залоге в отношении автомобиля TOYOTA LC 150, 2013 года выпуска из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также не совершения действий (бездействия) по оспариванию сделки по отчуждению указанного автомобиля.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что финансовый управляющий не является лицом, которое в праве обратиться к нотариусу с заявлением об исключении из реестра сведений о залоге. Действия финансового управляющего по исключению записи о залоге спорного автомобиля из реестра привели к тому, что залоговый кредитор не может обратиться с исковым заявлением к новому собственнику об обращении взыскания на предмета залога. Кроме того, податель жалобы указывает на бездействия финансового управляющего должника по оспариванию сделки должника, совершенной за два месяца до введения в отношении должника процедуры реализации имущества и в результате совершения которой оказано предпочтение одному из кредиторов, перед другими.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО2 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представила отзыв.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование своей жалобы АО «Тойота Банк» указывает на то, что финансовый управляющий ФИО2 07.03.2016 обратилась к нотариусу с заявлением (уведомлением) об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Toyota LC 150 (VIN <***>, год выпуска 2013). Сведения о залоге движимого имущества – автомобиля Toyota LC 150 (VIN <***>, год выпуска 2013) в настоящее время исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Заявитель полагая, что является залогодержателем указанного автомобиля и одновременно стороной, на которую возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, а также, что финансовый управляющий имуществом должника обязан был обратиться с заявлением об оспаривание сделки должника по продаже указанного транспортного средства и восстановлению записи о залоге транспортного средства, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного АО «Тойота Банк» требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование акционерного общества «Тойота Банк» в размере 972 978 руб. 48 коп., из которых: 965 429 руб. 14 коп. - основной долг, 7 549 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

В данном постановлении от 28.12.2016 по настоящему делу о банкротстве судом апелляционной инстанции указано, что АО «Тойтота Банк» не доказало заключение договора залога на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита в отношении Автомобиля TOYOTA LC 150, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN); <***>, в силу чего заявленная кредитором - АО «Тойтота Банк» ко включению в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность не является обязательством, обеспеченным имуществом должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, констатирован факт отсутствия права залога АО «Тойтота Банк» в отношении Автомобиля TOYOTA LC 150, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN); <***>.

Следовательно, утверждение подателя жалобы о том, что действия финансового управляющего по исключению записи о залоге автомобиля TOYOTA LC 150, 2013 года выпуска из реестра привели к тому, что залоговый кредитор не может обратиться с исковым заявлением к новому собственнику об обращении взыскания на предмета залога является несостоятельным, в виду отсутствия доказательств наличия у АО «Тойтота Банк» права залога на спорный автомобиль.

Таким образом, поскольку доказательств того, что действия финансового управляющего имуществом должника по обращению к нотариусу заявлением (уведомлением) об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Toyota LC 150 (VIN <***>, год выпуска 2013), могут повлиять на нарушение прав и законным интересов заявителя в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в бездействии финансового управляющего имуществом должника по необращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по продаже транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 03.09.2014, заключенным между ФИО5 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), последним был предоставлен заем в размере 1 500 000,00 руб.

В пунктах 4 -7 указанного договора предусмотрено условие о передаче займодавцу в залог автомобиля Toyota LC 150 (VIN <***>, год выпуска 2013), в счет обеспечения исполнения вышеуказанных заемных обязательств ФИО1 (основной долг и проценты).

28.03.2016 между ФИО5 (кредитор) и ФИО1 (должник), заключено соглашением об отступном, согласно которого стороны подтвердили наличие вышеуказанных заемных обязательств ФИО1, а именно: 1 500 000,00 руб. - основной долг, 471 061,29 руб. - проценты. ФИО1 предоставила ФИО5 отступное – автомобиль Toyota LC 150 (VIN <***>, год выпуска 2013. который стороны оценили в 1 800 000,00 руб.

Податель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной в связи с тем, что в результате её совершения оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими. Между тем, подателем АО «Тойота Банк» не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным указанным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего оспаривать сделки должника.

Более того, из положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129, 213.32 Закона о банкротстве следует, что обжалование сделок должника является правом арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий при оценке сделок должника на предмет их недействительности должен учитывать реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При этом, необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании сделок должника может привести к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

Как указано финансовым управляющим, в результате проведённого анализа вышеуказанной сделки по заключению соглашения об отступном, она не установила признаков недействительности данной сделки, спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении кредитора - ФИО5, требования которого к должнику были обеспечены залогом имущества, в силу чего с учетом разъяснений, данных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания данной сделки недействительной необходимо доказать осведомленность ФИО5 не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил преимущественное удовлетворение перед кредиторами. Финансовым управляющим доказательств наличия такой осведомленности не установлено.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, доказательств наличия осведомленности ФИО5 не представлено, также как и не опровергнуто отсутствие таких доказательств у финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 данного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Между тем, в период процедуры банкротства кредитор - АО «Тойота Банк», иные кредиторы должника не обращались к финансовому управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки по названному основанию, мер по самостоятельному оспариванию сделок не принимали, доказательств иного в материалы дела не представлено.

АО «Тойота Банк», указывая на нарушение своих прав и законных интересов бездействием финансового управляющего ФИО2, выразившимся в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, при этом само не представляет пояснений по какой причине он не воспользовался своим правом на обращение к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «Тойота Банк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Выводы суда первой инстанции, относительно отсутствия оснований для отстранения финансового управляющего, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2018 года по делу № А46-4666/2016 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3023/2018) акционерного общества «Тойота Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова