Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» на решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 11.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4677/2010 по иску открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» к государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации».

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Омскагрегат» (далее – ОАО «АК «Омскагрегат») обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации» (далее – ГП «Омский центр ТИЗ») об обязании выполнить заявку ОАО «АК «Омскагрегат» от 30.10.2009 № 21/4222
и подготовить технический паспорт и кадастровый паспорт на объект: сооружение - водопровод наружный ц.17, включающий в себя элементы: водопровод наружный ц.17, емкость с узлом учета воды, насосная
и сооружение учтенного пункта по расходу воды в виде единого документа, исходя из результата ранее выполненных и оплаченных инвентаризационно-технических работ на отдельные элементы данного сооружения.

Исковые требования со ссылками на статьи 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком заявки от 30.10.2009 № 21/4222 по изготовлению технического
и кадастрового паспортов на сооружение как неделимую и сложную вещь.

Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ОАО «АК «Омскагрегат» просит отменить решение
и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части
3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 27.07.2004 ОАО «АК «Омскагрегат» приобрело у открытого акционерного общества «Омский агрегатный завод» в собственность объекты недвижимости, в частности сооружение – водопровод наружный ц.17, протяженностью 2 738,75 п.м.

Право собственности за ОАО «АК «Омскагрегат» зарегистрировано
в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права от 22.09.2004.

В 2006 году истцом произведена реконструкция водопровода
на основании выданных открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» технических условий от 06.06.2006 № 7/1045-06,
в результате чего протяженность водопровода увеличилась на 1346,9 м
за счет проложения новой ветки от врезки городского коллектора
до водной камеры на территории завода.

На территории ОАО «АК «Омскагрегат» расположены также емкость с узлом учета воды, насосная и павильон с водомерным узлом (учетный пункт по расходу воды), которые, как указывает истец, создан
им при реконструкции водопровода в 2006 году.

На указанные объекты недвижимости, а именно: 1) водопровод наружный ц.17, 2) емкость с узлом учета воды, 3) насосная, 4) сооружение учетного пункта по расходу воды ГП «Омский центр ТИЗ» составлены отдельные технические паспорта.

В октябре 2009 года ОАО «АК «Омскагрегат» обратилось в ГП «Омский центр ТИЗ» с заявкой на изготовление технического
и кадастрового паспортов на единое сооружение – водопровод наружный ц.17, включающее в себя все составные элементы: водопровод наружный ц.17, емкость с узлом учета воды, насосная и сооружение учтенного пункта по расходу воды.

Отсутствие со стороны ГП «Омский центр ТИЗ» действий
по составлению единого кадастрового и технических паспортов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая
в удовлетворении иска, пришли к выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не доказал, что водопровод наружный ц.17, емкость с узлом учета воды, насосная и сооружение учетного пункта по расходу воды является неделимой и сложной вещью, включающей в себя указанные элементы,
а также не подтверждено истцом право собственности на составные части данного сооружения и соблюдение установленного действующим законодательством порядка проведения реконструкции и капитального ремонта объекта. Кроме того, судами указано, что действиями ответчика
по отказу в составлении единого кадастрового паспорта права истца
не нарушены.

Выводы судов являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 782 указанного Кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положения пункта 2 статьи 782 названного Кодекса
в рассматриваемом случае подлежат оценке во взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, положениями статьи 426 Кодекса), а также положениями других нормативных правовых актов.

Так, отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд
с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает
и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла
и правового значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О)

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по заявке от 30.10.2009 № 21/4222 на основании невозможности оформления единого технического и кадастрового паспорта на указанные истцом объекты со ссылкой на пункты 4, 5 Инструкции по технической инвентаризации основных фондов водопроводно-канализационных предприятий, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.09.1975 № 378 (письмо от 09.12.2009 № 08-05/23975), а также изменять технические характеристики недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано (сети водопровода ц. 17, протяженностью 2738,75 п.м., от вк-9 до вк-55), путем объединения
с иным недвижимым имуществом, право собственности на которое
не зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик
не вправе.

Так же установлено, что с заявкой о выдаче кадастрового паспорта
на каждое из сооружений истец к ответчику не обращался, что свидетельствует об обоснованности выводов судов, что действиями ответчика по отказу в составлении единого кадастрового паспорта, права истца не нарушены.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отказ ответчика от исполнения обязательств по заявкам от 28.10.2009 № 52/4804, от 30.10.2009 № 21/4222
и как следствие прекращение обязательств по публичным договорам, обязать произвести действия по недействующему договору противоречат нормам гражданского права.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов суды не допустили нарушений норм материального
и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 11.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4677/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова