Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.)
по делу № А46-4699/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва,
ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, копр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 411 149,94 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 09.02.2017 ФИО2

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании 1 411 149,94 руб. убытков.

Определением от 07.04.2017 к участию в деле третьим лицом,
не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области).

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения должностными лицами УФССП по Омской области вреда ИП ФИО1; иск не направлен по юридическому адресу РФ в лице ФССП России, поэтому принят судом к рассмотрению
с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обращает внимание, что УФССП по Омской области не наделено полномочиями представлять интересы РФ.

Кассатор также ссылается на результаты рассмотрения дела № А46-7869/2016, должником по которому является ООО «Тепловик -2».

ИП ФИО1 представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал соответствующие возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения от 19.09.2012 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-27466/2012 в рамках договора об уступке требования № 1
от 04.09.2014 ИП ФИО1 приобрел у ООО «Капитал Строй Сочи» (взыскатель) право требования к ООО «Тепловик-2» (должник) о взыскании денежных средств в размере уступленного требования 1 411 149,94 руб.

Определением от 26.05.2015 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-27466/2012 произведена замена ООО «Капитал Строй Сочи» на ИП ФИО1

ФИО1 является в деле № А46-6943/2015 конкурсным кредитором ООО «Тепловик-2» (определение от 29.10.2015 Арбитражного суда Омской области).

Решением от 23.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-6943/2016 должник признан банкротом, 13.10.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов.

Установив, что в период возбужденного исполнительного производства (с 11.01.2013 по 24.01.2014) должником осуществлялись расходные операции по расчетному счету, открытому в ПАО «Росбанк», в результате несвоевременных исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства на расчетном счете, данное бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу АС № 003194362.

Поскольку убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 50, 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу
о наличии совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед ИП ФИО1 в форме возмещения убытков.

Суды исходили из доказанности неправомерного бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по взысканию с должника задолженности в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, при наличии на счете должника денежных средств, достаточных для осуществления взыскания задолженности в сумме 1 411 149,94 руб., а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате такого бездействия, которое повлекло убытки у ИП ФИО1, получившего право требования долга по договору уступки № 1 от 04.09.2014 к ООО «Тепловик-2» (должник)

Обозначенные выводы являются ошибочными по указанным ниже основаниям.

Судами установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника в период возбужденного исполнительного производства (11.01.2013
по 24.01.2014) должником активно совершались финансовые операции
с денежными средствами на сумму 21 000 000 руб., в результате чего, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и причиненными истцу убытками была признана установленной.

Между тем из обозначенных судами обстоятельств дела следует несопоставимость указанных периодов, касающихся возникновения незаконного бездействия (с 11.01.2013 по 24.01.2014) и существования права на взыскание долга (с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 26.05.2015 по делу № А46-27466/2012 до завершения 13.10.2016 конкурсного производства).

Последствия такой несопоставимости заключаются в том, что в период существования незаконного бездействия в рамках конкретного возбужденного исполнительного производства право взыскания (получения) долга принадлежало ООО «Капитал Строй Сочи». Очевидным образом возникновение убытков у ИП ФИО1 в этот период отсутствовало, обозначенное выше право возникло на основании указанных выше договора уступки и определения суда о процессуальном правопреемстве в более поздний период, когда исполнительное производство, как было установлено судами, было уже прекращено по заявлению ООО «Капитал Строй Сочи».

Материалы дела не содержат каких-либо сведений или доводов о том, что в период с момента процессуального правопреемства до возбуждения соответствующей процедуры по законодательству о банкротстве истец предпринимал действия по возбуждению исполнительного производства, необходимого в ситуации с переходом прав по долгу, взысканному соответствующим судебным актом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что право требования убытков истцу от ООО «Капитал Строй Сочи» не передавалось, предмет указанного договора уступки связан с частью суммы долга, взысканной решением суда по делу № А46-27466/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что толкование условий договора судом предполагает принятие во внимание буквального значения слов и выражений, которое, в случае его неясности, может быть установлено путем сопоставления с другими условиями договора и его смыслом в целом.

Указанный договор об уступке требования, в том числе с учетом иных материалов дела и положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, не мог быть истолкован как влекущий возникновение права взыскания с ФССП России возникших ранее убытков, связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя по взысканию долга, уступленного прежним взыскателем. Тем более в ситуации, когда действия по его получению (взысканию), согласно материалам дела и установленным обстоятельствам спора, истцом вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника не предпринимались.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное при рассмотрении спора, не находится в причинной связи с возникшими у истца убытками в виде неполучения суммы уступленного долга. Выводы о наличии всех условий для наступления деликтной ответственности сформулированы при неправильном применении норм пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 384, статьи 431 ГК РФ. В связи с этим судебные акты подлежат отмене.

При разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права. В связи с этим окружной суд согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суду первой инстанции при необходимости рассмотреть вопрос о повороте исполнения ранее вынесенного судебного акта (статья 325 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4699/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская