Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7127/2017) «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу № А46-4743/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании прекращенными обязательств ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-недвижимость» в размере 14 164 100 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от «Газпромбанк» (акционерное общество) - представитель не явился, извещено;

ФИО1 – лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-недвижимость» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 05.04.2017, сроком действия 1 год;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель, должник) 05.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.10.2016), финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 требование ООО «Бизнес-недвижимость» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 14 164 100 руб. без обеспечения залогом имущества должника.

10.02.2017 «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – «Газпромбанк» (АО), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании прекращенными обязательств ФИО1 перед ООО «Бизнес-недвижимость» в размере 14 164 100 руб., возникших при реализации недвижимого имущества ООО «Бизнес-недвижимость» в счет исполнения обязательств ООО «Здрава» перед «Газпромбанк» (АО), в связи с исключением ООО «Здрава» 21.03.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу № А46-4743/2016 в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (АО) о признании прекращенными обязательств ФИО1 перед ООО «Бизнес-недвижимость» в размере 14 164 100 руб., возникшие при реализации недвижимого имущества ООО «Бизнес-недвижимость» в счет исполнения обязательств ООО «Здрава» перед АО «Газпромбанк» в связи с исключением ООО «Здрава» 21.03.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление АО «Газпромбанк».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку ООО «Здрава» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.03.2016, а ООО «Бизнес-недвижимость» не обращалось в судебном порядке к ФИО1 до указанной даты, следовательно, обязательства должника перед ООО «Бизнес-недвижимость» прекращены.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Бизнес-недвижимость», финансовый управляющий должника представили отзывы.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-недвижимость» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ООО «Бизнес-недвижимость», проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Омска от 11.02.2015 по делу № 2-287/2015 с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному оглашению об открытии кредитной линии № 311-008-КЛЗ от 01.02.2013 в размере 20 185 295 руб. 38 коп, из которых: 19 459 081 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 726 214 руб. 15 коп. – неустойка; в счет исполнения обязательств ООО «Здрава» по кредитному соглашению № 3113-008-КЛЗ об открытии кредитной линии суд обратил взыскание на предметы залога (всего 4 объекта).

На момент вынесения судебного акта предметы залога находились в собственности ООО «Бизнес-недвижимость».

ООО «Бизнес-недвижимость», являясь залогодателем, произвело за ООО «Здрава» погашение задолженности перед «Газпромбанк» (АО) по кредитному соглашению № 3113-008-КЛЗ об открытии кредитной линии от 01.02.2013 в размере 14 164 100 руб.

Задолженность в указанном размере была включена в реестр требований кредиторов ФИО1, являющейся поручителем ООО «Здрава» на основании договора поручительства № 3113-008-П/Ф-1 от 01.02.2013, заключенного между должником и «Газпромбанк» (АО).

В связи с исключением ООО «Здрава» 21.03.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц, «Газпромбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании прекращенными обязательств ФИО1 перед ООО «Бизнес-недвижимость» в размере 14 164 100 руб., возникших при реализации недвижимого имущества ООО «Бизнес-недвижимость» в счет исполнения обязательств ООО «Здрава» перед «Газпромбанк» (АО).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «Здрава» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.03.2016.

Согласно разъясняем, содержащимся в пункте 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

«Газпромбанк» (АО) указывает, что ООО «Бизнес-недвижимость» не обращалось в судебном порядке к ФИО1 до даты исключения ООО «Здрава» из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, 21.03.2016 обязательства ФИО1 перед ООО «Бизнес-недвижимость» прекращены. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности данного утверждения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В настоящем случае ООО «Бизнес-недвижимость» исполнивший обязательства ООО «Здрава» перед «Газпромбанк» (АО) на сумму 14 164 100 руб., правомерно предъявил требования к ФИО5 как к поручителю.

При этом, как указано выше, согласно разъясняем, содержащимся в пункте 21 постановления № 42, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

«Газпромбанк» (АО) указывает, что требования ООО «Бизнес-недвижимость» являются прекращенными, поскольку оно не реализовало свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Между тем, как было указано выше, на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 11.02.2015 по делу № 2-287/2015 с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному оглашению об открытии кредитной линии № 311-008-КЛЗ от 01.02.2013 в размере 20 185 295 руб. 38 коп; в счет исполнения обязательств ООО «Здрава» по кредитному соглашению № 3113-008-КЛЗ об открытии кредитной линии суд обратил взыскание на предметы залога (всего 4 объекта). На момент вынесения судебного акта предметы залога находились в собственности ООО «Бизнес-недвижимость».

То есть фактически имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный до исключения ООО «Здрава» из ЕГРЮЛ, которым ФИО1 и ООО «Бизнес-недвижимость» признаны солидарными должниками по обязательству ООО «Здрава» по кредитному соглашению № 3113-008-КЛЗ.

При таких обстоятельствах следует, что ООО «Бизнес-недвижимость», исполнив в части обязательства ФИО1 как поручителя ООО «Здрава» перед «Газпромбанк» (АО), имеет право предъявить регрессное требование к сопоручителю – ФИО1 – в исполненной части (в размере 14 164 100 руб.). Ликвидация основного заемщика, в связи с наличием судебного акта, не лишает сопоручителя данного права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное конкурсным кредитором «Газпромбанк» (АО) требование не подлежит удовлетворению.

Ссылка «Газпромбанк» (АО) на то, что иным поручителям (ЗАО «Время», ООО «Бизнес-недвижимость» (по иному обязательству) по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в связи с прекращением обязательств, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в отношении данные поручители действительно не реализовали свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, до исключения ООО «Здрава» из ЕГРЮЛ, также отсутствует судебный акт, которым с данных поручителей и ФИО1 была бы взыскана задолженность по обязательствам основного заемщика в пользу кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (АО), суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Газпромбанк» (АО) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу № А46-4743/2016 (судья О.Ю. Брежнева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7127/2017) «Газпромбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова