Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9427/2018) индивидуального предпринимателя Краснок Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 по делу № А46-4785/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Краснок Галины Анатольевны (ИНН 550501758320, ОГРН 305550518100014) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании существующего с 23.12.2008 ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу договора № 51 от 14.06.2006 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Краснок Галине Анатольевне, прекращенным (отсутствующим),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Краснок Галины Анатольевны – Веткалова А.Д. по доверенности № 1-375 от 01.04.2017 сроком действия десять лет, Михеева А.С. по доверенности № 1-376 от 01.04.2017 сроком действия десять лет;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Кучина К.А. по доверенности № 8634/248-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель Краснок Галина Анатольевна (далее – истец, ИП Краснок Г.А., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») о признании существующего с 23.12.2008 ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу договора № 51 от 14.06.2006 в отношении недвижимого имущества: торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 2002,5 кв.м., литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Шакурова, 8/2; земельного участка площадью 3 501 кв.м., кадастровый номер 55:36:170101:0181, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Шакурова, 8/2, принадлежащего Краснок Галине Анатольевне, прекращенным (отсутствующим).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 производство по делу № А46-4785/2018 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Краснок Г.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.06.2018 по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а именно, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что, по мнению истца, выразилось в констатации судом тождества исков, в то время как основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили новые факты, не учтенные ранее при рассмотрении Ленинским районным судом города Омска дела № 2-8009/2016.

Возражая против доводов подателя жалобы, ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Краснок Г.А. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ направлена телеграмма), явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей стон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 по делу № А46-4785/2018.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, обозначенная выше норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), процессуальная идентичность исков налицо.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области, истец обращался в Ленинский районный суд города Омска с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Отделу судебных приставов по Ленинского административному округу города Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о снятии залога с недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества - 1) торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 2002,5 кв.м., литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Шакурова, д. 8/2; 2) земельного участка площадью 3501,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:170101:0181, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Шакурова, д. 8/2. В рамках данного иска одним из требований Краснок Г.А. было требование о прекращении ипотеки по договору ипотеки № 51 от 14.06.2006 в отношении недвижимого имущества: торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 2002,5 кв.м., литера А, А1, расположенного по адресу г. Омск, ул. 2 А46-4785/2018 Шакурова, 8/2, земельного участка площадью 3501,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:170101:0181, расположенного по адресу г.Омск, ул. Шакурова, 8/2, принадлежащего Краснок Галине Анатольевне.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 29.12.2016 по делу № 2-8009/2016 (оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 29.03.2017) в удовлетворении исковых требований Краснок Г.А. к ПАО «Сбербанк России», Отделу службы судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о снятии залога с недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке, отказано в полном объеме.

Основанием для заявления указанного требования, исходя из содержания решения Ленинского районного суда города Омска от 29.12.2016 по делу № 2-8009/2016, являлось истечение предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления Банком к исполнению исполнительного листа № 2-74/2011, выданного Ленинским районным судом города Омска на основании решения от 29.04.2011 об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, невозможность принудительной реализации объекта ипотеки. Кроме того, необходимость снятия залога истец обосновывал отсутствием необходимости сохранения ипотеки заложенного имущества, так как это противоречит интересам собственника, нарушает его прав аи законные интересы, связанные с правом владения и распоряжения торговым комплексом и земельным участком.

Несмотря на несколько иную формулировку искового требования в рамках настоящего дела, фактически ИП Краснок Г.А., заявлено аналогичное требование, которое также направлено на прекращение залога. При этом в обоснование иска ИП Краснок Г.А. опять же ссылается на истечение срока предъявления исполнительного листа № 2-74/2011 к исполнению, что влечет невозможность принудительного исполнения соответствующего решения суда и принудительную реализацию объекта ипотеки. С этими обстоятельствами истец и связывает отсутствие необходимости дальнейшего сохранения ипотеки, а также с тем, что это противоречит интересам собственника, нарушает его прав аи законные интересы, связанные с правом владения и распоряжения торговым комплексом и земельным участком.

Довод подателя жалобы относительно того, что основание иска изменилось, так как таковым в настоящем случае является определение Ленинского районного суда города Омска от 22.02.2018 по материалу № 13-145/2018 (дело № 2-74/2011), которым установлено, что «срок исполнения исполнительного листа № 2-74/2011 ко взысканию истек 26.02.2015, после 05.02.2015 исполнительный лист № 2-74/2011 ко взысканию в службу судебных приставов не предъявлялся», подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное определение – это новое доказательство в рамках доказывания наступления оснований прекращения залога (статья 69 АПК РФ), а не иное основание иска. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № 2-8009/2016, суд общей юрисдикции исходил из отсутствия предусмотренного законом такого основания для прекращения залога как истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а не вывод о том, что такой срок на день вынесения решения по делу № 2-8009/2016 не истек.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора по делу № 2-8009/2016 истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив к Банку требование о снятии залога со спорного имущества, являющееся предметом рассмотрения настоящих исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку с учетом изложенного выше ИП Краснок Г.А., по сути, под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по ее требованиям и вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-8009/2016, как и преодолеть обязательность судебного акта по делу № 2-74/2011 (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012).

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2018 года по делу № А46-4785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич