Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-10225/2018, 08АП-10676/2018 ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46-4817/2018 (судья Третинник М.А. ), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Гапченко Виталию Михайловичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № Д-55907/17/280 от 21.12.2017 сроком действия по 31.12.22018),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (далее по тексту – ООО «Компания С.К.») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав), выразившегося:

- невынесении и ненаправлении ООО «Компания С.К.» постановления о розыске транспортных средств, подлежащих передаче ООО «Компания С.К.» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 по делу №А46-5231/2016 и выданного для его исполнения исполнительного листа ФС № 012661074 либо об отказе в объявлении такого розыска;

- ненаправлении запросов в правоохранительные органы для получения информации о результатах розыска истребуемых транспортных средств, проводившегося в рамках уголовного дела № 117501520073000082;

- ненаправлении запросов в УГИБДД УМВД по Омской области об аресте истребуемых транспортных средств сотрудниками УГИБДД УМВД по Омской области и нахождении их на штрафстоянке;

- ненаправлении требования ФИО4 о предоставлении сведений о месте нахождения истребуемых транспортных средств и обязании их передать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2; в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП по Омской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 требования ООО «Компания С.К.» удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении и ненаправлении ООО «Компания С.К.» постановления о розыске транспортных средств, подлежащих передаче ООО «Компания С.К.» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 по делу №А46-5231/2016 и выданного по данному факту исполнительного листа серии ФС № 012661074 либо об отказе в объявлении такого розыска, в остальной части оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания С.К.» и УФССП по Омской области обратились с апелляционными жалобам.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46-4817/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания С.К.» указывает на то, что исполнительное производство возбуждено 24.10.2017, а исполнительные действия, направленные на непосредственное установление место нахождения транспортных средств начаты спустя семь месяцев – в мае 2018 года; в рамках исполнительного производства № 142320/17/55004-ИП до подачи жалобы судебным приставом совершались формальные действия в виде вручения требований и составлений протоколов об административных правонарушениях, что противоречит пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Управление в своей апелляционной просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении и ненаправлении ООО «Компания С.К.» постановления о розыске транспортных средств, подлежащих передаче ООО «Компания С.К.» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 по делу №А46-5231/2016 и выданного по данному факту исполнительного листа серии ФС № 012661074 либо об отказе в объявлении такого розыска отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Компания С.К.» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, Управление полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, указывая, что с учетом предмета требований о возможном нарушении судебным приставом сроков вынесения постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска своих прав взыскатель должен был узнать в декабре 2017, с заявлением обратился в суд 27.03.2018 (по истечении десяти дней).

ООО «Компания С.К.» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части оставить без изменения.

ООО «Компания С.К.», судебный пристав ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО «Компания С.К.» не согласился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО «Компания С.К.» на апелляционную жалобу Управления, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу А46-5231/2016 от 03.10.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 142320/17/55004-ИП: обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Компания С.К.» Тарану А.Б,:

1. Грузовой тягач седельный, SCA№IA Р 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер (VI№) XLEP6X40005280767, год изготовления 2011, № двигателя DC 12 24 L01 6697386, цвет белый, № шасси XLEP6X40005280767, серия, № ПТС 78 УС 280820, гос. знак С663Р055;

2. Полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС 96226-0000010-04, идентификационный номер (VI№) Х90962264В0003262, год изготовления 2011, цвет оранжевый, № шасси Х90962264В0003262, серия, № ПТС 58 НА 649473, гос. знак АО 0326 55;

3. Полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС 96226-0000010-04, идентификационный номер (VI№) Х90962264В0003263, год изготовления 2011, цвет оранжевый, № шасси Х90962264В0003263, серия, № ПТС 58 НА 649509, гос. знак АО 0301 55;

4. Грузовой тягач седельный, SCA№IA Р 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер (VI№) XLEP6X40005280327, год изготовления 2011, № двигателя DC 12 24 L01 6696549, цвет белый, № шасси XLEP6X40005280327 Серия, № ПТС 78 УС 280828, гос. знак <***>;

5. Грузовой тягач седельный, SCA№IA Р 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер (VI№) XLEP6X40005280152, год изготовления 2011, № двигателя DC 12 24 L01 6696256, цвет белый, № шасси XLEP6X40005280152 Серия, № ПТС 78 УС 280836, гос. знак <***>;

6. Полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС 96226-0000010-04, идентификационный номер (VI№) Х90962264В0003264, год изготовления 2011, цвет оранжевый, № шасси Х90962264В0003264, серия, № ПТС 58 НА 649510, гос. знак АО 0300 55;

7. Полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС 96226-0000010-04, идентификационный номер (VI№) Х90962264В0003265, год изготовления 2011, цвет оранжевый, № шасси Х90962264В0003265, серия, № ПТС 58 НА 649511, гос. знак АО 0302 55;

8. Грузовой тягач седельный, SCA№IA Р 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер (VI№) XLEP6X40005280427, год изготовления 2011, № двигателя DC12 24 L01 6696753, цвет белый, № шасси XLEP6X40005280427 Серия, № ПТС 78 УС 280824, гос. знак <***>;

9. Полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС 96226-0000010-04, идентификационный номер (VI№) Х90962264С0005694, год изготовления 2011, цвет оранжевый, № шасси Х90962264С0005694, серия, № ПТС 58 НА 649928, гос. знак АО 2360 55.

Полагая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено оспариваемое бездействие, ООО «Компания С.К.» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.07.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявляя настоящие требования, ООО «Компания С.К.» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не исполнении определенных действий (невынесении и ненаправлении ООО «Компания С.К.» постановления о розыске транспортных средств; ненаправлении запросов в правоохранительные органы, в УГИБДД УМВД по Омской области для получения информации, ненаправлении требования ФИО4 о предоставлении сведений о месте нахождения истребуемых транспортных средств и обязании их передать).

Суд первой инстанции, признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении и ненаправлении ООО «Компания С.К.» постановления о розыске транспортных средств, подлежащих передаче ООО «Компания С.К.», в удовлетворении остальной части требований – отказал.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалы исполнительного производства наличие оспариваемых бездействий не подтверждают.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и признавая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, противоречащим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства № 142320/17/55004-ИП, ООО «Компания С.К.» обратилось в ОСП по САО г.Омска с заявлением об объявлении в розыск транспортных средств принадлежащих должнику. Данное заявление согласно соответствующей отметке на нем поступило в ОСП 07.12.2017.

В материалах исполнительного производства № 142320/17/55004-ИП имеется ответ на заявление об объявлении розыска судебного пристава ФИО1 от 11.12.2017, в котором судебный пристав уведомил о том, что заявление ООО «Компания С.К.» подлежит удовлетворению, идет подготовка документов об объявлении розыска транспортных средств.

Однако, фактически на момент обращения Общества в суд розыскные мероприятия по данному заявлению судебным приставом-исполнителем осуществлены не были.

Как указал судебный пристав осуществление мероприятий по розыску транспортных средств судебный пристав посчитал нецелесообразным, поскольку согласно письма Следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СУ МВД России по Омской области от 27.10.2017 № 24-1/2948 сообщалось о том, что в рамках уголовного дела № 11701520073000082, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 и неустановленных лиц проводятся мероприятия, направленные на установление местонахождения спорных транспортных средств.

Между тем, в материалах исполнительного производства № 142320/17/55004-ИП имеется также письмо Следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СУ МВД России по Омской области от 30.05.2018 № 24-1/2053, в котором судебному приставу исполнителю ФИО1 сообщалось о том, что розыск спорных транспортных средств в рамках уголовного дела № 11701520073000082 не осуществлялся.

Таким образом, в течение длительного времени (с момента обращения ООО «Компания С.К.» с заявлением об объявлении розыска транспортных средств, подлежащих передаче в рамках исполнительного производства № 142320/17/55004- ИП), при наличии оснований для розыска (что не оспаривается судебным приставом), розыскных мероприятий не осуществляется.

В связи с вышеизложенным, доводы Управления, об отсутствии на момент обращения взыскателя с заявлением целесообразности в проведении розыска со ссылкой на письмо Следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СУ МВД России по Омской области от 27.10.2017 № 24-1/2948, подлежат отклонению, поскольку никакими доказательствами фактического проведения розыскных мероприятий судебный пристав не располагал, кроме того, из письма от 30.05.2018 № 24-1/2053 розыскных мероприятий фактически в рамках уголовного дела № 11701520073000082 не осуществлялось.

Исходя из пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, установленный частью 1 перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом того, что требованием исполнительного листа является обязание передать транспортные средства, то судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства должен совершить весь комплекс мероприятий по розыску этого имущества и передаче его взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что судебных пристав-исполнитель обладал информацией о наличии возбужденного уголовного дела № 11701520073000082 в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого наложен арест на транспортные средства, проводятся мероприятия по розыску транспортных средств (л.д. 47 том 1).

Однако, обладая указанной информацией и, установив отсутствие имущества у должника, судебный пристав не только не вынес постановление о розыске транспортных средств, либо об отказе в объявлении такого розыска, но и не направил запросы в правоохранительные органы для получения информации о результатах указанного розыска, проводившегося в рамках уголовного дела, не направил запросы в УГИБДД УМВД по Омской области об аресте истребуемых транспортных средств сотрудниками УГИБДД УМВД по Омской области и нахождении их на штрафстоянке.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, получив от должника сведения о нахождении имущества у ФИО4 (л.д. 79) не принял мер к проверке этой информации и направлению требования ФИО4 о предоставлении сведений о месте нахождения истребуемых транспортных средств и обязании их передать.

Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не представлено.

Запросы в уполномоченные органы (ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, УГИБДД УМВД России по Омской области) для получения соответствующей информации, направлены судебным приставом только 14.05.2018 (л.д.120, 129 том 1), ФИО4 – 17.05.2018, то есть после обращения ООО «Компания С.К.» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Более того, устранение нарушения прав взыскателя после обращения его в суд не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия), поскольку действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц оцениваются судом на момент когда они совершены или должны быть совершены.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнительное производство возбуждено 24.10.2017, требованием подлежащим исполнению является передача транспортных средств, однако меры, направленные на розыск этих транспортных средств, в течение более 5 месяцев судебным приставом не совершались, что нарушило права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств дела, в том числе требований исполнительного документа, судебным приставом подлежал выполнению весь комплекс указанных мероприятий по розыску имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом допущены незаконные бездействия, нарушившие права Общества как взыскателя.

Подлежит отклонению и довод Управления о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Так, согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «Компания С.К.» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, в том числе в не направлении сторонам исполнительного производства в марте 2018 года постановления о розыске имущества.

Судебный пристав ссылается, что о данных обстоятельствах конкурсному управляющему должно было стать известно в декабре 2017 года, поскольку 04.12.2017 он обращался к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска транспортных средств должника.

Между тем заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель в указанные периоды был ознакомлен с материалами исполнительного производства, либо получил информацию об исполнительном производстве. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявителя, обратившегося в суд с настоящим заявлением 27.03.2018 пропустившим соответствующий десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.» ФИО5, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46-4817/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП по Омской области ФИО1, выразившиеся в следующем: в невынесении и ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» постановления о розыске транспортных средств, подлежащих передаче обществу с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 по делу №А46-5231/2016 и выданного по данному факту исполнительного листа серии ФС № 012661074 либо об отказе в объявлении такого розыска; ненаправлении запросов в правоохранительные органы для получения информации о результатах розыска истребуемых транспортных средств, проводившегося в рамках уголовного дела № 117501520073000082; ненаправлении запросов в УГИБДД УМВД по Омской области об аресте истребуемых транспортных средств сотрудниками УГИБДД УМВД по Омской области и нахождении их на штрафстоянке; ненаправлении требования ФИО4 о предоставлении сведений о месте нахождения истребуемых транспортных средств и обязании их передать; как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков