Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 20.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А46-4819/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Комфорт» (644070, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления
по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО4
по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Комфорт» – ФИО5 по доверенности от 25.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Комфорт» (далее – ООО «РСК «Комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление) от 22.03.2016 № 79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности наличия в действиях ООО «РСК «Комфорт» события вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по обращению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска
от 19.01.2016 и на основании распоряжения от 25.01.2016 № 46-р управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт реконструкции объекта капитального строительства (строительство 3-х этажной пристройки, надстройка 3-го этажа 2-х этажного здания), расположенного по адресу: <...>, без разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.02.2016№ 06/1-05/10 и послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.02.2016 № 61, вынесения постановления от 22.03.2016 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РСК «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно частям 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, обязанность получить которое возлагается на застройщика (заказчика).

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что выявленная управлением при проведении проверки реконструкция объекта капитального строительства осуществлялась ООО «РСК «Комфорт» или по его заказу.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 22.03.2016 № 79.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данный вывод согласуется с положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осуждённых и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-4819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО6

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова