Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Клат Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» на определение от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер по делу № А46-4836/2014 по иску ФИО2
(г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (644116, г. Омск, тр. Пушкинский, д. 7,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» - ФИО3 по доверенности от 25.08.2014; ФИО2 – ФИО4 по доверенности
от 07.04.2014, ФИО5 по доверенности от 07.04.2014.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился
в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (далее – общество «Энергоспецобеспечение», общество) о взыскании 14 976 407 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3 432, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с общества «Энергоспецобеспечение»
в пользу ФИО2 взыскано 14 713 406, 67 руб. основного долга, 3 371, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 180, 01 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14.05.2015 апелляционная жалоба принята
к производству.

ФИО2 заявлено ходатайство в апелляционную инстанцию
о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего обществу имущества рыночной стоимостью на общую сумму 14 918 000 руб., в том числе: гараж (лит. В), кадастровый номер объекта - 55:36:000000:24353, назначение объекта - гаражное, площадь объекта - 1231,8 кв.м, инвентарный номер, литер - 561928, В, этажность - 2, адрес (местоположение объекта):
<...>, вид, номер и дата государственной регистрации: 55-55-01/029/2005-738, 04.05.2005, остаточная стоимость
по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.04.2013 - 537 185 руб. 66 коп., рыночной стоимостью 8 990 000 руб.; котельную (лит. ДД1Д2), кадастровый номер объекта - 55:36:180107:2849, назначение
объекта - нежилое, площадь объекта - 75 кв.м, инвентарный номер,
литер - 56190, ДД1Д2, адрес (местоположение объекта): <...>, вид, номер и дата государственной регистрации:
55-55-01/029/2005-756, 04.05.2005, остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.04.2013 - 12 324, 71 руб.,
рыночной стоимостью 640 000 руб.; механическую мастерскую (лит. Е, Е1), кадастровый номер объекта - 55:36:000000:24499, назначение
объекта - нежилое, площадь объекта - 711,9 кв.м, инвентарный номер,
литер - 561902, Е, Е1, этажность - 1, адрес (местоположение объекта):
<...>, вид, номер и дата государственной регистрации: 55-55-01/029/2005-747, 04.05.2005, остаточная стоимость
по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.04.2013 - 157 811 руб. 28 коп., рыночной стоимостью 5 118 000 руб.; трансформаторную подстанцию (лит. К), кадастровый номер объекта - 55:36:000000:24295, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 36,6 кв.м., инвентарный номер, литер - 665306,К, адрес (местоположение объекта): <...>, вид, номер и дата государственной регистрации
права: 55-55-01/029/2005-752, 04.05.2005, остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.04.2013 - 35 310, 97 руб.,
рыночной стоимостью 170 000 руб.

Определением от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) заявление истца о принятии обеспечительных
мер удовлетворено, наложен арест на указанное имущество.

Общество «Энергоспецобеспечение» обратилось с кассационной жалобой, просит определение суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, рыночная стоимость имущества, на которое наложен арест, неправомерно принята судом апелляционной инстанции без учета НДС,
в связи с чем на 2 752 000 руб. превышает суму удовлетворенных требований. Полагает необоснованным наложение ареста на конкретное имущество общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения. Считает, что судом апелляционной инстанции правильно учтена рыночная стоимость арестованного имущества без НДС,поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, при реализации имущества НДС оплате не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва
на кассационную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы и обстоятельства, пришел
к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры направлены
на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, на сохранение существующего положения, не нарушают баланса интересов сторон,
не препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности, и удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер (пункты 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, статьи 71, 91 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что наложение ареста на имущество общества в пределах суммы требований, удовлетворенной решением суда первой инстанции, является мерой гарантирующей возможность реализации принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, необоснованном наложении ареста на конкретное имущество должника, необоснованном принятии рыночной стоимости имущества без учета НДС подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального
и процессуального права, противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и сделанных на их основании выводов.

Согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит
в компетенцию кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив размер заявленных требований, приняв во внимание размер взысканных по настоящему делу решением суда с общества в пользу истца сумм, в том числе основной долг, проценты, судебные расходы, установив, что принятые обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом обеспечительных мер. Определение рыночной стоимости имущества без учета НДС в целях определения конкретного перечня имущества, подлежащего аресту для обеспечения исковых требований,
не противоречит нормам закона, учитывая, что условия реализации имущества формируются в соответствии с нормами гражданского законодательства, нормы налогового законодательства в этом случае применению не подлежат. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба по существу рассмотрена, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 решение суда от 13.03.2015 оставлено без изменения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-4836/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко