Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11453/2018, 08АП-11454/2018, 08АП-11456/2018) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Галагановой Светланы Михайловны, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу № А46-483/2018 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны (ИНН 550619353487, ОГРН 317554300085122), индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРН 313554322500142) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Галагановой Светланы Михайловны, о признании недействительным распоряжения от 27.12.2017 № 2975 о признании утратившим силу разрешения на строительство от 03.11.2016 № 55-ru55301000-418-2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Кириллова М.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № б/н от 01.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Галагановой Светланы Михайловны – Мироненко С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА 1776596 от 16.11.2017 сроком действия 20 лет);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Соколова Н.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № б/н от 07.11.2017 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны – Дегтярева А.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1 от 01.10.2017 сроком действия 2 года);

от индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича – лично Канищев А.В. (личность удостоверена паспортом); Молоков А.В. (личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждены устным ходатайством индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича).

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернова Анна Игоревна (далее – ИП Чернова А.И.) и индивидуальный предприниматель Канищев Александр Викторович (далее – ИП Канищев А.В.) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения департамента архитектуры и градостроительства отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) от 27.12.2017 № 2975 о признании утратившим силу разрешения на строительство от 03.11.2016 № 55-ru55301000-418-2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу № А46-483/2018 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 27.12.2017 № 2975 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 03.11.2016 № 55-ru55301000-418-2016».

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области), Галаганова Светлана Михайловна (далее - Галаганова С.М.) и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Омска от 03.10.2013 по делу № 2-3403/2013 объект капитального строительства признан самовольной постройкой, суд обязал собственников снести самостоятельно либо за свой счет спорный объект, поскольку указанное решение не исполнено, объект не снесен, исполнительное производство не прекращено, 27.12.2017 Департаментом принято распоряжение № 2975 о признании утратившим силу разрешения на строительство от 03.11.2016 № 55-ru55301000-418-2016 ввиду того, что на земельном участке расположен объект самовольного строительства.

В апелляционных жалобах Галагановой С.М. и Госстройнадзора Омской области указано на то, что самовольная постройка не может быть объектом реконструкции и в отношении неё не может быть выдано разрешение на реконструкцию, а также на то, что заявителями не представлены доказательства подтверждающие факт сноса или демонтажа объекта капитального строительства и того, что новый объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным требованиям.

Кроме того, по мнению Галагановой С.М., судом вынесено решение, которое затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – Службы судебных приставов.

В судебном заседании представители Департамента, Госстройнадзора Омской области и Галагановой С.М. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители ИП Черновой А.И. и ИП Канищева А.В. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на основании заявления Канищева А.В. 03.11.2016 выдано разрешение на реконструкцию здания под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг по улице 4-я Челюскинцев, 6Б.

14.03.2017 между Канищевым А.В. и Черновой А.И. заключен договор субаренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:663, в разрешение на реконструкцию Департаментом внесено изменение в части застройщика.

27.12.2017 Департаментом принято распоряжение № 2975, которым признано утратившим силу разрешение на строительство от 03.11.2016 № 55-ru55301000-418-2016. В основаниях для признания ранее выданного разрешения указанно на не исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 03.10.2013 по делу № 2-3403/2013.

Заявители, полагая, что указанным актом нарушены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень документов для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта или об отказе в выдаче разрешения.

Разрешение от 03.11.2016 № 55-ru55301000-418-2016 на реконструкцию здания под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг по улице 4-я Челюскинцев - Нахимова в Центральном административном округе города Омска выдано на основании заявления Канищева А.В.

Также на основании заявления Канищева А.В. 11.10.2016 распоряжением департамента архитектуры № 2398 утвержден и выдан застройщику градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:663, на который зарегистрировано в установленном порядке право аренды.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка указывается информация о земельном участке: границы земельного участка, зоны действия публичных сервитутов, вид разрешенного использования, максимальные параметры застройки участка, назначение сооружения, этажность и другая необходимая для проектирования и строительства информация.

На чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:663, местоположение которого установлено относительно нежилого здания, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица 4-я Челюскинцев, дом 6Б, указаны нормативные отступы от красной линии в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Постановлением Администрации города Омска от 01.06.2016 № 665-п «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» застройщику разрешено уменьшение минимального отступа от красной линии до зданий, строений, сооружений до 1 метра.

С учетом положений градостроительного плана земельного участка застройщиком разработана проектная документация реконструкции здания под мотель с автостоянкой по улице 4-я Челюскинцев, 6Б в Центральном административном округе города Омска, по которой получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:663, расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов 4-5 классов опасности (ПЗ-1906), то есть данный земельный участок подлежит застройке объектами капитального строительства в соответствии с градостроительными регламентами.

Согласно представленной проектной документации застройщиком предполагается осуществить реконструкцию здания под мотель с автостоянкой, что является основным видом разрешенного использования земельного участка.

Разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Градостроительных нарушений, препятствующих размещению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Застройщиком соблюден порядок получения разрешительных документов для осуществления реконструкции объекта капитального строительства, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, размещение мотеля с автостоянкой с расширенным комплексом услуг на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663 соответствует градостроительной документации, утвержденной на территории города Омска.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о необоснованности и преждевременности выводов суда первой инстанции о ликвидации (сносе) самовольной постройки, о полном завершении реконструкции объекта и соответствии реконструированного объекта градостроительным и строительным требованиям. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и подлежат установлению соответственно при решении вопроса об окончании исполнения решения суда общей юрисдикции и вопроса о возможности ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. Однако данные выводы суда не повлекли за собой принятие по настоящему делу неправильного по существу решения.

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, отмена разрешения на реконструкцию, выданного 03.11.2016, мотивирована Департаментом только неосуществлением застройщиком сноса объекта, признанного 03.10.2013 самовольной постройкой.

В то же время из имеющейся в материалах дела части проектной документации следует, что том 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» не разрабатывался (т. 1 л.д. 48), следовательно, и разрешением на реконструкцию снос каких-либо объектов не предусматривался.

Прекращение действия разрешения на строительство уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органами местного самоуправления производится только по основаниям, предусмотренным частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Между тем, перечисленные в указанной норме основания прекращения разрешения на строительство (реконструкцию) не были установлены и отражены Департаментом в оспариваемом распоряжении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана законность оспариваемого распоряжения, которое не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не может произвольно в нарушение норм действующего законодательства отменить ранее принятый им ненормативный акт.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими издавшими соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых муниципальных правовых актов, поэтому обязаны проверять наличие правовых оснований для принятия соответствующих актов. Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости самоконтроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

Реализация муниципальными органами полномочия, предусмотренного статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что на стадии рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию и проверки представленных вместе с ним документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на реконструкцию, Департаментом установлены не были (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют); оспариваемое распоряжение не содержит данных об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, допущенных Департаментом при выдаче разрешения и повлекших впоследствии его отмену; не указаны конкретные нормы закона, нарушение которых повлекло отмену разрешения на реконструкцию.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То обстоятельство, что разрешение на реконструкцию от 03.11.2016 № 55-ru55301000-418-2016 не признано судом утратившим силу, не лишает заинтересованных лиц возможности ссылаться на его незаконность в суде по соответствующему гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода доказательства. Причем такой довод подлежит проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09, в котором указано, что содержащееся в вышеназванном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное по существу решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Галагановой С.М. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Галаганову С.М.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Госстройнадзор Омской области от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем судебные расходы по их апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Галагановой Светланы Михайловны, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу № А46-483/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов