Постановление № А46-4843/15 от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-15402/2017, 08АП-15529/2017 ) Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу № А46-4843/2015 (судья Баландин В.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (ИНН 7707210781, ОГРН 1037700000293), о взыскании
37 979 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации –представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – представитель не явился, извещено,

от Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации –представитель не явился, извещена,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», общество) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление
к Правительству Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (определение от 29.06.2015).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-4843/2015, оставленным без изменения постановлениями от 04.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 03.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20.09.2016 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу № А46-4843/2015 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении дела определением от 15.11.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд Омской области взыскал с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу
АО «ФПК» расходы по перевозке помощников депутатов в сумме 37 979 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением от 08.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления АО «ФПК» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением
к участию в деле в качестве уполномоченного органа Российской Федерации (ответчика по делу) привлечена Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение от 15.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт
о взыскании с Российской Федерации в лице Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации
в пользу АО «ФПК» расходы по перевозке помощников депутатов в размере
37 979 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску
в размере 2 000 руб.

Постановлением от 23.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-4843/2015 оставлено без изменения.

13 сентября 2017 года АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 9 000 руб. судебных расходов.

Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-4843/2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что для нового ответчика, привлеченного к участию в рассмотрении дела после отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, не имеют процессуального значения действия, произведенные истцом ранее (до привлечения к участию в деле Государственной Думы); Государственная Дума не является преемником Аппарата Государственной Думы и на нее не распространяются требования статьи 48 АПК РФ. По мнению заявителя, действия истца по оспариванию ранее вынесенных по настоящему делу судебных актов и понесенные в связи с этими действиями судебные расходы являются результатом избранной самим истцом тактики поведения в судебном процессе, выбранного способа защиты нарушенного права, определения ответчиков по настоящему делу.

Полагая, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, указанные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

АО «ФПК»  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»
и посредством почтовой связи (вх. от 01.12.2017 № 533 26, от 04.12.2017 № 53640
и от 11.12.2017 № 54723, 54727 соответственно) представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец не согласился с доводами подателей апелляционных жалоб.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 11.12.2017 № 54724) полагает доводы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции
к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии
со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец заявил о возмещении судебных расходов
по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
от 14.10.2015 № 04-29/1216 Восьмым арбитражным апелляционным судом, кассационной жалобы от 08.12.2015 № 04-29/1414 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, кассационной жалобы от 29.04.2016 № 04-29/535 Верховным судом Российской Федерации, в сумме 9 000 руб. В подтверждение указанных расходов
АО «ФПК» представило платежные поручения от 05.10.2015 № 173738, от 09.12.2015 № 252854, от 17.03.2016 № 371173 на указанную сумму.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, является непосредственно публично-правовое образование.

Главные распорядители бюджетных средств определяются в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 9 000 руб., поскольку расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалоб на судебные акты понесены истцом и должны быть компенсированы.

В настоящем случае не имеет правового значения момент вступления в дело какого-либо из участников процесса, так как судебные расходы по общему правилу подлежат отнесению на ответчика и судом первой инстанции не установлено оснований для отступления от данного правила.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Омской области делу
№ А46-4843/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.