Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Кудрина Е.Н., Аристова Е.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-4843/2015 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34; 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шамшурина, дом 33; ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (103265, город Москва, улица Охотный Ряд, дом 1, ИНН 7707210781, ОГРН 1037700000293)о взыскании 37 979, 32 рублей.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – Чагина Т.Е., по доверенности от 05.03.2015, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 18.02.2015.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к правительству Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании солидарно 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Госдума России).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость при новом рассмотрении дела оценить довод АО «ФПК» о несении им предъявленных ко взысканию расходов во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и проверить соответствие размера заявленного требования понесенным обществом расходам на бесплатную перевозку Шацких Н.С. и Аузина В.С. на железнодорожном транспорте в пределах Омской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Омской области определением от 15.11.2016 привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Управления делами Президента Российской Федерации.

Арбитражный суд Омской области решением от 15.03.2017 взыскал с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ФПК» расходы по перевозке помощников депутатов в сумме 37 979 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ФПК» расходы по перевозке помощников депутатов в размере 37 979 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Госдума России просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца применительно к статьям 15, 16, 790 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ни нормами Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Закон № 3-ФЗ), ни Правительством Российской Федерации
не установлено порядка и правил оплаты перевозчикам услуг по перевозкам помощников депутатов Госдумы России на общественных началах.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.1994 №1004 «О порядке возмещения расходов, связанных с проездом членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального собрания и их помощников» установлено, что возмещение предприятиям и организациям транспорта всех форм собственности потерь доходов, связанных с выдачей проездных документов производится Управлением делами Президента Российской Федерации за счет средств федерального бюджета на основании счетов, предъявляемых предприятиями и организациями транспорта.

Податель жалобы полагает, что Госдума России не является надлежащим ответчиком по делу, а судом апелляционной инстанции неверно применено Приложение № 6 к Федеральному Закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее – Закон № 349-ФЗ), поскольку данное приложение регулирует оплату труда депутатов и их помощников.

Госдума России указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-117972/2009 установлено, что на помощников депутатов на общественных началах нормы пункта «в» части 2 статьи 39 Закона № 3-ФЗ не распространяются, и последние не имеют права на бесплатный проезд в поездах междугородных сообщений в пределах территории, определенной депутату, ввиду того, что работа помощника на общественных началах носит безвозмездный характер и не предполагает наличие служебных и трудовых отношений.

Поскольку ответчики по настоящему делу не были привлечены к участию деле № 33-5255/13, то судебные акты по указанному делу, по мнению подателя жалобы, не имеют преюдициальной силы.

Также Госдума России указала, что истец при рассмотрении настоящего дела оспаривал факты, ранее признанные им в рамках судебного разбирательства по делу № А40-122245/15-991, что является недобросовестным поведением, нарушением правила эстоппель.

В отзыве на кассационную жалобу правительство Омской области поддержало кассационные требования.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ФПК» в лице Западно-Сибирского филиала просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ФПК» поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «ФПК» указало, что бесплатный проезд на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России, в период с 13.09.2013 по 29.11.2014 был предоставлен истцом Аузину В.А., являющемуся помощником депутата Государственной Думы шестого созыва Кравца А.А., и Шацких Н.С., являющемуся помощником депутата Государственной Думы шестого созыва Зелинского Я.В., на основании и во исполнение вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции – решения Ленинского районного суда города Омска от 17.12.2013 (далее – решение от 17.12.2013), оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционного определения Омского областного суда от 14.08.2013 (далее – определение от 14.08.2013), отменившего решение Называевского городского суда Омской области от 17.06.2013.

В результате предоставления льгот помощникам депутатов Госдумы России у истца возникли расходы за указанный выше период в размере 37 979 руб. 32 коп., которые последнему не возмещены Российской Федерацией.

В связи с отсутствием действий по возмещению ответчиком расходов на перевозки помощников депутатов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность АО «ФПК» по предоставлению помощникам депутата Госдумы России на общественных началах права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России, установлена судебными актами – решением от 17.12.2013 и определением от 14.08.2013. При этом расходы, понесенные обществом по предоставлению помощникам депутатов Госдумы России на общественных началах права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России, в размере 37 979,32 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – проездными документами за спорный период. Суд первой инстанции посчитал, что Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации соответствует определению главного распорядителя бюджетных средств по вопросам обеспечения деятельности депутатов и их помощников, вследствие чего понесенные истцом расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что понесенные истцом расходы по предоставлению помощникам депутата Госдумы России на общественных началах права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России, в размере 37 979 руб. 32 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования
о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта могут быть заявлены исключительно путем его обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Главные распорядители бюджетных средств определяются в соответствии со статьей 6 БК РФ и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи
158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пунктам 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, является непосредственно публично-правовое образование. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с приложением № 6 к Закону № 349-ФЗ Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации включена в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2014 год по расходам на оплату труда депутатов Государственной Думы и их помощников.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод,
что Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации соответствует определению главного распорядителя бюджетных средств
по вопросам обеспечения деятельности депутатов и их помощников.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе проездные документы за спорный период, установив, что вступившими в законную силу решением от 17.12.2013 и определением от 14.08.2013 установлена обязанность АО «ФПК» по предоставлению помощникам депутата Госдумы России на общественных началах права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пределах территории, определенной депутату Госдумы России, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные АО «ФПК» во исполнение данной обязанности расходы в сумме 37 979 руб. 32 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делу № А40-117972/2009 в части толкования пункта «в» части 2 статьи 39 Закона № 3-ФЗ имеют преюдициальное значение, подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах спора.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты по делу № 33-5255/13 не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора в силу непривлечения к участию в деле ответчиков по настоящему делу судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку правила статьи 69 АПК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежат
и не были положены в основу обжалуемых судебных актов.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 20.09.2016 по настоящему делу, судебные постановления – решение
от 17.12.2013 и определение от 14.08.2013, вступили в законную силу,
и на основании части 2 статьи 13 ГПК РФ у судов при рассмотрении настоящего спора не имелось оснований для исследования вопроса
о правомерности предоставления АО «ФПК» права бесплатного проезда Шацких Н.С. и Аузину В.А. По указанным причинам доводы подателя жалобы о незаконности компенсации расходов на проезд общественных помощников депутатов подлежат отклонению.

Приложением № 6 к Закону № 349-ФЗ для Госдумы России предусмотрена статья расходов на иные межбюджетные трансферы
на обеспечение деятельности депутатов Госдумы России и их помощников
в избирательных округах по непрограммному направлению расходов «Депутаты Государственной Думы и их помощники» в рамках непрограммного направления деятельности «Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (Межбюджетные трансферты)».

Согласно Приложению № 6 Порядка предоставления главными распорядителями средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований, утвержденного приказом Минфина России от 25.12.2013 № 137н (действовавшим в рассматриваемый период), главный распорядитель предоставляет в Минфин России данные по объему бюджетных ассигнований на обеспечение деятельности депутатов Госдумы России
и их помощников в избирательных округах, предусматривающих расходы
на обеспечение функций, включающие транспортные услуги.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, под кодом 51410 для Госдумы России предусмотрены иные межбюджетные трансферы на обеспечение деятельности депутатов и их помощников в избирательных округах. По данному направлению расходов отражаются расходы федерального бюджета в рамках непрограммного направления деятельности «Депутаты Государственной Думы и их помощники» в рамках непрограммного направления деятельности «Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации» (96 2 00 00000) на предоставление бюджетам иных межбюджетных трансферов, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами власти другого уровня, связанных с материальным обеспечением деятельности депутатов Госдумы России и их помощников в избирательных округах в соответствии с Законом № 3-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Госдума России включена в ведомственную структуру расходов федерального бюджета
не только по статьям оплаты труда депутатов и их помощников,
но и по статьям о материальном обеспечении деятельности депутатов
и их помощников в соответствии с Законом № 3-ФЗ, о межбюджетных трансферах на обеспечение деятельности депутатов Госдумы России
и их помощников в избирательных округах.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод жалобы со ссылкой
на Приложение № 6 к Закону № 349-ФЗ о том, что Госдума России
не является надлежащим ответчиком по делу.

Также ответчиком не доказано, что во исполнение пункта
2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.1994 №1004 «О порядке возмещения расходов, связанных с проездом членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального собрания
и их помощников» возмещение предприятиям и организациям транспорта всех форм собственности потерь доходов, связанных с выдачей проездных документов, производится Управлением делами Президента Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том,
что в установленном бюджетным законодательством порядке данные расходы включены в ведомственную структуру расходов указанного юридического лица.

Ссылка подателя жалобы на правило эстоппель не имеет под собой оснований, поскольку толкование норм права не относится к тем обстоятельствам, при которых лицо утрачивает право выдвигать возражения. Требования истца в настоящем деле основаны на нормах права и вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А46-4843/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина