Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткулина Камиля Дамировича на решение от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-4905/2016
по иску департамента имущественных отношении администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Фаткулину Камилю Дамировичу (ОГРНИП 313554322500101, ИНН 550200269780) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 22.09.2016.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 586 111,10 руб. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.05.2015 по 29.02.2016, 18 096,38 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015
по 29.02.2016.

Решением от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме. С ИП ФИО2 в пользу департамента взыскана задолженность по арендным платежам в размере 586 111,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
18 096,38 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 084,14 руб.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, договор, на котором истец основывал свои требования, был заключен с ответчиком как с физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя при заключении договора аренды ФИО2 не выступал, приобретение статуса индивидуального предпринимателя 13.08.2013 на это обстоятельство не влияет; истец не являлся стороной договора и не обосновал свое право на предъявление иска; одноэтажное здание принадлежит ответчику как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю; департамент не являлся правопреемником ликвидированного юридического лица, главное управление по земельным ресурсам Омской области арендованный ответчиком земельный участок департаменту не передавало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом 22.09.2015 проведена проверка целевого использования земельного участка
с кадастровым номером 55:36:100907:541 общей площадью 1 725 кв. м, местоположение которого установлено в 158 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, дом 93
в Кировском административном округе города Омска, о чем составлен акт проверки № 376-ц.

В северной части участка расположено одноэтажное здание, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (свидетельство
от 21.01.2013 серия 55 АА № 736687), используемое последним для размещения автомойки и столовой.

Участок расположен в границах территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для строительства мойки автотранспорта.

Земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 29.09.2009 № ДГУ-К-35-1626 для строительства мойки автотранспорта.

В соответствии с договором аренды от 29.09.2009 № ДГУ-К-35-1626
(в редакции соглашения, зарегистрированного 26.03.2015) размер арендной платы составляет 58 611,11 руб. в месяц.

Управлением Росреестра по Омской области 05.06.2015 зарегистрировано соглашение о расторжении с 01.05.2015 договора аренды
от 29.09.2009 № ДГУ-К-35-1626.

На момент проверки на участке осуществлялась коммерческая деятельность по помывке автотранспорта и предоставлению услуг общественного питания.

Между тем плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем ИП ФИО2 было направлено требование от 02.03.2016 № Исх-Дио/3002 о возмещении 610 200,68 руб. неосновательного обогащения, за период пользования земельным участком с 01.05.2015 по 29.02.2016.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, статьями 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учитывая наличие договора аренды спорного земельного участка от 29.09.2009 № ДГУ-К-35-1626, расторгнутого по соглашению сторон 01.05.2016, пришел к выводу об ошибочности квалификации отношений участников спора как возникших вследствие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем посчитал не подлежащими применению положения главы 60 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка должен производиться согласно нормам постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые
не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», а не согласно положениям прекращенного договора, суд отклонил как неправомерные.

Исходя из положений пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ, статей 71, 162 АПК РФ, поскольку ответчик после расторжения договора аренды
по соглашению, зарегистрированному 05.06.2015 и действующему
с 01.05.2016, продолжал пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами
и по существу ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика установленную договором арендную плату
за пользование земельным участком за период с 01.05.2015 по 29.02.2016
в размере 586 111,10 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил в силу пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015
по 29.02.2016 в размере 18 096,38 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив как необоснованный довод предпринимателя о том, что департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку полномочия главного управления по земельным ресурсам Омской области (арендодателя по договору аренды от 29.09.2009 № ДГУ-К-35-1626) переданы органу местного самоуправления – департаменту, кроме того, истцом в качестве стороны арендодателя были подписаны соглашения к договору аренды 29.09.2009 № ДГУ-К-35-1626, зарегистрированные 26.03.2015, 05.06.2015.

При этом указал, что в настоящем случае имеет место
не правопреемство между органами власти, а перераспределение полномочий, в силу чего ликвидация главного управления не означает ликвидацию стороны по договору аренды, и, как следствие, лица, имеющего права требовать внесения платы по договору.

Указание ответчика на тот факт, что договор аренды спорного земельного участка был заключен с ФИО2 как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, на основании чего настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, суд отклонил, поскольку на момент подачи искового заявления (07.04.2016) ФИО2 уже имел статус индивидуального предпринимателя (приобретен 13.08.2013).

Суд отметил, что обоснование того, что использование земельного участка в спорный период не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, значения не имеет, так как исходя
из назначения расположенных на земельном участке объектов,
не усматривается, что они могут быть использованы ответчиком в иной деятельности (для личных нужд гражданина), при этом то обстоятельство, что на момент заключения договора ответчик еще не был зарегистрирован
в качестве индивидуального предпринимателя, не означает, что спорный земельный участок мог быть использован в целях, не связанных
с предпринимательской деятельностью.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что договор был заключен с ним как с физическим лицом и что в качестве индивидуального предпринимателя при заключении договора аренды ФИО2 не выступал.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельства пришли к правомерному выводу, что ответчик при заключении договора аренды действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении земельного участка, необходимого для таких объектов как автомойка и столовая, предназначенных для ведения коммерческой деятельности.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Доводам ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска и о том, что он не являлся стороной договора, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-4905/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова