Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6388/2018) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-6389/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2018 года по делу № А46-4907/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 702 407 руб. 22 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности от 30.09.2016, сроком действия 3 года;

от ФИО2 – представителя ФИО6 по доверенности № 55 АА 1977067 от 23.07.2018, сроком действия до 23.07.2019; представителя ФИО7 по доверенности № 55 АА 1907571 от 22.05.2018, сроком действия 5 лет,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (далее - ООО «АМ-Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 14.01.2017), конкурсным управляющим ООО «АМ-Групп» утверждена ФИО3 (далее конкурсный управляющий, ФИО3), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.01.2017.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.01.2017, 13.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «АМ-Групп» продлен до 16.07.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 производство по делу № А46-4907/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМ-Групп» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АМ-Групп» ФИО3 о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО «АМ-Групп» ФИО3 обратилась 05.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 702 407 руб. 22 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017, 26.09.2017, 18.10.2017, 15.11.2017, 13.12.2017, 24.01.2018, 07.02.2018, 20.02.2018, 14.03.2018, 04.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 03.05.2018, к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО «АМ-Групп» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМ-Групп» в размере 2 702 407 руб. 22 коп. удовлетворено.

ФИО4, ФИО1, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМ-Групп». С ФИО4, ФИО1, ФИО2 в конкурсную массу ООО «АМ-Групп» суд взыскал денежные средства в размере 2 702 407 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО1 указал, что возражал против удовлетворения требований о взыскании 2 287 560 руб. с ООО «АМ-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Ресурс» в качестве ущерба, причиненного утратой нефтепродуктов в результате хранения (дело № А46-17195/2014). Полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности не правомерно, так как общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») инициировало процедуру банкротства не с целью компенсации убытков, понесенных предприятием в размере 100 000 руб., без доказательства оплаты, произведенной в счет оплаты выкупленного долга, а с целью извлечения прибыли. Обращает внимание, что в материалах дела имеется нотариально заверенная копия акта приема-передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника от ФИО2, в последующем документы ФИО1 переданы ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ФИО2 указал, что не является контролирующим лицом по отношению к должнику, осуществлял деятельность в качестве руководителя в период с 22.02.2013 по 19.11.2013, был участником с 22.02.2013 по 24.12.2013. Считает, что двухлетний срок для установления статуса контролирующего лица составил с 07.04.2014 по 07.04.2016, но он уже не имел никакого отношения к деятельности должника. Полагает, что заявление конкурсного управляющего не содержит мотивы и основания, по которым требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены ФИО2, не раскрыто следствием каких действий или бездействий ФИО8 стало банкротство должника. Также указал, что передал ФИО1 весь пакет документов, отражающих хозяйственную деятельность должника по состоянию на ноябрь 2013 года, Считает, нотариально заверенную копию акта приема-передачи дел при смене директора достаточным подтверждением передачи документов. Обращает внимание, что номинальный статус ФИО2, как владельца ключа электронной цифровой подписи в периоде, когда не являлся руководителем и учредителем, не свидетельствует о статусе лица, контролирующего действия должника.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, конкурсный управляющий должника ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просила оставить определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по настоящему делу без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АМ-Групп» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 по настоящему делу, в части жалобы ФИО8

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «АМ-Групп» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 05.07.2017, следовательно, при его рассмотрении применимы правила Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении апелляционной жалобы этом суд считает возможным указать следующее. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности ранее были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую вносились изменения Федеральными законами от 28.04.2009 №73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, №186-ФЗ.

В рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда была открыта процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы неисполнением ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности по передаче документов должника, которое имело место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением № 1 от 14.02.2013 ФИО2 образовано ООО «АМ-Групп», обязанности директора общества возложены на ФИО2 (пункт 5 решения).

05.12.2013 от ФИО1 поступило заявление о принятии его в состав участников ООО «АМ-Групп». Из протокола общего собрания участников общества № 3 от 06.12.2013 следует, что уставной капитал общества увеличен до 12 000 руб. за счет вклада нового участника общества.

Размер и номинальная стоимость долей участников распределена следующим образом: 17% (2 000 руб.) уставного капитала принадлежит ФИО1, 83% (10 000 руб.) – ФИО2

Решением № 1 от 24.12.2013 единственным участником и директором общества становится ФИО1 в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «АМ-Групп». Доля в уставном капитале (83%) передана обществу.

Решением единственного учредителя (участника) ООО «АМ-Групп» от 29.06.2015 ФИО4, на основании заявления от 22.06.2015, вступил в состав участников общества с долей участия в управлении делами 83%, номинальной стоимостью 10 000 руб., на него возложены полномочия исполнительного органа – директора ООО «АМ-Групп».

Решением от 09.07.2015 установлен выход ФИО1 (на основании заявления от 09.07.2015) из состава учредителей общества. Доля в уставном капитале (17%) передана обществу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 14.02.2013 по 24.12.2013 участником и директором ООО «АМ-Групп» с долей 83% в уставном капитале общества являлся ФИО2; с 24.12.2013 по 29.06.2015 (момент возникновения обязательств перед кредитором на основании решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу № А46-17195/2014) единственным участником и директором общества являлся ФИО1; с 29.06.2015 участником и директором ООО «АМ-Групп» с долей 83% в уставном капитале общества являлся ФИО4

Указанное означает, что при смене руководителей ООО «АМ-Групп» каждый из них был обязан осуществить передачу новому руководителю документацию должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «АМ-Групп» ФИО3 следующие документы: Устав ООО «АМ-Групп», решения учредителей, свидетельство о государственной регистрации ООО «АМ-Групп» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете Статистическом регистре Росстата, извещение страхователю из Пенсионного фонда Российской Федерации, извещение страхователю из Федерального фонда социального страхования, налоговая и бухгалтерская документация (отчетность) в полном объеме: кассовая документация, документы по расчетным счетам, авансовые отчеты, входящие, исходящие первичные документы, договоры с контрагентами, кадровые документы, отчетность в налоговые органы и внебюджетные фонды, объекты интеллектуальной собственности и имущество при наличии, печать.

Факт уклонения ФИО4 от передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника установлен, лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не оспаривался.

Как указал конкурсный управляющий должника, определение суда не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему должника не переданы.

Конкурсный управляющий должника полагал, что ФИО2 при выходе из членов общества фактически не передал ФИО1 бухгалтерские и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, в связи с чем, последний также не смог передать необходимые документы ФИО4, который, в свою очередь, не представил документы конкурсному управляющему ООО «АМ-Групп».

Возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2, ссылаясь на представленную ФИО1 копию акта приема-передачи дел при смене директора от 12.11.2013, указал, что весь пакет документов, отражающий хозяйственную деятельность общества по состоянию на ноябрь 2013 года, он передал ФИО1 Указанное обстоятельство было подтверждено ФИО9 письменно, в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Действительно, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия акта приема-передачи дел при смене директора от 12.11.2013, согласно которому освобожденный от должности директора ООО «АМ-групп» ФИО2 передал, а назначенный на должность директора ООО «АМ-групп» ФИО1 принял следующие документы общества: Устав и решение № 1 от 14.02.2013; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в МИФНС № 4 по Омской области; информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из РФ; извещение страхователю из ФСС; папка с договорами с контрагентами (16 договоров); журнал учета движения денежных средств за февраль -ноябрь 2013 года; журнал учета материально-производственных запасов за февраль -ноябрь 2013 года; журнал расчетов с поставщиками за февраль - ноябрь 2013 года; журнал расчетов с покупателями за февраль - ноябрь 2013 года; журнал учета реализации по основной и прочей деятельности за февраль - ноябрь 2013 года; первичные документы к журналам учета, в том числе: налоговая отчетность (декларации по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2013 года); выписки банка (9 листов), платежные поручения (23 листа); товарные накладные, счета-фактуры на приход товаров (работ, услуг) от поставщиков (46 листов); товарные накладные, счета-фактуры на реализацию товара покупателям (40 листов); круглая печать общества.

У конкурсного управляющего должника возникли сомнения в достоверности представленного документа в части давности его изготовления, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств и проведении экспертизы с целью определения давности исполнения машинописного текста и подписей сторон.

В рамках проверки данного ходатайства суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО1 представить оригинал акта приема-передачи дел при смене директора от 12.11.2013 (согласно пояснениям ФИО2, его экземпляр акта утерян).

Однако ФИО1 в суде первой инстанции против поведения экспертизы возражал, от представления подлинника документа уклонился, пояснив, что полагает достаточным представление нотариально заверенной копии, а также пояснений лиц, участвующих в подписании данного акта, подтверждающих передачу документов, что позволило суду первой инстанции согласиться с позицией конкурсного управляющего должника.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в настоящем случае добросовестность действий ФИО2, утратившего в течение четырех лет доказательство передачи документов новому руководителю, поставлена в зависимость от процессуального поведения иного лица – ФИО1, что не является допустимым. Между тем, как указано, апеллянтами и не оспорено конкурсным управляющим должником сдана бухгалтерская отчетность 27.03.2014 за 2013 год, 28.03.2015 за 2014 год, ее направление осуществлено ФИО1 Направление документов налоговой отчётности предполагает наличие у лица, направившего сведения, документов первичного бухгалтерского учета. Также суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что смена участника и руководителя должника (ФИО2 - ФИО1) состоялась более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и отсутствуют основания полагать, что ФИО1 являлся номинальным участником и руководителем должника, документы которому фактически непередавались.

Между тем исходя разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), согласно которых независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В настоящем случае конкурсным управляющим указано, что из представленной выписки о движении денежных средств следует, что все операции по счету совершались с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн». Согласно представленных документов, ЗАО ВТБ 24 и клиент ООО «АМ-Групп» заключен договор от 30.05.2013 об использовании системы «Банк-Клиент Онлайн», в рамках которого клиенту переданы сертификаты ключа электронной подписи. Владельцем ключа электронной подписи является ФИО2

Владея ключом ЭЦП, ФИО2 являлся единственным лицом, имеющим право подписи.

За период с 25.05.2013 по 22.06.2016 право иных лиц на распоряжение денежными средствами по счету не удостоверялось.

Движение по счету осуществлялось с 29.05.2013 по 09.04.2014, то есть денежные средства перечислялись и в период (три месяца), когда ФИО2 не являлся ни руководителем, ни участником должника, между тем в течение трех месяцев после прекращения полномочий использовал ЭЦП в целях списания денежных средств со счета должника. Денежные средства перечислялись со счета должника, между тем документов, подтверждающих основания распоряжения денежными средствами должника после 24.12.2013 ФИО2, а равно как и основания перечисления денежных средств в материалы дела не представлено. Указание в качестве основания платежа: «за консультационные услуги», «оплата по счету» об обоснованности перечисления не свидетельствует. Конкурсным управляющим указано на необоснованное перечисление денежных средств с использованием ЭЦП ФИО2 в совокупном размере 625 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 не передал новому руководителю ключ ЭЦП, не обратился в банк в целях возврата сертификата ключа, не доказал выбытие ключа из его ведения по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вследствие использования ключа ЭЦП без правовых оснований осуществлено неправомерное перечисление денежных средств со счета должника, вследствие чего должнику причинены убытки, подлежащие взысканию с ФИО2 в размере перечисленных денежных средств - 625 000 руб.

В остальной части требование конкурсного управляющего, заявленное в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным.

ФИО1, ФИО4 не опровергли факт непередачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом как на период времени (с 24.12.2013), когда ФИО1, ФИО4 поочередно являлись участниками должника, а также выполняли обязанности единоличного исполнительного органа должника, так и на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего отсутствие документов бухгалтерского учета является одной из презумпций, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО1, ФИО4 не представили доказательств, позволяющих признать заявление конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника необоснованным.

Довод ФИО1 о том, что у должника отсутствует ответственность перед ООО «Регион Ресурс», поскольку имущество на хранение не принималось подлежит отклонению, так как обязательства перед ООО «Регион Ресурс» в размере 2 287 560 руб. на основании договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 27.11.2013 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу № А46-17195/2014, включены в реестр требований кредиторов должника, и подлежат учету при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности как в части оснований привлечения, так и размера субсидиарной ответственности.

Мотивированных возражений относительно неверного определения размера субсидиарной ответственности апеллянтами не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении ФИО10, ФИО1 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника денежных средств в размере2 702 407 руб. 22 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены (изменения) обжалуемого определения в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6389/2018) ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2018 года по делу № А46-4907/2016 (судья Брежнева О.Ю.) изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Привлечь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: <...>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Омска, зарегистрирован по адресу: 644527, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: <...>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Омска, зарегистрирован по адресу: 644527, <...>) солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 702 407 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Омска, зарегистрирован по адресу: <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 625 000 руб.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6388/2018) ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова