Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на определение
о взыскании судебных расходов от 12.05.2015 Арбитражного суда
Омской области и постановление от 20.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4920/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Сибирский Край» (630000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения»
(644020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 749 926, 49 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседанииучаствовал представитель акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - ФИО2 по доверенности от 13.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Край»
(далее – ООО «Сибирский Край», истец) обратилось в Арбитражный
суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее –
ОАО «КБТМ», ответчик) о взыскании 2 487 786, 77 руб. долга
за выполненные работы, 262 139, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ОАО «КБТМ» в пользу ООО «Сибирский Край» взыскано 2 487 786, 77 руб. долга, 262 139, 72 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, 36 749, 63 руб. расходов
по оплате государственной пошлины, а также взысканы проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму
2 487 786, 77 руб., начиная с 08.04.2014 по день фактического погашения долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Постановлением от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.06.2014 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «КБТМ» в пользу общества «Сибирский Край» взыскано
2 187 817, 90 руб., в том числе 1 966 186, 77 руб. долга, 221 631, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
28 828, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
С ОАО «КБТМ» в пользу ООО «Сибирский Край» взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
долга – 1 966 186, 77 руб. по ставке 8,25 % годовых с 08.04.2014 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований
в остальной части отказано.

Постановлением от 18.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «Сибирский Край» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО «КБТМ» судебных расходов
в размере 393 905, 50 руб., в том числе 300 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 93 905, 50 руб. – расходов на проезд и проживание представителя.

Определением от 12.05.2015 Арбитражного суда Омской области
(судья Баландин В.А.) оставленным без изменения постановлением
от 20.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО3, ФИО4, ФИО5), заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «КБТМ» в пользу ООО «Сибирский Край» взысканы судебные расходы в размере 105 471, 39 руб., в остальной части
в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено об изменении наименования ОАО «КБТМ» на акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омский завод транспортного машиностроения»). Судом апелляционной инстанции принято заявление
о переименовании.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов, АО «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение
и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что расписка от 01.02.2014 на сумму 150 000 руб. не подтверждает оплату юридических услуг; размер заявленных судебных расходов
не соответствует критерию разумности, поскольку рассматриваемый спор
не являлся сложным, не требовал проведения дополнительных исследований, получения дополнительных документов; привлечение истцом представителя из Пермского края с учетом возбуждения искового производства в г. Омске является необоснованным. Полагает, что расходы на проезд и проживание завышены, учитывая наличие более низкой стоимости транспортных услуг и услуг по проживанию. При этом платежные поручения представлены только на сумму 30 944, 80 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирский край» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Омский завод транспортного машиностроения» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи
110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи
110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее взыскания расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Истцом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2014, заключенный между ООО «Сибирский край» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 28.01.2015, расписка от 01.02.2014 о передаче ООО «Сибирский край» ФИО6 денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, платежные поручения на общую сумму 30 944, 80 руб., документы
по проезду и проживанию представителя.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ
в их совокупности, принимая во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая установленные в регионе расценки на рынке юридических услуг, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. (статьи 9, 65, 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Расходы на проезд и проживание признаны судами обоснованными и подтвержденными документально в размере 47 569, 80 руб.

Доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены.

Размер понесенных судебных расходов на проезд и проживание представителя определен судами с учетом денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, и переданных согласно акту от 28.01.2015; расходы на оплату услуг представителя установлены, исходя из суммы полученной представителем от истца по расписке от 01.02.2014
(статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судами принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований, применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении истцом представителя из Пермского края с учетом возбуждения искового производства в г. Омске мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в процессуальных нормах установленной зависимости возможности возмещения судебных расходов от места нахождения представителя.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 довод
о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе
не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, отсутствии оснований для большего снижения размера судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие
с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 20.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-4920/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат