Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14735/2016) Куридзе Иполита Анриевича, (регистрационный номер 08АП-14736/2016) Болобовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2016 года по делу № А46-4952/2016 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску Куридзе Иполита Анриевича, Болобовой Татьяны Анатольевны к открытому акционерному обществу «Механический завод «Калачинский» (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217) о взыскании 52 490 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Куридзе Иполита Анриевича – Загребиной А.Н. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 5-6882 от 24.10.2016 сроком действия шесть месяцев),

от Болобовой Татьяны Анатольевны – Загребиной А.Н. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 5-6867 от 24.10.2016 сроком действия шесть месяцев),

от открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» – Кущенко Ю.А. (паспорт, доверенность № 1 от 04.04.2014 сроком действия три года),

установил:

Куридзе Иполит Анриевич (далее – Куридзе И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Механический завод «Калачинский» (далее – ОАО «Механический завод «Калачинский», общество, ответчик) о взыскании дивидендов в размере 52 490 руб. 79 коп., из которых 46 300 сумма основного долга, 6 190 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 04 апреля 2016 года.

Определением суда от 19.04.2016 возбуждено производство по делу № А46-4952/2016.

Болобова Татьяна Анатольевна (далее – Болобова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Механический завод «Калачинский» (далее – ОАО «Механический завод «Калачинский», ответчик) о взыскании дивидендов в размере 599 922 руб. 76 коп., из которых 529 400 руб. сумма основного долга, 70 522 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 19 апреля 2016 года.

Определением суда от 29.04.2016 возбуждено производство по делу № А46-5907/2016.

Определением суда от 16.06.2016 дела № А46-4952/2016 и А46-5907/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-4952/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу № А46-4952/2016 в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Болобова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании бухгалтерских документов общества, лишив тем самым истца возможности доказать, что текущих активов ответчика было достаточно для покрытия всех текущих обязательств общества, в том числе обязательств по выплате дивидендов. Отмечает, что ответчик не представил бесспорных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, указанных в пункте 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению должника либо иных лиц в материалах настоящего дела отсутствуют.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Куридзе И.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие у общества задолженности, достаточной для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства), не является признаком несостоятельности (банкротства) для целей применении ограничений, установленных пунктом 1 статьи 43 Закона № 208-ФЗ, а в таком случае суд должен учитывать обстоятельства, связанные с наличием у общества чистой прибыли, достаточной для выплаты дивидендов, и имущества для удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что на день выплаты дивидендов и на день вынесения судебного акта не представлены доказательства наличия признаков банкротства общества. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у общества бухгалтерских документов. Отмечает, что ответчик не представил бесспорных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, указанных в пункте 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ, сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению должника либо иных лиц в материалах настоящего дела отсутствуют.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: список аффилированных лиц ответчика, отчет об изменениях капитала за 2015 год, постановление ФАС Московского округа от 13.01.2006 № КГ-А40/13177-05.

В дополнениях к апелляционной жалобе Куридзе И.А. указал, что документы подтверждающие задолженность ответчика в пользу сторонних организаций согласно перечню, указанному в справке № 652 от 02.09.2016, не могут быть признаны надлежащим доказательством неплатежеспособности акционерного общества, наличие непогашенной задолженности с просрочкой более трех месяцев само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у акционерного общества возможности выплатить дивиденды. Обращает внимание суда, что сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению должника либо иных лиц в материалах настоящего дела отсутствуют, в адрес собственников имущества должника не направлялись сведения о наличии признаков банкротства общества.

От ОАО «Механический завод «Калачинский» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах Куридзе И.А. и Болобовой Т.А., просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: документов из открытых источников – отчет ОАО «Механический завод «Калачинский» об итогах работы за 2014 год, утвержденный 21.05.2014; отчет ОАО «Механический завод «Калачинский» за 2015 год.

Представитель Куридзе И.А. и Болобовой Т.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств - финансовых документов, на основании которых можно получить представление о финансовом состоянии общества.

Представитель ОАО «Механический завод «Калачинский» не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ОАО «Механический завод «Калачинский» пояснил, что все документы, означенные в ходатайстве об истребовании доказательств представлены как истцу, так и в суд первой инстанции.

Суд, посовещавшись на месте, определил ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворить частично по запросив информацию о произведенных выплатах акционерам ответчика за период с 05.09.2014 по 30.04.2015.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 11.01.2017, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 25.01.2017. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд предложил ответчику представить письменные сведения о фактически произведенных выплатах, в соответствии со спорным решением, по списку акционеров на период с 05.09.2014 по 30.04.2015 с указанием количества акционеров, доли участия (количества акций), суммы, фактически выплаченной и суммы, подлежащей выплате, даты заявления, когда акционер обращался за выплатой; с указанием принципов, которыми руководствовалось общество, при определении приоритетов при выплате дивидендов акционерам. Письменно изложить позицию, по какой причине, и каков был финансово-экономический расчет Общества, при котором предполагалось, что выплаты будут произведены всем акционерам. Исходя из сведений о том, из каких поступлений, со ссылкой на конкретные финансовые документы: договоры, приходные ордеры и т.п., предполагалось, что будут произведены выплаты оставшимся акционерам.

После отложения от ОАО «Механический завод «Калачинский» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Механический завод «Калачинский» представил суду следующие документы: справку о состоянии дивидендов на 17.01.2017, документ о производственной деятельности ОАО «Механический завод «Калачинский» за 1 квартал 2016 года, уведомление о составлении протокола от 28.12.2016, копию протокола № 9 об административном правонарушении от 12.01.2017, от 03.10.2016, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.11.2016, выписку из ведомости на выдачу дивидендов за 2013 год, за август 2015 года.

На основании статьи 268 АПК РФ представленные ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции документы, а именно: справка о состоянии дивидендов на 17.01.2017, документ о производственной деятельности ОАО «Механический завод «Калачинский» за 1 квартал 2016 года, определением суда приобщены к материалам дела.

В приобщении иных документов судом отказано. Выписка из ведомости на выдачу дивидендов по обществу за 2013 год, за август 2015 года, а также копия акта проверки прокуратуры за проверяемый период 2010-2015гг. имеются в материалах дела (т.2 л. 18-19), основания для их повторного приобщения к материалам дела отсутствуют. Уведомление о составлении протокола от 28.12.2016, копия протоколов № 9 об административном правонарушении от 12.01.2017, от 03.10.2016, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 не подлежат приобщению к материалам дела как не имеющие доказательственного значения для настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО «Механический завод «Калачинский» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 25.01.2017, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 01.02.2017. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ОАО «Механический завод «Калачинский» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От представителя Куридзе И.А., Болобовой Т.А. поступили письменные возражения на дополнительные доводы ответчика.

Представитель Куридзе И.А., Болобовой Т.А. представил на обозрение суда отчеты об итогах работы ОАО «Механический завод «Калачинский» за 2014 год и 2015 год, которые изучены в судебном заседании, и поддержал заявленное им до отложения судебного заседания ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчиком соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов в суде первой инстанции не заявлено, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции наличием уважительных причин не обоснована и не подтверждена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для приобщения к материалам дела новых доказательств на стадии апелляционного производства.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе Куридзе И.А. документов, а именно: списка аффилированных лиц ответчика, отчета об изменениях капитала за 2015 год, постановления ФАС Московского округа от 13.01.2006 № КГ-А40/13177-05.

По существу рассматриваемых требований представитель Куридзе И.А., Болобовой Т.А. поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО «Механический завод «Калачинский» просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и отзывов на них, возражений на отзыв, выслушав мнение представителей истцов и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Куридзе И.А., Болобовой Т.А. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАО «Механический завод «Калачинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1997.

Куридзе И.А. и Болобова Т.А. являются акционерами общества, владеющими соответственно 463 и 5294 обыкновенными именными акциями общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с протоколом повторного общего годового собрания акционеров ОАО «Механический завод «Калачинский» от 29.08.2014 согласно повестке акционерами рассмотрен вопрос (№2) об утверждении распределения прибыли, в том числе объявление дивидендов общества по результатам 2013 года (т.1 л. 16-21).

В протоколе зафиксировано, что общество за указанный период получило 27 057 732 руб. прибыли. На собрании акционеров предложено направить на выплату дивидендов денежные средства на сумму 2 814 400 руб.

Список акционеров для выплаты дивидендов предложено на собрании составить по состоянию на 05.09.2014.

В протоколе отмечено, что дивиденды наличными не выплачиваются, а перечисляются на указанный акционерами счет в банке, поэтому предложено всем акционерам предоставить паспорт, номера лицевых счетов в банке, куда подлежат перечислению дивиденды.

Протокол повторного общего годового собрания акционеров общества составлен 02.09.2014.

Согласно отчету об итогах голосования от 29.08.2014 собранием акционеров по второму вопросу повестки дня принято следующее решение: утвердить распределение прибыли, в том числе объявление дивидендов и убытков общества по результатам 2013 года (т.1 л.22-25) с направление на выплату дивидендов 2 814 400 руб. Список акционеров на выплату дивидендов утвержден на 05.09.2014.

Указанный отчет об итогах голосования составлен 03.09.2014.

При этом как следует из протокола повторного общего собрания акционеров общества и отчета об итогах голосования, вопрос об установлении заявительного порядка выплаты дивидендов в повестку дня собрания не включался (т.1 л.д.16), отдельно не обсуждался и на голосование не ставился (т.1 л.д.19), и голосование по этому вопросу не производилось (т.1 л.д.23).

Согласно приказу ОАО «Механический завод «Калачинский» № 61 от 30.04.2015 приостановлены выплаты дивидендов до погашения задолженности по налогам и сборам по полученным ранее заявлениям от акционеров.

Поскольку обязанность по выплате дивидендов обществом не исполнена, истцы обратились к ОАО «Механический завод «Калачинский» с заявлениями от 17.08.2015 от акционера Куридзе И.А. (т. 1 л. 53) и 01.04.2016 от акционера Болобовой Т.А. (т.2 л. 38) о выплате дивидендов.

Вместе с тем, выплата истцам дивидендов по результатам 2013 года обществом не произведена.

Как пояснил ответчик, на момент подачи Куридзе И.А. и Болобовой Т.А. заявления о выплате дивидендов, обществом уже введены ограничения на выдачу дивидендов на основании пункта 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ, а именно осуществлена приостановка выплат дивидендов. Причиной подобных действий ответчика общество в отзыве на иск (т.1 л. 93-94) указало на наличие значительного убытка для общества по результатам 2015 года, что повлекло существенное снижение платежеспособности ОАО «Механический завод «Калачинский». Ответчик пояснил, что показатели платежеспособности общества за 1 квартал 2015 года, за 2015 год, за 1 квартал 2016 года не соответствовали нормативным и находились на банкротном уровне, а предприятие фактически было неплатежеспособным.

Указывая на неисполнение обязанности по выплате дивидендов в полном объеме, Куридзе И.А. и Болобова Т.А. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с общества суммы начисленных, но не выплаченных дивидендов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, установив наличие у общества в спорный период обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, а именно признаков несостоятельности (банкротства).

Повторно исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом правовых позиций каждой из сторон, коллегия суда пришла к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как установлено судом, Куридзе И.А. и Болобова Т.А. зарегистрированы в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Механический завод «Калачинский».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра владельцев акций общества Куридзе И.А. имеет на своем лицевом счете обыкновенные именные акции в количестве 463 шт., Болобова Т.А. в количестве 5294 шт.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частями 1,2 статьи 31 Закона № 208-ФЗ каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания (пункт 16 указанного постановления).

Так, на повторном общем годовом собрании акционеров ОАО «Механический завод «Калачинский» от 29.08.2014 принято решение об утверждении распределения прибыли, в том числе объявление дивидендов общества по результатам 2013 года (т.1 л. 16-21). На выплату дивидендов направлены денежные средства общества из прибыли общества в сумме 2 814 400 руб.

Список акционеров для выплаты дивидендов составлен по состоянию на 05.09.2014.

Ответчиком не оспаривается, что Куридзе И.А. и Болобова Т.А. включены в список акционеров, имеющих право на получение дивидендов по итогам принятого на собрании 29.08.2014 решения о выплате дивидендов из полученной прибыли за 2013 год.

По пояснениям истцов до настоящего времени выплата дивидендов обществом не произведена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после принятого 29.08.2014 на общем собрании акционеров решения, обществом производились выплаты дивидендов акционерам ОАО «Механический завод «Калачинский» на основании предоставленных этими лицами письменных заявлений с указанием реквизитов банковских счетов, на которые перечислялись денежные средства - дивиденды.

Исходя из представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции справки о состоянии выплаты дивидендов на 17.01.2017, выплата дивидендов осуществлялась ответчиком в период с 11.11.2014 до 30.12.2014 включительно.

Куридзе И.А. и Болобова Т.А. в число акционеров, которым произведена в указанный период выплата дивидендов, не вошли.

Как следует из обозначенной выше справки, представленной ответчиком, выплата дивидендов производилась обществом исключительно на основании поданных акционерами заявлений и посредством перечисления этих средств на банковские счета акционеров (физических лиц).

Соответственно, из указанной справки явствует и ответчиком не оспаривается, что распределение дивидендов и их выплата акционерам производилась с применением заявительного порядка, объявленного на общем собрании и отраженного в протоколе от 29.08.2014.

В соответствии с приказом ОАО «Механический завод «Калачинский» № 61 от 30.04.2015 приостановлены выплаты дивидендов до погашения задолженности по налогам и сборам по полученным ранее заявлениям от акционеров.

Таким образом, акционерам, со стороны которых в адрес ОАО «Механический завод «Калачинский» в период с 05.09.2014 по 30.04.2015 не поступили заявления на выплату дивидендов, такая выплата обществом не произведена.

Вместе с тем, данные действия ОАО «Механический завод «Калачинский» судебная коллегия признает несоответствующими закону, противоречащими порядку распределения дивидендов акционерного общества, установленному в Законе № 208-ФЗ, в редакции от 21.07.2014, действующей на дату принятия решения о выплате дивидендов и производстве подобных выплат.

Так, согласно статье 42 Закона № 208-ФЗ в редакции от 21.07.2014, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом (пункт 1).

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (пункт 2).

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3).

Срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 6).

Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (пункт 7).

Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем почтового перевода денежных средств или при наличии соответствующего заявления указанных лиц путем перечисления денежных средств на их банковские счета, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов указанным лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение таких дивидендов (пункт 8).

Лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы (пункт 9).

Из анализа вышеприведенных норм, обязательных к исполнению юридическими лицами в форме акционерных обществ, усматривается, что обязанность по выплате дивидендов устанавливается на основании принятого общим собранием акционеров решения о выплате (объявлении) дивидендов и срок выплаты дивидендов зарегистрированным в реестре акционерам установлен в течение 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

То есть, действующим в период принятия решения о выплате дивидендов и фактической их выплате акционерам законодательством установлен временной промежуток, а именно: в течение 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, в течение которого акционерное общество было обязано осуществить выплату акционерам дивидендов.

Исполнение акционерным обществом обязанности по выплате зарегистрированным в реестре акционерам дивидендов не находится в зависимости от подачи акционерами соответствующих заявлений.

Исходя из пункта 8 статьи 42 Закона № 208-ФЗ в редакции от 21.07.2014, основной способ выплаты дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, определен в виде почтового перевода денежных средств. В данном случае обязанность общества по выплате дивидендов акционерам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи.

Выплата дивидендов при наличии соответствующего заявления указанных лиц путем перечисления денежных средств на их банковские счета являлась альтернативной формой распределения чистой прибыли. Отсутствие со стороны акционеров заявления подобного характера не исключало обязанности общества по выплате акционерам в установленный законом срок дивидендов посредством почтового перевода.

Соответственно, в спорный период ни законом в действующей на тот период времени редакции, ни в Уставе ОАО «Механический завод «Калачинский» не установлен обязательный заявительный порядок на выплату обществом дивидендов зарегистрированным в реестре акционерам.

Как указано выше, такое решение, о заявительном порядке выплаты дивидендов, на повторном общем собрании также принято не было.

При таких обстоятельствах, ОАО «Механический завод «Калачинский» ошибочно связывает свою обязанность по выплате акционерам дивидендов исключительно с подачей этими акционерами письменных заявлений на осуществление такой выплаты.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 42 Закона № 208-ФЗ, ответчику надлежало исполнить обязанность по выплате дивидендов акционерам общества, в том числе Куридзе И.А. и Болобовой Т.А., в течение 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Поскольку список лиц для выплаты дивидендов определен на 05.09.2014 выплата дивидендов акционерам ОАО «Механический завод «Калачинский», в том числе истцам, подлежала производству до 10.10.2014 включительно.

Однако к этой дате ОАО «Механический завод «Калачинский» в нарушение установленных выше норм обязанность по выплате Куридзе И.А. и Болобовой Т.А. дивидендов не исполнило.

Как следует из доводов ответчика, все последующее время с начала 2015 года, а также по настоящий момент, общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) ввиду наличия неисполненных денежных обязательств, превышающих 300 тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ в редакции от 21.07.2014, общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям: в том числе, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.). Пункт 4 этой статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли - пункты 1 - 3 названной статьи).

Применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

Из вышеприведенных положений усматривается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ основания для отказа в выплате дивидендов (наличие признаков банкротства) должны существовать на день выплаты дивидендов. Если на день выплаты дивидендов общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), оно не вправе согласно обозначенной норме выплачивать дивиденды по акциям.

В положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) определены критерии признания юридического лица несостоятельным (банкротом.)

Так, статьей 3 Закона № 127-ФЗ, определяющей признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 2 Закона № 127-ФЗ указано, что одним из признаков несостоятельности (банкротства) является неплатежеспособность, предусматривающая прекращение исполнения должником даже части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, исходя из материалов дела и позиции ответчика изложенной суду апелляционной инстанции, на 05.09.2014 и до начала 2015 года ОАО «Механический завод «Калачинский» не отвечало признакам несостоятельности, имело возможность и производило выплату дивидендов.

Как установлено судом, выплата дивидендов подлежала производству в период с 05.09.2014 по 10.10.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, бухгалтерские балансы общества, отчеты о прибылях и убытках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельства, препятствующих выплате дивидендов, (пункт 4 (абзац 2) статьи 43 Закона № 208-ФЗ) в период с 05.09.2014 до начала 2015 года, в том числе в период с 05.09.2014 по 10.10.2014, т.е. времени определенного законом для производства такой выплаты.

Доказательства того, что ОАО «Механический завод «Калачинский» в указанный период являлось неплатежеспособным, в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле бухгалтерских документов ОАО «Механический завод «Калачинский» усматривается наличие на балансе общества по состоянию на 31.12.2014 активов (внеоборотных и оборотных активов в виде запасов, дебиторской задолженности) на общую сумму 83 050 тыс. руб., что значительно превышает сумму обязательств общества (51 007 тыс. руб). В числе капиталов и резервов у общества значится нераспределенная прибыль в сумме 23 732 тыс. руб. На основании бухгалтерского баланса общества (т.2 л.д. 9, 10) по состоянию на 31.12.2014 нераспределенная прибыль составила 23 732 тыс. руб., на 31.03.2015 – 16 352 тыс. руб. (т. 2 л.д. 7-8), на 31.12.2015 – 5197 тыс. руб. (т.2 л.д. 9-10).

Более того, из представленного в дело отчета о прибылях и убытках за 2015 год (т. 2 л. 11) усматривается, что за аналогичный период предыдущего года, т.е. за 2014 год, в котором согласно установленным выше обстоятельствах на обществе лежала обязанность по выплате дивидендов акционерам ОАО «Механический завод «Калачинский», в том числе Куридзе И.А. и Болобовой Т.А., имеется чистая прибыль общества в сумме 8 506 тыс. руб.

При этом сумма начисленных дивидендов Куридзе И.А. и Болобовой Т.А. была значительно меньше стоимости чистых активов общества в период выплаты дивидендов (2014 год).

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества финансовых возможностей для выплаты акционерам дивидендов в установленный законом срок, т.е. до 10.10.2014.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества в данный период с просрочкой оплаты более трех месяцев перед иными юридическим лицами не может свидетельствовать об отсутствии у ОАО «Механический завод «Калачинский» возможности выплатить дивиденды.

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями представленной ответчиком справки, из которой усматривается, что на протяжении с 11.11.2014 по 30.12.2014 ответчиком производись выплаты акционерам дивидендов с применением заявительного порядка.

Сам факт производства ответчиком выплат иным акционерам ОАО «Механический завод «Калачинский» подтверждает финансовую состоятельность общества на производство подобных выплат как минимум в 2014 году.

Невыплата дивидендов по акциям Куридзе И.А. и Болобовой Т.А. в 2014 году ответчиком надлежащим образом не обоснована.

При наличии существующей обязанности у ответчика в срок до 10.10.2014 выплатить истцам дивиденды и отсутствия оснований для отказа либо приостановления выплаты требования истцов являются обоснованными, а довод ответчика о финансовой несостоятельности на момент подачу истцами соответствующих заявлений несостоятельным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие между ОАО «Механический завод «Калачинский» и его акционерами Куридзе И.А. и Болобовой Т.А. корпоративного конфликта, что следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-16-7455, возбужденного в отношении ОАО «Механический завод «Калачинский» по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ по факту неисполнения обществом обязанности по предоставлению акционерам документом, касающихся деятельности общества.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения обязанности ответчика по своевременной выплате дивидендов акционерам Куридзе И.А. и Болобовой Т.А. по акциям за 2013 год, требования истцов о взыскании в их пользу причитающейся суммы дивидендов подлежат удовлетворению.

По расчету истцов, размер дивидендов Куридзе И.А. составил 46 300 руб., размер дивидендов Болобовой Т.А. равен 529 400 руб.

Расчет истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ОАО «Механический завод «Калачинский» в пользу Куридзе И.А. надлежит взыскать 46 300 руб. дивидендов, в пользу Болобовой Т.А. - 529 400 руб. дивидендов.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате дивидендов акционерам Куридзе И.А. и Болобовой Т.А., постольку истцы имеют достаточные основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для освобождения ОАО «Механический завод «Калачинский» от ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что своевременная выплата дивидендов акционеру не зависела от действий акционеров, совершение акционерами активных действий с целью получения дивидендов не предполагалось. Со дня принятия решения о выплате дивидендов именно ОАО «Механический завод «Калачинский», действуя разумно и добросовестно, обязано было совершить действия по своевременной выплате акционерам дивидендов. Не совершив указанных действий, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применения к нему мер ответственности за просрочку исполнения обязанности по своевременной выплате дивидендов.

По расчету истцов сумма процентов в пользу Куридзе И.А. составила 6 190 руб. 79 коп., в пользу Болобовой Т.А. – 70 522 руб. 76 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов не опроверг, собственный контррасчет не представил.

При данных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленных размерах.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым заявленные исковые требования Куридзе И.А., Болобовой Т.А. удовлетворены полностью.

Апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2016 года по делу № А46-4952/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» в пользу Куридзе Иполита Анриевича 46 300 руб. дивидендов, 6 190 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» в пользу Болобовой Татьяны Анатольевны 529 400 руб. дивидендов, 70 522 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 998 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Е.Н. Кудрина