Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 20.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н.,
Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-4960/2014 по иску Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (646760, Омская область, рабочий поселок Павлоградка, ул.Ленина, 49, ОГРН 1025501931542, ИНН 5529002167) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 88 076,85 руб.

Суд установил:

Администрация Павлоградского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов, ответчик) о взыскании убытков в размере 87 605,13 руб.

Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 87 605,13 руб.

Министерство финансов обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами статьи 36 Кодекса Омской области «О социальной защите отдельных категорий граждан» от 04.07.2008 № 1061-ОЗ, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применение утратившей силу статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает доводы Министерства финансов несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее,кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Павлоградского районного суда Омской области от 16.03.2011, 22.03.2011, 23.03.2011, 28.03.2011, 07.06.2011, 15.06.2011 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении мер социальной поддержки ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

При этом, как установлено Павлоградским районным судом Омской области, указанные социальные льготы должны были предоставляться в виде права на получение компенсации расходов по оплате отопления жилой площади, компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения.

Суд обязал Администрацию предоставить меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату отопления жилого помещения и компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения, перечисленным выше медицинским работникам МУЗ «Павлоградская центральная районная больница», которые не предоставлялись начиная с 2009 года.

Согласно представленному истцом расчету размер расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки за 2011 в отношении
ФИО4 составляет 2 457,48 руб., ФИО5 - 2 402,97 руб., ФИО6 - 2 735,59 руб., ФИО7 - 7 006,73 руб.,
П.С.ВБ. - 3 517,35 руб., ФИО9 - 7 153,50 руб.,
ФИО10 - 2 945,05 руб., ФИО11 - 2 335,71 руб.,
ФИО12 - 2 708,21 руб., ФИО13 - 11 703,98 руб., ФИО14 - 7 166,51 руб., ФИО15 - 3 364,61 руб., ФИО16 - 13 527,14 руб., ФИО17 - 1 273 руб., ФИО18 - 2 365,20 руб., ФИО19 - 14 684,10 руб.

Считая указанные выше расходы убытками, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 62 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993
№ 5487-1 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ),статей 36, 37 Закона Омской области от 04.07.2008 № 1061-ОЗ, Кодекса Омской области «О социальной защите отдельных категорий граждан»,правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 375-О, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункта 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности предусмотренных законом условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из следующего:

- решениями Павлоградского районного суда Омской области установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являлись медицинскими работниками МУЗ «Павлоградская центральная районная больница», учредителем которого является Павлоградское муниципальное образование Омской области; суд обязал Администрацию предоставить меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату отопления жилого помещения и компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения, перечисленным выше медицинским работникам МУЗ «Павлоградская центральная районная больница», которые не предоставлялись начиная с 2009 года;

- правовой акт Павлоградского муниципального района, устанавливающий меры социальной поддержки указанной категории граждан, не издан;

- в 2009-2011 гг. ни в бюджете субъекта Российской Федерации - Омской области, ни в местном бюджете Павлоградского муниципального района Омской области не была запланирована необходимая сумма для выплаты расходов по льготной оплате коммунальных услуг для медицинских работников, проживающих в сельской местности;

- потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению;

- течение срока исковой давности по заявленному Администрацией требованию началось с 01.01.2012, то есть в первый день нового финансового года, и в рассматриваемом случае не выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод Министерства финансов о недоказанности статуса получателей социальных льгот у отдельных граждан противоречит материалам дела, поскольку факт пользования в соответствии с федеральным и областным законодательством при выходе на пенсию мерами социальной поддержки по оплате жилого помещения подтвержден вступившими в законную силу решениями Павлоградского районного суда Омской области.

Министерство финансов не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальности решений Павлоградского районного суда Омской области, ссылаясь на то, что Министерство финансов при рассмотрении гражданских дел в Павлоградском районном суде Омской области к участию в деле не привлекалось.

Данный довод несостоятелен, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, не содержит в качестве обязательного условия для признания судебного акта преюдициальным участие одних и тех же лиц по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Учитывая, что решения Павлоградского районного суда Омской области от 16.03.2011, 22.03.2011, 23.03.2011, 28.03.2011, 07.06.2011, 15.06.2011, которыми бездействие истца признано незаконным и на Администрацию возложена обязанность по предоставлению перечисленным гражданам социальных льгот, вступили в законную силу и исполнены Администрацией, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суды правомерно признали их преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Ссылку апелляционной инстанции на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции расценивает как опечатку.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что статус получателей льгот после даты вынесения решения мог измениться и подлежал установлению в судебном порядке при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области.

Довод об изменении статуса получателей льгот после даты вынесения решений (март 2011 года) кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный довод носит предположительный характер, документально не подтвержден. Кроме того, в кассационной жалобе Министерством финансов не опровергнут вывод судов о том, что в бюджете не была запланирована необходимая сумма для этих целей.

Доводы Министерства финансов, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период
2011 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не соглашаясь с выводом судов о том, что срок исковой давности не пропущен, ответчик указывает в кассационной жалобе на применение судом первой инстанции статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 1 января 2008 года, а также на то, что статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменена в связи с принятием Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку он сделан без учета постановления апелляционной инстанции, которая в постановлении сослалась на статью 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а вместо утратившей силу статьи 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации применила статьи 242 и 212 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.

Статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит правило, в соответствии с которым финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

В силу статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года также прекращают свое действие 31 декабря.

На протяжении финансового года в закон о бюджете (федеральном бюджете) могут вноситься изменения, обусловленные конкретными обстоятельствами его исполнения (статья 212 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы, понесенные Администрацией за 2011 год, то есть, в пределах
2011 финансового года. Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2011 году истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года – то есть не позднее 01.01.2012. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 3790/2012.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что течение срока исковой давности по заявленному Администрацией требованию началось с 01.01.2012, то есть в первый день нового финансового года, и в рассматриваемом случае, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 14.04.2014, не выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности, окончание которого определяется датой 01.01.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что судами двух инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Министерства финансов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-4960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО20

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева