Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11042/2018 ) Кущея Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2018 года по делу № А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» города Омска (ИНН 5504244982) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 5504201192) Дитятковской Марии Владимировны, в рамках дела № А46-4987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 28.06.2018, срок три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО3 – лично, (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» - представитель ФИО6 (доверенность от 16.06.2018);

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» ФИО7 – представитель ФИО8 (доверенность от 21.05.2018, срок один год);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.06.2017).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО3.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО «Строй-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр», в которой просило:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО3:

- по не включению в отчеты управляющего сведений о текущих требованиях кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- по включению в отчеты управляющего недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- по нарушению порядка реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Подрядстрой», в нарушение статей 139,140 Закона о банкротстве;

- по неполному, непропорциональному погашению требований второй очереди реестра требований кредиторов в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

2) признать недобросовестными, неразумными, противоречащими Закону о банкротстве следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» Д.М.ВБ.:

- по не взысканию дебиторской задолженности ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» по договору № 15-2807-4 от 28.07.2015, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- по недобросовестному проведению оценки дебиторской задолженности ООО «Автоматические технические системы» в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- по судебному взысканию дебиторской задолженности АО «Стройтранснефтегаз», повлекшему необходимость уплаты государственной пошлины, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- по опубликованию недостоверных сведений о продаже автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107 в ЕФРСБ (сообщение № 2500570) и газету «Коммерсантъ» (публикация № 12010073653), повлекшему необходимость внесения изменений в публикации, в нарушение пунктов 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр».

08.05.2018 от заявителя поступили уточнения, в которых он просил также признать:

- незаконным, несоответствующим пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО3 в виде незаключения дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

- недобросовестным, неразумным, противоречащим Закон о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО3 по оспариванию сделки должника – договора цессии от 19.01.2016 (об уступки прав требований к ООО «Терминал»).

08.06.2018 от заявителя поступили уточнения, в которых кредитор дополнительно просил признать недобросовестным, неразумным, противоречащим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО3, по не отказу от иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения аналогичных друг другу трудовых споров (дело № 2-93/2018, 2-58/2018 , 2-188/2018, 2-461/2018, 2-52/2018) после 15.01.2018.

07.08.2018 от конкурсного управляющего ООО «Строй-Эксперт», поступил отказ от заявленных требований в полном объеме и ходатайство о прекращении производства по делу по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 в принятии отказа ООО «Строй-Эксперт» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>, нежилое помещение 3П литера А) от жалобы на действия бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644009, <...> Октября, д. 219, корпус 4) ФИО3, отказано.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Кедр» города Омска ФИО3 отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО4 (далее – податель жалобы, Кущей Д.В.) обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы жалобы изложены ниже по тексту.

В отзыве на апелляционную жалобу 08.10.2018 конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве от 11.10.2018 конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела акт внеплановой проверки в отношении конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому по результатам проверки в отношении конкурсного управляющего ФИО3 по существу жалобы ФИО2 комиссией по контролю не установлено оснований для передачи материалов внеплановой проверки в Дисциплинарную комиссию.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кущей Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Кедр» ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Газводстрой» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ООО «Строй-Эксперт» ФИО7 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представлена копия пояснений ФИО2 и бухгалтерская отчетность ООО «Строительная компания «Кедр» на трех листах, вместе с тем, оснований для приобщения документов не имеется, так как они представлены в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1)Довод жалобы о не включении в отчеты конкурсного управляющего сведений о текущих требованиях кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, а именно в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299, и пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в частности, должны содержаться сведения о текущих обязательствах должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. В целом типовая форма отчета не дает целостного представления обо всех текущих обязательствах должника.

Уже только при осуществлении расчетов информация отражается в отчете о движении денежных средств.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 14.12.2017, 14.03.2018 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны сведения о текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

Вся информация о текущей задолженности отражена в отчете.

Отчеты составлены в соответствии с Типовыми формами, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195.

В типовых формах отсутствуют сведения об отражении в отчетах информации о текущей задолженности, в связи с чем, информация отражена конкурсным управляющим в свободной форме:

по состоянию на 14.12.2017 информация отражена на странице 64, где указано: «По состоянию на 30.11.2017, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 погашено в полном объеме. Расходы на ведение процедуры возмещены в полном объеме. Задолженность по текущей заработной плате составляет - 416 325,67 руб., НДФЛ - 56 976,00 руб., страховые взносы - 383 530,89 руб. В ноябре 2017 г. было частично реализовано залоговое имущество должника, за счет этих средств погашена реестровая задолженность АО "Мираф-Банк" в размере 546 056,22 руб.»

по состоянию на 14.09.2017 информация отражена на странице 46.

по состоянию на 13.07.17 информация указана на странице 37 отчета, где указано: «Таким образом, по состоянию на 30.11.2016 г. за период наблюдения (с 01.06.2016 по 30.11.2016) ООО «СК «Кедр» числится задолженность по заработной плате в размере 634 551,75 руб.

Расходы временного управляющего на ведение процедуры наблюдения возмещены в полном объеме.

- по состоянию на 10.02.2017 года на странице 20.

- по состоянию на 14.03.2018 года на странице 78, где указано: «Расходы временного управляющего на ведение процедуры наблюдения возмещены в полном объеме».

По состоянию на 28.02.2018 остаток денежных средств составляет 1 072 111,50 руб.

По состоянию на 28.02.2018 г. вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 погашено в полном объеме.

Расходы, на ведение процедуры возмещены в полном объеме.

Задолженность по текущей заработной плате составляет 50 953,39 руб., НДФЛ - 19 308,00 руб., страховые взносы - 60 980,05 руб.

В ноябре 2017, а также в феврале 2018, было частично реализовано залоговое имущество должника, за счет этих средств погашена реестровая задолженность перед АО "Мираф-Банк" в размере 936 267,68 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчеты арбитражного управляющего содержат подробную информацию о расходах, подателем жалобы не приведено доводов, чем именно нарушены его права как на информацию о ходе процедуры, так и на получение удовлетворения в соответствии с установленным законом о банкротстве порядком, не приведено обоснования, например, сокрытия от кредиторов значимой информации.

По данному пункту жалобы, как сам податель жалобы (ООО «Строй - Эксперт») так и иные кредиторы, в частности Кущей Д.В., не представили достаточных и обоснованных доказательств наличия неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3, которые нарушили бы права и законные интересы конкурсных кредиторов и причинили, или могли в последующем причинить ущерб кредиторам.

2) Довод жалобы о недостоверности сведений о сформированной конкурсной массе.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Иных сроков проведения инвентаризации, а также обязанности внесения изменений в инвентаризационные описи Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу действующего законодательства, конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» была проведена инвентаризация имущества должника с учетом фактического наличия имущества, а также сопоставление сведений бухгалтерского учета и ответов регистрирующих органов, ответов контрагентов.

Результаты инвентаризации были размещены в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Так, на основании переданных документов бывшим руководителем должника ФИО2, конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление (подтверждение) дебиторской задолженности ООО «СК «Кедр» (направлены претензии, поданы исковые заявления).

По информации, предоставленной ФИО2 по состоянию на 01.12.2016, сумма дебиторской задолженности составляла 44 439 938,72 рублей.

Между тем, какая-либо первичная документация, подтверждающая данную задолженность, конкурсному управляющему передана не была, что, безусловно, затрудняет работу арбитражного управляющего по взысканию задолженности. Конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» неоднократно направлял в адрес контрагентов (дебиторов) должника претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Более 50 контрагентов, указанных ФИО2 в качестве дебиторов, представили документы, подтверждающие отсутствие задолженности либо отсутствовали по адресам, указанным ФИО2 Некоторые контрагенты (дебиторы) погасили задолженность в добровольном порядке, в том числе дебиторы, выявленные конкурсным управляющим самостоятельно.

В отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указана информация обо всех претензиях, направленных в адрес дебиторов ООО «СК «Кедр», как по информации, предоставленной ФИО2, так и по информации полученной при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам. Также данный раздел содержит информацию о поданных исках, и о поступивших денежных средствах.

Закон о банкротстве не содержит требований проведения инвентаризации каждый раз при обнаружении имущества или выявлении дебиторской задолженности.

В отчете конкурсного управляющего представлена и отражена информация о сформированной конкурсной массе:

- по итогам проведенной инвентаризации отражена первоначальная информация, представленная бывшим руководителем ФИО2

- по проведенной претензионной работе, где указано какие мероприятия проведены, подученный результат (отсутствие задолженности, либо взыскание задолженности).

- по проведенным мероприятиям по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке;

- по информации реализованного имущества, получения денежных средств по договорам купли-продажи.

По данному пункту жалобы податель не предоставил достаточные и обоснованные доказательства наличия неправомерных действий конкурсного управляющего, которые нарушили бы права и законные интересы кредиторов и причинили или могли в последующем причинить ущерб кредиторам.

3) Довод жалобы относительно нарушения порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Подрядстрой»).

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим проведена инвентаризация в порядке исполнения предписаний Закона о банкротстве.

Результаты инвентаризации размещены в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в феврале 2017 года.

В обоснование заявленного довода податель жалобы ссылается на то, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим дебиторская задолженность ООО «Подрядстрой» не указана, как «подтвержденная дебиторами», и, соответственно, не включена в конкурсную массу.

Действительно, дебиторская задолженность ООО «ПодрядСтрой» не включена в инвентаризационную опись, как «подтвержденная дебиторами», поскольку была подтверждена решением суда.

При этом дебиторская задолженность ООО «ПодрядСтрой» включена в конкурсную массу, что подтверждается информацией, указанной в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» с указанием в графе «Включенная в конкурсную массу - рыночная стоимость (тыс.руб.)».

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, была проведена претензионная работа по взысканию задолженности, затем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ООО «ПодрядСтрой» банкротом.

Сведения о реализации дебиторской задолженности ООО «ПодрядСтрой» размещены в отрытом доступе в газете Коммерсантъ №38 от 03.03.2018 сообщение №12010073660, на сайте ЕФРСБ сообщение № 2500949 от 01.03.2018, электронной площадке АО «РАД» (торги №66739, РАД-129782, РАД-129783).

В настоящее время в целях соблюдения требований Закона о банкротстве торги по реализации дебиторской задолженности ООО «ПодрядСтрой» отменены, информация по отмене торгов размещена на сайте ЕФРСБ сообщение № 2628675 от 17.04.2018, газете Коммерсантъ № 70 от 21.04.2018 сообщение № 12010084581.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие, то не привели к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Порядок реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Подрядстрой» был опубликован ошибочно, в настоящее время сообщение о порядке реализации аннулировано.

22.06.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, принадлежащих ООО «СК «Кедр».

Таким образом, из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, каким образом данные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов, как указанные действия не соответствуют требования разумности, добросовестности, постольку жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

4) Довод относительно неполного, непропорционального погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Задолженность по заработной плате погашалась постепенно, так как не все работники (бывшие работники) ООО «СК «Кедр» своевременно предоставляли сведения по банковским реквизитам конкурсному управляющему.

В связи с чем, в целях экономии денежных средств на услуги нотариуса, и не уменьшения конкурсной массы (что соответствует целям проведения конкурсного производства), задолженность второй очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «Кедр» погашалась по мере поступления банковских реквизитов от работников.

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность требований второй очереди реестра требований кредиторов погашена полностью.

Задолженность не была погашена в один день в связи с отсутствием платежных реквизитов работников.

По мере получения информации по платежным реквизитам, задолженность была погашена всем работникам, внесена на депозит нотариуса.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых подателем жалобы, ввиду того, что Кущей Д.В. не предоставил полную информацию о работниках с указанием их контактов и реквизитов, конкурсному управляющему пришлось самостоятельно заниматься их поиском (переписка, подтверждающая поиск реквизитов работников, имеется в материалах дела).

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах конкурсных кредиторов, не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемыми действиями/бездействием не представлено.

Соответственно, основания для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют.

5) Довод жалобы, касающийся не взыскания дебиторской задолженности ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» по договору № 15-2807-4 от 28.07.2015.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК «Кедр» бывшему директору должника Кущею Д.В. неоднократно направлялись требования о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Кедр».

Однако в полном объеме документация конкурсному управляющему ООО «СК «Кедр» до настоящего времени не передана.

На основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016 от 15.09.2016 (об обязании ФИО2 передать документацию) возбуждено исполнительное производство № 39700/16/55027- ИП; исполнительное производство не окончено.

По информации, предоставленной ФИО2 в адрес ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» конкурсным управляющим ФИО3 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности (исх. № 302 от 23.03.2017, сопроводительное о направлении документов от 31.03.2017 исх. № 341).

От ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» был получен отказ от приемки выполненных работ (исх. 46/916-217 от 21.04.2017), ответ на претензию от 07.06.2017. 27.06.2017 был получен повторный отказ от приема выполненных работ с указанием недостатков и отсутствием необходимой документации, в том числе отсутствие актов на испытание, исполнительно-технической документации, акты скрытых работ и иные документы (исх. 46/916-294 от 16.06.2017); 21.11.2017 был получен отказ от исполнения договора (исх. 5/1-5256 от 27.10.2017). 22.11.2017 в адрес ФИО2 направлено письмо (исх. № 1405) о том, что документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, недостаточно для подачи обоснованного искового заявления к ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» по договору № 15-2807-4 от 28.07.2015, в связи с чем, существует вероятность отказа в удовлетворении иска, что повлечет возложение дополнительных расходов на ООО «СК 6 А46-4987/2016 «Кедр» в виде оплаты государственной пошлины.

Таким образом, арбитражным управляющим проводились активные мероприятия по сбору доказательств в целях подачи искового заявления о взыскании задолженности с ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» по договору № 15-2807-4 от 28.07.2015.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» подано исковое заявление к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», номер дела № A33-10242/2018, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2018 года рассмотрение отложено на 17.10.2018 года.

Таким образом, в опровержение доводов подателя апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, имеются доказательства, указывающие на досудебный порядок урегулирования спора и взыскание задолженности в судебном порядке.

Действия конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» соответствуют интересам кредиторов и целям конкурсного производства.

6) Довод жалобы о недобросовестном проведении оценки дебиторской задолженности ООО «Автоматические технические системы».

В связи с тем, что Законом о банкротстве установлены сроки проведения инвентаризации должника, конкурсный управляющий провел инвентаризацию по сведениям, имеющимся на момент открытия конкурсного производства и в течение последующих трех месяцев.

Сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Автоматические технические системы» были обнаружены в ходе изучения выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Кедр».

При передаче ФИО2 информации о дебиторах, данный дебитор не был указан в списке, как и не были переданы первичные документы касательно данной задолженности.

В связи с не передачей бывшим директором ФИО2 всей документации в отношении ООО «СК «Кедр», конкурсный управляющий на дату проведения инвентаризации не располагал всей информацией о дебиторах ООО «СК «Кедр».

В связи с чем, ссылки на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности судом отклоняются, иного суду не доказано.

Конкурсный управляющий указывает, что после предъявления претензий в адрес дебиторов и получения ответов на них можно делать выводы о наличии/отсутствии оснований и возможностей взыскания той или иной дебиторской задолженности, а также анализировать поведение арбитражного управляющего при наличии вступивших в законную силу решений судов.

В настоящее время данная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу, конкурсным управляющим была проведена ее оценка (данная информация отражена в отчете от 14.03.2018 стр. 2 под разделом «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»).

Отчет №350Д/ОЗЛ8 от 30.03.2018 года от привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика ООО «Сибирский центр судебной экспертизы ж оценки «Профиль» о рыночной стоимости прав; требования дебиторской задолженности к ООО «Автоматические технические системы» опубликован в ЕФРСБ 04.04.2018 года сообщение №2591091.

Замечаний и возражений о результатах оценки дебиторской задолженности не поступало.

Согласно п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

7) Довод о неразумном судебном взыскании дебиторской задолженности АО «Стройтранснефтегаз», повлекшем расходы на уплату государственной пошлины.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, во исполнение требований Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в адрес АО «СтройТрансНефтеГаз» направлена претензия с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

От АО «СтройТрансНефтеГаз» поступило уведомление об отказе удовлетворении претензии.

В дальнейшем конкурсным управляющим принято решение о подаче искового заявления и взыскания задолженности в судебном порядке.

В связи с тем, что в силу действующего законодательства, иск предъявляется по месту нахождения ответчика, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе судебных заседаний, АО «СтройТрансНефтеГаз» оплатило часть задолженности, в связи с этим к судебному заседанию, назначенному на 23.08.2017, конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» было направлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

Однако в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» не было принято во внимание, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для восстановления нарушенных прав, конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» была подана апелляционная жалоба, так как в случае не оплаты АО «СтройТрансНефтеГаз» в добровольном порядке оставшейся суммы задолженности, повторно предъявить исковые требования было бы невозможно.

Между тем, уплата государственной пошлины не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Напротив, действия по обращению в суд с исками к дебиторам были направлены на формирование конкурсной массы, заведомой недобросовестности в его действиях или неразумности при неочевидности характера правоотношений должника с этим контрагентом на каждый текущий момент не усматривается. Цели конкурного производства в связи с этой задолженностью достигнуты.

Более того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание кредиторов на то, что при проведении работы арбитражным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, отказ в удовлетворении исков полностью или частично, не может свидетельствовать о недобросовестности указанных действий конкурсного управляющего, так как при подаче искового заявления конкурсный управляющий не может с достоверностью утверждать, и тем более гарантировать, что исковые требования будут удовлетворены судами.

При этом кредитор не доказал, что конкурсный управляющий должника умышленно выбрал неправильный способ защиты нарушенных прав (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате действий конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» в конкурсную массу должника от АО «Стройтранснефтегаз» поступила сумма в размере 6 507,889 тыс.руб. (погашена дебиторская задолженность).

8) Довод жалобы о публикации недостоверных сведений о продаже а/м ВАЗ 21074 в ЕФРСБ.

03.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 12010073653 о продаже а/м ВАЗ-21074 LADA 2107, 2007 (VIN) <***> 64419, содержащее различные сведения о параметрах публичного предложения.

01.03.2018 в ЕФРСБ также опубликовано сообщение № 2500570 аналогичного содержания.

Как пояснил конкурсный управляющий суду первой инстанции, сообщением № 12010074568 он исправил ошибку, допущенную в сроках и суммах снижения цены.

При этом в судебном заседании 07.08.2018 конкурсный управляющий пояснила, что расходы на проведение публикаций были возмещены ею в полном объеме. Денежные средства в размере 41 786,89 рублей поступили в конкурсную массу, о чем свидетельствует квитанция к приходно - кассовому ордеру от 14.06.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

9) Довод о не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «СК «Кедр» за 2015 год, заверенного директором ООО «Строй-Эксперт» ФИО10, активы должника составляли 298 992 000,00 рублей.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «СК «Кедр» за 2015 год, подписанный бывшим руководителем ООО «СК «Кедр» ФИО2, согласно которому активы баланса составляют менее 100 000 000 рублей, соответственно, заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Законом о банкротстве не требуется.

Размер активов баланса менее 100 000 000,00 подтверждается так же бухгалтерским балансом за 2015 год, представленным в налоговый орган.

Достоверных доказательств необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности не представлено.

Также не представлено надлежащее обоснование, каким образом данные действия нарушили права кредиторов, что исключает удовлетворения жалобы в данной части.

10) Довод о бездействии конкурсного управляющего в отношении оспаривания сделки - договора цессии от 19.01.2016.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Доказательства того, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, принималось решение об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки должника, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию им мер по оспариванию сделок должника, не освобождается от обязанности привести обоснование в минимальной степени наличия у сделки недостатков, дающих основания для оспаривания.

Между тем, текст предложения от ООО «Строй Эксперт» ( л.д.52 т. 1) об оспаривании сделки конкретных фактов – оснований для оспаривания сделки не содержит. Тогда как факт неисполнения обязательства по оплате является основанием для заявления соответствующего требования.

В материалах дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим претензии и требования в адрес ООО «Строй-Эксперт» о погашении задолженности по договору уступки с ООО «Терминал», требование о необходимости расторжения договора с ООО «Терминал». ООО «Строй- Эксперт» не отрицает факт получения в июне, октябре, декабре 2017 года требований о погашении задолженности в рамках договора уступки от 19.01.2016. года.

Согласно сайту Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-24548/2017 конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» обращалась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Эксперт», основывая свои требования на договоре от 19.01.2016 года. Во включении в реестр было отказано (определение АС Омской области от 05.06.2018 г. по делу №А46-24548/2017).

Как отмечено судом, при рассмотрении требования, акты выполненных работ к договору уступки от 19.01.2016 суду не представлены. Третье лицо ООО «Терминал» указывает на отсутствие у него сведений о заключений договора уступки от 19.01.2016. Требования, претензии в его адрес от якобы нового кредитора ООО «Строй - Эксперт» не поступали. Акт выполненных работ № 1 от 30.06.2015, ссылка на который имеется в договоре уступки от 19.01.2016, но с иной суммой, был предметом рассмотрения по делу №А46-1627/2017. В отсутствие актов работ суд лишен возможности установить размер и реальность уступленного права. Доказательства получения должником исполнения от ООО «Терминал» по договору-уступки от 19.01,2016 в материалах спора отсутствуют.

Не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания соответствующих сделок должника, а также доказательств, подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего являлось незаконным, противоречащим принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Документального подтверждения того, что в результате бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки, либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В условиях принятия управляющим мер к получению оплаты цессии, недоказанности действительности права требования к ООО «Терминал», Кущей Д.В. не привел достаточных оснований и результативности для конкурсной массы оспаривания цессии.

11) Довод о не заявлении отказа от иска при рассмотрении аналогичных друг другу трудовых споров (№ 2-93/2018, 2-58/2018, 2-188/2018, 2 – 461/2018, 2 – 52/2018) после 15.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд исходил из недоказанности факта неразумности и необоснованности осуществления арбитражным управляющим расходов на уплату государственной пошлины, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных на возврат имущества должника.

Так, в рамках процедуры конкурсного производства были направлены заявления о взыскании задолженности подотчетных сумм с бывших работников ООО «СтройЭксперт».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим поданы исковые заявления в районные суды города Омска.

Позиция районных судов касательно данного вида спора была не однозначна. Было два решения (Кировский и Первомайский суды) об удовлетворении требований конкурсного управляющего и взыскании задолженности с работников, были решения об отказе в удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности с работников.

С учетом противоположности судебных актов были поданы апелляционные жалобы.

После отмены Областным судом решений районных судов о взыскании задолженности с работников «подотчетных» сумм, конкурсным управляющим было принято решение в дальнейшем не инициировать судебные споры и отказаться от иска (ФИО11).

При этом у конкурсного управляющего имелись достаточные основания для подачи исков о взыскании задолженности с работников «подотчетных» сумм.

Судом принимается довод конкурсного управляющего, что действия по обращению с исковыми заявлениями не носят неразумный характер, а наоборот были направлены на реализацию прав в ходе процедуры конкурсного производства и пополнение конкурсной массы.

Доказательства наличия со стороны собрания кредиторов должника либо комитета кредиторов должника возражений на совершение арбитражным управляющим указанных действий отсутствуют.

При проведении работы арбитражным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, отказ в удовлетворении исков полностью или частично, не может свидетельствовать о недобросовестности указанных действий конкурсного управляющего, так как при подаче искового заявления конкурсный управляющий не может с достоверностью утверждать, и тем более гарантировать, что исковые требования будут удовлетворены судами.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что предъявление исков связано с необходимостью формирования конкурсной массы должника, а отказ от иска в силу процессуальных норм права является правом, а не обязанностью истца.

Каждый иск относительно подотчетных сумм заявлен к самостоятельному ответчику, споры носят индивидуальный характер, существо материальных отношений с каждым из подотчетных лиц и их процессуальное поведение , в общем случае, различны и независимы друг от друга.

В каждом случае невозвращения подотчетной суммы ( отсутствия в бухучете сведений о возврате, неполноте переданной управляющему бывшим руководителем документации) управляющий был обязан принять разумные меры к выяснению причин и заявлению требований (при установлении оснований).

Оснований для удовлетворения жалобы по этому эпизоду не установлено.

12) В отношении заявления об отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 и 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абз. 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абз. 3 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неподтвержденность требований о признании обжалуемых действий (бездействий) незаконными, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется, доказательств неспособности ФИО3 осуществлять полномочия конкурсного управляющего должником не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника и отстранения конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2018 года по делу № А46-4987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова