Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» на решение
от 15.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу
№ А46-4990/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (644065, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 № 01-16/00899, ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 № 01-16/00807, ФИО4 по доверенности от 24.01.2018 № 15-34/0089, ФИО5 по доверенности от 24.01.2018 № 15-36/00695.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (далее - ООО «Двигательмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2016
№ 03-25/1194 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64 523 117 руб., а также пени по НДС в сумме 24 717 697, 52 руб. и штрафа в размере 40% от недоимки по НДС в сумме 7 590 978 руб.; по налогу на прибыль в сумме 30 281 725 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 538 361, 13 руб. и штрафа в размере 40% по налогу на прибыль в сумме 12 112 690 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 842 943 руб., пени по НДФЛ в сумме 308 092, 55 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 2 557 050 руб., как не соответствующего требованиям налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 заявленные ООО «Двигательмонтаж» требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части применения ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 10 920 810, 40 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования в оспариваемой части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли доводы Общества о реальности взаимоотношений с контрагентами ООО «Сваркон» и ООО «Стройгрупп»; о том, что должная осмотрительность при выборе контрагентов была им проявлена; справка об экспертном исследовании подписей является недопустимым доказательством; протоколы допросов физических лиц являются недостаточными доказательствами факта, размера и периода получения от налогового агента (Общества) неучтенных им доходов; недоимки по НДФЛ у Общества на дату составления акта и принятия налоговым органом решения не имелось; суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решение суда в части применения ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом в период с 25.06.2015 по 15.06.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Двигательмонтаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ за период с 01.07.2012 по 31.12.2014, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общем размере 64 523 117 руб., налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в общем размере 30 469 425 руб., а также занижение налоговой базы по НДФЛ и случаи несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет за
2013-2014 годы.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2016 № 03-25/1381ДСП и с учетом возражений Общества принято решение от 24.11.2016
№ 03-25/1194ДСП о привлечении ООО «Двигательмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в том числе по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы
2014 года в общем размере 7 590 978 руб., по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы в общем размере 12 187 770 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2013-2014 годы, в размере 3 144 698 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 22 923 446 руб.

Также оспариваемым решением Обществу начислены пени за неуплату налогов по состоянию на 24.11.2016 в общем размере 37 614 919, 14 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.03.2017 № 16-22/04045@ жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованное изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части применения ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 10 920 810, 40 руб. Общество считает, что налоговый период по нарушениям, выявленным при исчислении налога за 2012 год, оканчивается 31.12.2012, оспариваемое решение вынесено 26.11.2016, то есть по истечении трех лет с даты окончания налогового периода, следовательно, привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год является необоснованным.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика и признал необоснованным привлечение Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год.

Апелляционная инстанция, признавая неправомерными выводы суда перовой инстанции в вышеуказанной части, руководствуясь положениями статей 113, 120, 122, 129.3, 129.5, 287, 298 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришла к обоснованному выводу о правильности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2012 год, так как срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 01.01.2014 и истекает 31.12.2016.

Данный вывод суда апелляционной инстанции кассационной жалобой не опровергнут.

Кроме того, применительно к доводам кассационной жалобы, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) послужило непринятие Инспекцией налоговых вычетов по НДС и расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам Общества с контрагентами ООО «Сваркон», ООО «Стройгрупп».

Отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 200 АПК РФ, положениями статей 3, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что действия ООО «Двигательмонтаж» были направлены исключительно на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и суммы налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В обоснование правомерности принятого решения Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении спорного контрагента ООО «Сваркон»:

- представленные Обществом документы (договор поставки б/н от 12.03.2012, договор на изготовление и поставку металлоконструкций б/н от 30.01.2012, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ за период 2012-2014 годов), от имени руководителя ООО «Сваркон» подписаны ФИО6, который отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации;

- у общества отсутствует ликвидное имущество, основные средства, необходимые лицензии (разрешения) и ресурсы для ведения хозяйственной деятельности;

- при значительных оборотах суммы налогов к уплате ООО «Сваркон» минимальны (2012 – 2014 годы);

- согласно справке о проведенном почерковедческом исследовании ЭКЦ УВД по Омской области от 10.06.2016 № 10/274 подписи от имени ФИО6, выполнены не ФИО6, а иным лицом;

- юридическим адресом ООО «Сваркон» в проверяемом периоде является адрес регистрации физического лица ФИО7, которая по существу заданных вопросов в отношении ООО «Сваркон» ничего пояснить не смогла;

- согласно анализу банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету организации не усматривается несения расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда и т.п.);

- движение денежных средств носит транзитный характер;

- управление денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО «Сваркон» и ООО «Двигательмонтаж», с использованием системы «Банк-Клиент» осуществлялось с одного IP-адреса;

- из информации, представленной филиалом «Сибирский»
АО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске, следует, что чеки на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Сваркон» выписаны на ФИО8 и ФИО9 (бухгалтеры ООО «Двигательмонтаж»), которые пояснили, что снятые денежные средства передавали лично ФИО10 (руководитель ООО «Двигательмонтаж») или сдавали в кассу Общества. ФИО8 также пояснила, что она проводила операции по расчетному счету ООО «Сваркон» через систему «Банк-Клиент», фактическое руководство данной организации осуществлял руководитель ООО «Двигательмонтаж» ФИО10;

- согласно анализу расчетного счета ООО «Сваркон» денежные средства также перечисляются с назначением платежа «по договору займа от 20.12.2012 № 4» на карточный счет ФИО6, значащегося руководителем ООО «Сваркон». При этом ФИО6 в ходе допроса пояснил, что перечисленные на его счет денежные средства он передал в бухгалтерию ООО «Двигательмонтаж», но никаких документов о возврате денежных средств не оформлялось;

- согласно представленным документам ООО «ЕвразМеталлСибирь», ООО «КРАСО», основных поставщиков металлических изделий, которые Общество приобретало у ООО «Сваркон», следует, что в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей значится ФИО11 (работник ООО «Двигательмонтаж»; в графе «Грузополучатель» раздела товарно-транспортных накладных указано ООО «Сваркон» и номер контактного телефона, который принадлежит ООО «Двигательмонтаж».
В договоре, заключенном ООО «КРАСО» с ООО «Сваркон» на поставку товара, ООО «Двигательмонтаж» в лице директора ФИО10 обозначено поручителем. По информации, представленной ООО «Сибирский завод металлических конструкций», доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась непосредственно в адрес ООО «Двигательмонтаж» в
г. Ачинске;

- согласно сведениям о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы, представленных ООО «Сваркон», следует, что фактически работники ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в том числе и значащийся руководителем ООО «Сваркон» - ФИО6, являлись работниками ООО «Двигательмонтаж».

В отношении ООО «Стройгрупп» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Двигательмонтаж» (генподрядчик) с ООО «Стройгрупп» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.12.2010
№ ДМ-7/11 для выполнения работ на объектах заказчиков:
ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», ОАО «Газпромнефть-МНПЗ», ОАО «АНПЗ ВНК», подписанный со стороны Общества управляющим директором
ООО «Двигательмонтаж» ФИО16, от имени руководителя ООО «Стройгрупп» ФИО17, который от дачи свидетельских показаний отказался;

- у ООО «Стройгрупп» отсутствует ликвидное имущество, основные средства и ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, свидетельства о допуске к выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда от 30.12.2010 № ДМ-7/11;

- за период 2012-2014 годов при значительных оборотах суммы налогов к уплате ООО «Стройгрупп» минимальны;

- юридическим адресом ООО «Стройгрупп» в проверяемом периоде является адрес регистрации ФИО17 Согласно информации ТСЖ «Круговое» по адресу регистрации ФИО17 ООО «Стройгрупп» в период с 01.01.2012 по 02.07.2014 не находилось;

- движение денежных средств носит транзитный характер;

- управление денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО «Стройгрупп» и ООО «Двигательмонтаж» с использованием системы «Банк-Клиент» осуществлялось с одного IP-адреса;

- согласно информации, представленной филиалом «Сибирский»
АО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске и Новосибирским филиалом
ОАО «Альфа-Банк», чеки на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Стройгрупп» выписаны на ФИО8, ФИО9 (бухгалтеры налогоплательщика), которые пояснили, что снятые денежные средства передавали ФИО10 или сдавали в кассу ООО «Двигательмонтаж» и ФИО18 (кассир налогоплательщика);

- из анализа расчетного счета ООО «Стройгрупп» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Двигательмонтаж», также перечислялись физическим лицам (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) на карточные счета по договорам займа, впоследствии снимались и передавались в бухгалтерию ООО «Двигательмонтаж», а также на счета иных организаций, «подконтрольных» ООО «Двигательмонтаж» (ООО «Нева», ООО «ЛесПлюс», ООО «Иртыш»);

- свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО17 является «номинальным» руководителем ООО «Стройгрупп», всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стройгрупп» осуществлял ФИО10 (руководитель ООО «Двигательмонтаж»), никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Стройгрупп» не было, все работники числились там формально и фактически работали в
ООО «Двигательмонтаж», в том числе и ФИО17;

- из анализа документов, представленных заказчиками, на объектах которых осуществлялись работы, предусмотренные договором строительного подряда от 30.12.2010 № ДМ-7/11, следует, что работы выполнялись силами ООО «Двигательмонтаж», согласование
ООО «Стройгрупп» в качестве субподрядчика ООО «Двигательмонтаж» не производилось, что является обязательным по условиям договора;

- свидетель ФИО10 в отношении установленных выездной налоговой проверкой фактов и обстоятельств по взаимоотношениям Общества с ООО «Сваркон» и ООО «Стройгрупп» по существу ничего пояснить не смог.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), учитывая показания свидетелей, справки об исследовании по результатам почерковедческого исследования от 30.01.2016 № 10/25 и от 05.02.2016
№ 72/1061, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суды пришли к верному выводу о том, что работы по изготовлению металлоконструкций, предусмотренные договором, заключенным налогоплательщиком с контрагентом ООО «Сваркон», а также работы в рамках договора строительного подряда, заключенного с
ООО «Стройгрупп», выполнялись ООО «Двигательмонтаж» собственными силами без привлечения сторонних организаций; закуп металлических изделий Общество осуществляло у реальных поставщиков; действия
ООО «Двигательмонтаж» были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов, выразившихся в действиях по уклонению от уплаты налогов и получения необоснованного возмещения налога из бюджета.

При этом, признавая справки об исследовании от 30.01.2016 № 10/25 и от 05.02.2016 № 72/1061 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области допустимым письменным доказательством, суды обоснованно исходили из того, что лицо, подписавшее вышеуказанный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз; в справке отражены сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта; применение определенных методик исследования и достаточность поступивших для исследования образцов находится исключительно в компетенции эксперта; содержат описание примененных методик исследования.

Довод подателя жалобы о необходимости отнестись к показаниям свидетеля ФИО16 критически был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, оспариваемым решением Инспекции Обществу доначислен НДФЛ в связи с занижением ООО «Двигательмонтаж» налоговой базы по данному налогу вследствие неисчисления, неудержания и неперечисления Обществом за 2013-2014 годы в бюджет НДФЛ с фактически выданного дохода физическим лицам.

Суды, руководствуясь положениями статей 24, 123, 210, 212, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что ООО «Двигательмонтаж» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Формулируя вывод о правомерности оспариваемого решения Инспекции в указанной части и отклоняя доводы Общества, суды исходили из следующего:

- ФИО16 (один из учредителей ООО «Двигательмонтаж») были представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, подтверждающие факт выдачи «неофициальной» заработной платы (платежные ведомости и расходные кассовые ордера за 2013-2014 годы);

- на момент представления документов ФИО16 имел 5 процентов доли в уставном капитале ООО «Двигательмонтаж», в проверяемом периоде занимал должность управляющего директора и имел право подписи финансово-хозяйственных документов ООО «Двигательмонтаж»;

- свидетельские показания лиц, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки по факту получения «неофициальной» заработной платы, отраженные на страницах 171-180, 206-207 обжалуемого решения, подтверждают достоверность сведений о выплаченных доходах работникам ООО «Двигательмонтаж», представленных ФИО16;

- свидетель ФИО10 (руководитель ООО «Двигательмонтаж») по вопросам выдачи «неофициальной» заработной платы работникам
ООО «Двигательмонтаж» по существу ничего пояснить не смог.

Отклоняя довод Общества о том, что недоимки по НДФЛ как по основанной компании, так и по обособленному подразделению не имелось, так как была погашена платежными поручениями, суд апелляционной инстанции верно указал, что в представленных платежных поручениях не указан период, за который произведена оплата; установить период, за который фактически была произведена оплата по указанным платежным поручениям возможно только при проведении выездной налоговой проверки за 2015 год, так как данные суммы учтены в текущих платежах 2015 года.

На основании вышеизложенного суды обоснованно признали решение Инспекции законным и в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, подлежит оставлению без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А46-4990/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. ФИО23

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова