Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (646560, <...>
д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), поданную в порядке
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) по делу № А46-4994/2015 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Транслес» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (646560, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (646560, Омская область, рп. Тевриз,
ул. Игнащенко, д. 16, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - ФИО3
по доверенности от 15.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес»
(далее – ООО «Транслес») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание денежных средств (пункты 3, 4 решения третейского суда при Региональной общественной организации Омской области «Ассоциация малого и среднего предпринимательства»
от 22.11.2013 по делу № Г04-003/2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2
(далее – ИП ФИО2)) (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, общество
с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит отменить вынесенное определение и прекратить производство по делу.

ООО «Кедр» в своей кассационной жалобе указывает, что определением от 14.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-689/2015
в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ООО «Кедр» в размере 8 264 000 руб. задолженности,
как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению ООО «Кедр», заявление о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит отмене в связи с недобросовестностью действий сторон третейского спора, направленных на создание видимости частноправового спора, для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр кредиторов должника. Кроме того, ООО «Кедр» представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2014 по делу № 33-2553/2014
по заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением от 22.11.2013 по делу
№ Г04-003/2013 третейского суда при Региональной общественной организации Омской области «Ассоциация малого и среднего предпринимательства» (далее – третейский суд) исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Пунктами 3, 4 решения третейского суда с ИП ФИО2
в пользу ООО «Транслес» взысканы денежные средства и размере
14 000 000 руб., составляющих двойную сумму задатка по договору
купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 и денежные средства в размере 1 000 000 руб. составляющих сумму задолженности
по неисполненному договору купли-продажи недвижимого имущества
от 18.01.2013.

Определением от 20.03.2015 третейского суда по делу № Г04-003/2013 произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО4
на ООО «Транслес».

Поскольку ИП ФИО2 решение третейского суда добровольно не исполнил, ООО «Транслес» 29.04.2015 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения. 30.04.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено определение
о принятии заявления ООО «Транслес» к производству.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле,
на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту,
в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы
и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность,
в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ООО «Кедр», являясь в деле о банкротстве ИП ФИО2 конкурсным кредитором, заявляет о недобросовестности действий сторон третейского спора, которые направлены на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр кредиторов должника.

Кроме того, ООО «Кедр» представило в суд кассационной инстанции копию апелляционного определения от 29.04.2014 по делу № 33-2553/2014
об отказе в выдаче исполнительного листа ФИО4 на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что по данному спору уже было реализовано право на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена.
При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии
с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать
о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы ООО «Кедр» о нарушении его прав и законных интересов, установить нарушает
ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии
с действующим законодательством, выяснить, было ли ранее реализовано право на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-4994/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Т.С. ФИО6

ФИО1